| 内容含有不良信息 |
| 内容含有不良信息 |
|
我的观点是：
宇宙奇点就是宇宙最低温度——绝对零度，到达宇宙奇点，原子核没有了辐射排斥能力（万有斥力），和外所有电子必将自动落到原子核上，于是物理反应发生了。 物理反应：正负电子湮灭释放巨大能量，同时原子核破碎，释放更巨大的能量——质量能E=mcc. 结果：原子爆炸——物质爆炸——宇宙爆炸。 原来宇宙是个循环爆发过程。 那么必有： 热力学第三定理：热量由宇宙奇点创生。 热力学第三定理十分必要：没有这定理，宇宙必然热寂！——太可怕了。 谢谢。 |
|
有益的探讨！此帖是求同存异，百家争鸣得很好例子---
学习了，谢谢！ |
|
马老师， 谢谢您给予非常中肯的评价！ 最近确实太累了，白天要上课，晚上要备课；对内要安抚张崇安先生，对外要打击沈建其；在新华网上还要宣传。都快累虚脱了…… 等我好好休养休养，咱们以后再慢慢交流吧！ 再次谢谢马老师！我相信有意的交流对大家都会有帮助！
|
| 关于《新物理》，应该说是观点不同则结论不同！我赞成《新物理》的绝大部分观点（大约80％以上），尤其反相观点值得称道（极少数例外，如‘惯性质量’‘引力质量’问题导致的‘质速关系’方面等），不过，总体感觉该书在说理方面的细致性和深度不太理想… |
|
很高兴我与齐老师能有62.5%的共识
======================================== 老马：我非常感兴趣你那个“62.5%”是怎么算出来的？？ |
|
张先生，问题太简单了。五个赞同，三个不同意，5/8 = 62.5%
我可是粗中又细的人哦！ |
|
对【8楼】说： 国梁：你应该和齐绩好好讨论，达到统一！ 你要知道：你反对他的随动以太，我看那等于动他的命根子！他的许多实验（包括迈莫实验）都是靠随动解释，他能让你阻止他动？ 你们以太派首先应该统一！ 粒子派基本上是统一的！你看我、黄德民、李子丰谁们互相反驳过？还有耿琦、季灏，我们从来没有就粒子说有什么实质性的不同见解。 还有叶波呢！他的以太也不能带动，也是齐绩的对头。 承认以太说，要面对许多近代物理实验的刁难，例如康普顿散射，以太说哪来的散射？ 污七八糟！我看你们根本给不出一个统一！ 为了和久明齐绩讨论，我这几天和耿琦先生同了几次电话，基本达成共识。光子是粒子团，电场是另一种物质，与光子是两码事。而我认为：光子由亚光子（耿先生建议我称为光元子或光基元），电磁场也是亚光子场。 |
|
张先生：
一个粒子周围如果真的空空荡荡，那就无所谓惯性不惯性了。物质是通过相互作用来体现它的性质的。 就像一个人的荣誉，离开了人群荣誉就没有任何价值。 你们的粒子说困难更多，那是一条不归路；当然我们杀的是一条血路！ |
|
对【10楼】说： 呵呵！你脾气还是缓和点吧！别说那么可怕，又不是鬼子和八路军。 我也认可空间不空（亚光子海），但这个海不是光媒介。 或者形象地比方为： 我的光子流和亚光子海的关系是子弹和空气的关系。 而你的是声波和空气的关系。 |
| “光速与无形态物质密度的1/2次方成反比”是经典力学的基本出发点和波动论能量守恒的基础，马国梁连这也“不同意”是什么意思？ |
|
回崇安先生：
我也承认光的粒子属性，它和波动性在不同的领域各唱主角，一点也不矛盾。确实很怪，现实中没有相似的事物来形容。不论说它像机枪摇摆发射出去的子弹，还是像一群摇摆游动的小鱼儿，都不那么准确。 回屋里的大师： 你的“光速与无形态物质密度的1/2次方成反比”的确是真理，可惜用它来计算大气折射角不行！也许它不适于密度从1.29至0的空气。什么定理都有个适用范围，是吧？你再从书上找找，我手下资料缺乏！真的。 |
| 什么叫“计算大气折射角不行”呀，太阳光进入大气是因为密度逐步增加而产生折射的，与太阳“引力折射”原理完全一致，都是光速减缓的结果。尽管“无形态物质”密度增加与大气密度增大的强度和方式不同，但光速的减缓都是由它们“总密度”的1/2次方成反比造成的。这点道理也不明白，连偶这个初中生都不如，真苯。 |
|
屋里的大师：我真的算过呀！你没算怎知道呀？
你才初中，就这多学识，对你我可是给予厚望呀！我希望自己是“眞苯”，别人都比我聪明，咱们国家就有希望了。 |
|
偶只学过＋－×÷算是算不赢你的，可是你怎么个算法？真接算空气的密度不把“无形态物质”的密度加进去怎么行呢，最重要的是空气密度中还有一个色散效应项。再去算算看，光速与所有这些因素中的“总密度”是不是有个1/2次方成反比的关系式？ ※※※※※※ 牛 东 |
|
地球大气在不同高度上的折射率为
n = 1 + (n。- 1 ) e ^ (-h/H) 我利用这个公式成功算出地平线光的大气折射角为39分。 |
|
不同高度上的大气折射率符合你这公式吗？(n。- 1 )与“无形态物质密度的1/2次方成反比”之间的关系有何依据？只有在H很小和大气温度恒定时才满足这指数规律，地平线光的大气折射角实测又是多少？ ※※※※※※ 牛 东 |
| 不知天高地厚的家伙，等你上完大学再来吧！我实在不愿同你聊啦！扶不上架呀！ |
|
偶干么要上大学呀，要是被那些教授波导们越教越蠢怎么办？算了，那些相对论者们都是这样被他们教蠢的，偶上个初中就足够(当年家里太穷没毕业就到深圳打工去了)，还是留在屋里学最好。偶也不想与你打架。
你那(n。- 1)系数偶觉得应该除以2，才有可能与“无形态物质密度的1/2次方成反比”挂上勾，这样的大气折射角计算值是不是就只有19.5分了？ |
|
你那(n。- 1)系数偶觉得应该除以2，才有可能与"无形态物质密度的1/2次方成反比"挂上勾 老实说，离挂钩还远着呢！别说了，歇歇吧！ 我承认你是个好学上进的好青年！ |
|
不挂就不挂呢。你好象是中学老师吧，齐迹是大学老师？偶从来就不是好学生，那时老是逃课，后来混了两年初中干脆就逃到深圳去了。偶不喜欢老师，特别是一些教授波导把好好的一个人都教蠢，所以偶就专挑你们的刺。 ※※※※※※ 牛 东 |
|
希特勒也不喜欢他老师，后来还不是横行天下、得志于一时？
所以说，不受老师教育，也照样会了不起！ |
|
马老师， 你好！ 下面对我们的分歧进行交流，我们一条一条来进行。 你第一条说： "我不同意书中说的"光速与无形态物质密度的1/2次方成反比"这一论断。 因为无形态物质的模量不是一个定值，它定与无形态物质的密度相关。 回顾我的研究历程，当年我曾想利用光速和气体的声速公式，推算出空间基态场的密度。可是突然发现：气体的体积模量竟与压强成正比，而压强又与密度成正比，结果密度被抵消了。声速竟成了一个与密度无关的量。齐老师应该知道下边的声速公式吧？ v = sqrt (γP/ρ) = sqrt (γRT/μ) 至于液体、固体和无形态物质，虽然其模量倒不一定还与密度成正比，但两者肯定相关。这是毋庸质疑的，于是这条路就被堵死了。 …… 马老师， 我想你应该知道剪切模量、弹性模量、体积模量是与材料有关的常数。而且，v = sqrt (K/ρ) 是波速所满足的普遍规律。 虽然理想气体比较特殊，体积模量与压强成正比，但是，是任何情况下“气体压强都与密度成正比”吗？不是的。 你用密闭的理想情况下的特例，把自己的路堵死了。其他情况下，气体压强都与密度成正比吗？最简单地说，对氢气、氧气在压强相同时，密度相同吗？ —— 你可能会说氢气、氧气“材料”不同。马老师，气体分子之间有结构联系吗？没有！气体还有“材料”区别吗？没有！你所提供的公式对所有气体都是适用的。 |
|
齐老师：
你是理工科出身，你应该知道决定气态压强公式 P = ρRT/μ 其中μ 是摩尔质量 在此式中，P和ρ 到底是什么关系呢？即便它们不成正比，但只要大小相关也不行啊！ |
|
马老师， 我再给你举个最简单的例子： 对于同一种理想气体，压强一定时，体积模量一定。可是，温度不同时，气体密度一样吗？？？显然不一样。 模量和密度是两个不同的物理量，虽然有时候有关系，但不是必然有关系。 如果模量和密度一定成正比，人们就没有必要得出 v = sqrt (K/ρ) 了。 这个公式不是你我捏造的，而是人们概括总结出来的，请马老师自己多琢磨琢磨。
|
|
模量和密度是两个不同的物理量,但它们是有必然联系的呀！一般来说，同类物质，在相同状态下，密度越大，模量即越大。只是两者不一定成正比罢了。公式 v = sqrt (K/ρ) 完全正确，只是不适合光速。
你从这里寻找支持，解决不了根本问题。 你经过千心万苦发现的真理，要想放弃也很难。不过没关系，你还年轻，有足够的时间进行反思。 |