回10楼：
楼主客气了，要怪也要怪我6楼贴没有讲清楚，你的主贴中关于同步钟的描述正如你在10楼表达的一样，没讲清楚的应该是我！

请允许我重新写一下，好吗？钟同步见黑体字,增加的字有颜色。

回楼主：
在相对论中，时间同时性的相对性和绝对性，是说一个事件的发生的瞬间时刻在不同的坐标系中看来是否一致；而钟的同步是指时间的间隔相等，并且在坐标系的不同地点时间总是一致的。这样根据相对论的两个假设推导出不同的坐标系中，时间的间隔不相同，处在相对静止状态的观察者总认为相对自己运动的坐标系中的时间间隔长。这在相对论中是两个不相关的概念。（坐标系指惯性系）。

按照相对论，楼主上例中如果A不承认A`系中的钟同步，相当于不承认S`参照系中的时间流逝的均匀性。A给出的理由是承认S`参照系中事件的同时性的相对性，和认为S`参照系中的钟同步不同步没有必然的关系。这与各种逻辑关系都不相符合。

因此在相对论的两个假设前提下，洛伦兹的推导关系与上述B给出的结论没有关系。

我和网友的讨论，是希望先达成对相对论的共识，再进行对相对论的评判。造成的不是还请楼主见谅。谢谢。

13楼：按楼主的意见，我做了改换，现把最后结论复制并变换如下：

B思考了一会对A、A`说：
“这样，虽然不会出现‘A承认x=ct不承认x`=ct`、A`不承认x=ct承认x`=ct`’的局面了，却又产生了新的问题。
因为，时钟不同步{或说同步为对钟（使参照系的钟都指向零时刻） }的参照系是不可以使用的，所以，既然你们二人共同使用了S、S`参照系那就表示你们共同承认了S 参照系的钟是同步{或说同步为对钟（使参照系的钟都指向零时刻） }的、S`参照系的钟是同步{或说同步为对钟（使参照系的钟都指向零时刻）}的。根据同时是绝对的定义可推知，两个参照系的人都承认同一个参照系的钟同步{或说同步为对钟（使参照系的钟都指向零时刻） }就等于他们承认同时是绝对的。这就产生了你们二人的观点与相对论的观点相互矛盾的问题。”
A、A`听后叹了口气说：“看来，相对论洛伦兹变换是没有办法推导出来了。”


相对论是这样来说“同步”和“同时的相对性”的。
1.同步：每一个惯性系观察者因为都认同光速对他们自己是恒定不变的，因此所有观察者都用爱因斯坦光线对钟法，把本坐标系中不同地点的钟调成一致的时间，使本坐标系中不同地点的钟在任意时间都指向同一时刻，这是钟的同步。
2.同时的相对性：所有参与到惯性系中的观察者，因为有相对运动，由他们共同认定的一个时刻起，（这一时刻所有观察者都可以定义为时间的0起点），过一段时间发生的同一地点的一个事件，相对在静止系中的观察者认为是同时发生的，而相对他运动的观察者却有和他不一致的意见，或者说并不认为是同时的。这个是由在光速不变原理和相对性原理的前提下的实验（爱因斯坦理想实验）确认的。因为所有惯性系中观察者不相同的意见，使“同时”失去了同时的绝对性，而只能是相对的同时了。

总上所述，楼主可以把A、A`所在各系中不同地点的时钟各自用爱因斯坦光线对钟法调成一致！S、S`系中的时间间隔是否一样，要用实验来确定。当他们在相遇的那一该的瞬间，定义为各自坐标系的0时刻（当然也可以定义为其它时刻），楼主主贴好象是不是在说：这个时刻的瞬间是同一个同时的瞬间，相对论不是说同时是相对的吗？“同时性”要是相对的话，你爱因斯坦怎么能说这个瞬间就一定是同一个时刻？不是同一个时刻你又怎么能够比较呢？没有了相同的起点怎么能够进行变换（对比）呢？你爱因斯坦的相对论事实已经确定为同一个时刻了，难道这不是把同时性又绝对化了吗？你老爱不能这样前后矛盾。所以A承认了A`钟同步，就等于承认了同时的绝对性。与相对论矛盾。

应该是这样的，A、A`相遇的瞬间，只是一个起点。这个起点是下一个同一地点事件同时不同时的参考点。没有了参考点，就没办法做比较。所以说要谈起点的同时性的话，那我们还要找到另一个瞬间时刻做参考点。因此参考时刻的起点仅是比较同时性质的始点。

袁晋

※※※※※※
这个世界，说不清楚