| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
| 我说了，当我总结出“广义惯性力定律”与“广义惯性运动定律”后，作为牛顿力学基础的改革意义的广义相对论，已经结束了它的历史使命了。如此，牛顿力学基础改革已经告一段落了。还有必要在这些原来理论的“浑水”里搅和吗。 |
|
所谓的高速与低速的提法，本身就是个错误。高多少是高？低多少是低？没有标准。一只蜻蜓的速度相对蜗牛的速度也可以是高速。当然，由于狭义与广义相对论都基本上是以“光”来说事的，所以，光就是高速的标准。但是低速又如何？没有标准。
所以说什么：“我认为质量不是实实在在增加了，而是物体高速运动时惯性质量增加了”，这还是在相对论的角度来说事的。那么作为坚定的“反相者”，怎么还在相对论的框架下来说事，就自身矛盾了。也许这句话里也包含了此认识，就是“质量”没有增加，是观测角度增加了，这也可以说是对的，但是，质速关系本身到底是不是正确？因为相对论的前提里没有质量因素，既然是信号的速度角度的‘观测’问题，就仅是关于“时空”问题的，与质量本身没有关系。何来“惯性质量增加而实际的质量没有增加”？这实在是像“相对论一样的糊涂帐”。 |
|
“质量不是实实在在增加了，而是物体高速运动时惯性质量增加了”一说，本身就含糊其词，除非已经确认：惯性质量不是任何质量（或者说‘质量’的内涵并不涉及‘惯性质量’）… 历史教训：相对论就是在‘质量’等问题上做文章的… |
|
“质量不是实实在在增加了”… 如果问：‘惯性质量’是不是一种‘质量’？ 唉，都有点怕‘追’下去了，不知会不会‘侮辱别人的智商’… |