| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
我曾经和你有过不客气的争执。
但我认为如果有少数不同看法是认识无知世界的正常现象。如果是大量的甚至根本性的分歧则是不可调和认识！ 但赞同你此帖子绝大部分观点。 不可能看到你的论文《弹性波的粒子理论》和《物理学在理论上是一条错误链》，因此无法表示粗浅看法。 对此帖中的观点只有些小疑惑： 【除牛顿力学之外，经典波动理论、相对论和量子力学都不是正确的理论而是谬论】 同意牛顿力学基本正确，最多需要完善。但牛顿的哲学思想和有些具体观点如光的粒子发射说就存在部分问题。 相对论错误在时空观，狭义、广义均包裹于错误时空观之中。但是，它是获得未知现象提供的一条【错误】思路、一种【错误】方法。不过，我并不认为爱因斯坦的所有思想都错误！即错误时空观之外有可取之处。 我倒同意量子力学是获得未知现象提供的一条思路、一种方法。只不过要去除其中的错误概念和认识！例如，错误地否定因果关系！ 你认为相对论错误，创建相对论没有错。这话说得含糊；因为有自相矛盾之义。我们可以说创建错误的相对论是科学发展中的不奇怪（正常）现象；或者说创建者动机并非欺骗之错误，动机是探讨科学陷入歧途。也就是说：探讨科学没有错！总比那些深信神的人进步。 这就是我对伪科学判断的依据：错误的理论不能称之为伪科学，为了骗人的理论才是伪科学！ 因此，如果错误的理论就是伪科学，以方舟子（并非一无是处）此观点，相对论就应该被他判断为伪科学，他却奉为神明！因此我对他就不那么有好感。 另外，对未知世界，也不能说不能用已知普遍规律甚至已知公理去逻辑推理认识！ |
|
回7楼qstt:
1,我的文章就在预印本系统中； 2，牛顿力学是个严谨的理论，它的规律涵盖了整个自然界，这是指我们只要承认物质具有惯性和作用力就没有不是牛顿力学的物理学，但对于不同的物质存在形式力学规律也是不同的。对光的问题不是力学理论的问题，因为它的物质性我们至今也无从认识； 3，方法无错对，能获得未知现象就是成功； 4，“你认为相对论错误，创建相对论没有错。这话说得含糊；因为有自相矛盾之义。”不！探索未知必然靠错误，是获得未知现象的正确途经，错误在于我们把获得未知现象的方法误认为是正确的理论； 5，“也不能说不能用已知普遍规律甚至已知公理去逻辑推理认识”。否！我已讲明，未知不在已知之中，自然也不存在逻辑关系，而你说的是仍属于已知范围。 |
|
回8楼julia132 先生：
你的两篇文章刚下载（不用当心剽窃），有时间学习学习后再说。 我们的分歧也许仅枝节问题。 1. 牛顿力学并不十分完善。这方面李映华先生有较好的评论。例如，（这里以a表示加速度），一个力表示为f=ma，我认为这是个正确的现实表示！但是，该质量为m的物体以a运动，必然要有别的物体直接接触作用或通过空间传播的最终接触作用才能造成这种运动状态。于是说明，f=ma没有能反映这种相互作用交换量。 牛顿的绝对空间观不可能被其力学所反映或证明！光线传播的单纯粒子论存在波特性解释困难。 但是，我认为伽利略变换是宇宙唯一正确的二惯性系之间的坐标变换！其它一切人造坐标变换必有反逻辑之处！所谓的宇宙难题解释是不会违背伽利略变换！要是所有难题都能用牛顿力学---伽利略变换解释清楚，就不存在需探索问题了。但是宏观什么问题都应该能以之解释。 从宏观看微观运动基本大多不是直线运动，以牛顿力学---伽利略变换不好解释，但绝不是违背！ 2. 【方法无错对，能获得未知现象就是成功；】 只部分同意后半句应为：能获得未知现象（非假象）就是成功！当然获得假象也不是坏事。 方法的含义范围太广，一般人们就有是不正确或不可取等等的方法之说！不可能绝对中性！ 3. 【不！探索未知必然靠错误，是获得未知现象的正确途经，错误在于我们把获得未知现象的方法误认为是正确的理论； 】 只含有部分辩证逻辑性正确！即辩证地看，错误、失败是成功之母。 难道正确的已知不是探索未知的最重要知识？你此部分观点偏颇！违背了逻辑。 例如，已有的思维的逻辑形式和基本规律问题！如果不遵循，思维就是乱七八糟！还谈得上认识未知吗？如果没有已有的正确知识，文盲怎么没有像你先生有以上见解？ 4. 【未知不在已知之中，自然也不存在逻辑关系，而你说的是仍属于已知范围。 】？ 此观点基本不合逻辑！ 很多普通现象就说明用已知推未知将必然比瞎折腾很容易搞清楚！ |
|
柏青山先生：
我以前曾经看到你对“科学”一词的定义很不错。 并且知道你是教授物理的大学老师，只不过以前没有看到过你的论述之类而遗憾。 我作为平常人家庭俗事很多，甚至夜间时间都不足。 我知识平庸。所以抽空学了一下你的两篇论文，你应该不愧是教授物理的老师。虽然我水平低，但是还不至于看不懂。你的论文以弹性波的粒子理论所作数学推导确实不错。 因为我以前曾经多次想过，波动理论没有从微观讨论过例如纵波媒质粒子疏密变化是如何相互传递运动状态的？你以“波质元”讨论了此问题，包括波如何通过“波质元”弹性碰撞传播、反射、折射等。从微观说明了波的非连续性。 因此，我这个不足以对你发表论文有任何帮助的人，看到没有多少人评论你的论文，就顺便说几句看法。 我认为你的论文未发表的原因可能有不少。 一. 你否定相对论、量子理论，仅是泛泛而谈，却没有用你的数学较细致地批驳它们是如何错误。而且否定他们还很难被其大胆接受。 二. 你除弹性波的粒子理论所作数学推导外的有些观点有失偏颇！不足以令人感到确实合乎逻辑，而且和弹性波的粒子理论所作数学推导无关。此例子有好几处。 你在最后说我： 【1,你对牛顿第一定律认识不清,也不理解伽利略变换仅仅是个运动学的变换,对动力学毫无意义； 2，你也未能理解“未知不在已知之中”之义。】？ 你毫不讲理，请问我在何处对牛顿第一定律如何认识不清？你说了吗？如此能令人信服吗？ 伽利略变换确实是个运动学的变换,对动力学就毫无意义吗？你此观点让我觉得不像教物理的你说出的话！运动学和动力学毫不相干吗？凭什么说它们都属于物理力学分支？伽利略变换直接涉及时间、空间是否绝对的问题；伽利略变换是牛顿力学的时空架构！动力学描述难道不涉及时间、空间吗？ 你说了你的“未知不在已知之中”之义是什么吗？不支持我的观点“方法产生在认识之后”吗？认识则可能正确或错误！就可能决定所用方法是否正确或错误！不支持我的观点“没有任何已有认识（当然包括知识）不可能探索未知”吗？ 再例如： 1.你反复强调“未知面前无道理”是什么意思？不懂道理者（其中包括了逻辑）不可能探索未知！探索未知时必须讲道理！讲的道理不一定正确是另一回事！那不等于无须讲道理。 2.你对经典物理理论实际上采取了自我否定，例如你说“波粒二象性不存在”；却又说“---达到了统一波粒二象性之目的。” 3. 物理描述也只能做到精确性，而非绝对性描述。 例如一，你认为“波粒二象性的矛盾反映了牛顿力学同经典波动理论的对立 ”，质点之间描述在宏观上就是精确性，具有必不可少的可取性。与你从微观“波质元”角度讨论波的粒子性无相互否定性矛盾。或者说经典波动理论并未否定“机械波”波介质是由原子、分子组成。相反，倒是相对论者认为“机械波”波介质由粒子组成，而且波是由粒子群体构成；因此认为电磁波不与“机械波”具类比性。而我却赞同你在电磁波上的“波质元”类比性。 例如二，你所取的几种“元”的有限小量，如“波质元”只能代表某种波介质粒子，并不能否定比该“波质元”更小的粒子的存在；当然也否定不了粒子的可被分解性。 4. 你认为“空间”是绝对的观点不确切！ 当然“空间”概念日常使用被泛化，如果我们在物理上只用作体积的同义语使用的话，就是说是物质构成了“空间”，没有物质就不可能存在该空间！那么“空间”就只能是物质的绝对属性，相当于物质的独有特性！而不是说“空间”绝对静止！ 而且你的定义解释不了真空本质是什么！只有如我上面所说物质构成了“空间”，则真空是物质构成了的（广义）“空间”的组份；即真空所具有的体积也只能是物质构成！或者换句话说：真空本质就是物质之一种。真空这种物质就不可能相对谁绝对静止！从现代已有物理现象看，经典物理的运动学、动力学、包括你的“波质元”传递运动说都证明不了真空绝对静止！ 例如，真空是什么？如果你认为真空什么都不是，什么都不是就不可能有体积存在，还谈得上静止和运动吗？ 提醒你不能用真空去装填物质！那样会造成了逻辑怪圈---真空所具有的体积无法解释。 5. 与你相同的观点是“机械波”与“电磁波”具类比性是指都必须有波介质（或“媒质”）！“电磁波”传播不可能是“子弹”式飞行！“电磁波”的波介质就只能是真空！可与你的“波质元”类似的是“电磁波”也能以你的“波质元”描述。 但是！“电磁波”的“波质元”不可能是基本固有不变物质的类似分子、原子之类粒子！那是因为真空这种物质相互之间不可能具弹性！却几乎无阻力！因而传播运动只能相互之间以涡旋换位形成电磁孤子（包括光孤子）波方式传播；孤子不等同于分子、原子之类粒子！因为它们相互之间在某一点相遇，会同时都通过而继续传播！而且孤子只有稳定地不断交换物质，才能做得到如此！ 因此，提醒你如何以你的“波质元”方式解释“机械波”的“孤子”是如何传播的？它可无法弹性碰撞！因为“机械波”的“孤子”也是相互之间在某一点相遇，会同时都通过而继续传播！ 5. 你的“时间”定义不恰当。 我们共同观点就是时间具绝对性。 但是，将时间的性质回顾一番，唯有物质本身的不生不灭性---【无始无终、持（久）（连）续无可间断】存在之特性才能等于时间！即时间就是物质的持续存在这种特性！ 首先要有物质的存在才有物质的运动，当然运动必然不能脱离时间！仅说运动尚谈不上量度时间！必须运动具节奏才能量度！但是量度的节奏快、慢是量度可变的精确度！而不是时间本身的变快变慢！ 时间关系，暂时只说这些。 我看你到这个论坛来，确实应该是这个论坛的大好事！但是你仅在此说了些不具体细致的观点，并且你对人比较霸道，因此没有多少人和你辩论。 我只不过谈我的看法，错误或对你无用时，可随意批驳；谁能保证自己说的都是真理？请不要总拿出你的教师教训口吻，我至少岁数比你大不少吧！ |
|
没有研究的问题很多，我未研究过此问题有人研究过。
碰撞只能在给出两物体初始状态下求碰撞结果的末状态，---动量定理给出的就是始末状态。 确实如此。但是我给出的不是动量而是以f’m’运动状态碰撞了质量m的该物；不错，碰撞只是一瞬间，没有该持续的力f=ma维持就很快不再是该ma状态，请问此时质量m的该物终末状态是什么样的呢？原f’m’运动状态现在是什么样的结果了？ 我不行，对你专门教授物理者应该能研究呀。 |