|
没有凭式子的话是空话，逻辑也是空逻辑，所以‘相对论的两个“原理”是假命题’的论断是不可否定的；必须还原为两个绝对性的原理，才成为真命题。
|
|
没有凭式子的话是空话，逻辑也是空逻辑，所以‘相对论的两个“原理”是假命题’的论断是不可否定的；必须还原为两个绝对性的原理，才成为真命题。
|
|
对31楼说: 如何换成真命题? |
|
由于“相对性原理”与“光速不变原理”是互相矛盾的。所以,凡是应用到“相对性原理”并有“光速C”参与演算推的结果或结论,都是錯误的!
因此,(1)“在两个相互做匀速直线运动的参照系里,对一个参照系同时，对另一个参照系就必然不同时”这个结论必定是错误的! 正确的结论应该是“在两个相互做匀速直线运动的参照系里，对一个参照系同时,对另一个参照系也必定同时”。 |
|
再因此:(2)尺缩佯谬的结论是错误的。(3)钟慢佯谬的结论是错误的。(3)质量随速度的增加而变大的结论是错误。
由于有关相对论的知识,我都是从2003年长春出版的《爱因斯坦传》这本书中了解到的，书中记载相对论的内容不够全面。如有遗漏的类似错误的推论，请各位会友或同仁在此给予补充…… |
|
楼主： 你有逻辑思维，很好！ 但必须指出：1、你仅有思辩是不够的，你还得用逻辑思维来分析有关实验。2、你主帖的提问是‘“相对性原理”和“光速不变原理”哪个错的？’所以必须严格限在对这两个“原理”的证实或证伪上（不可如你33楼又扯进下一步才出现的关于“同时性”这一假命题。）。 依据我把菲涅耳系数重组成新式子，能无悖简洁解释斐索实验，从而发现‘运动介质会运载其中的光速’。我还发现地球引力场中的物速v是对地球的‘绝对速度差’。因此，地球虽不作直匀运动，但因拥有引力和大气，光速在其中各向值都是c，从而可成为‘绝对参考系’（而其它作匀直运动的物粒，却没有资格作参考系从而形成“相对惯性系”）。所以，我证实，“相对性原理”是假命题；“光速不变原理”必须还原为‘c作为v的不变极限’，才成为真命题。 所以，你33楼接受“相对性原理”是错的！！——“光速不变原理”是假命题就不必提了。 |
|
楼主：
我把菲涅耳系数重组成新式子，能无悖简洁地解释斐索实验，从而发现‘运动介质会运载其中光速’。地球虽不作匀直匀动，但因拥有引力和大气，使其中的光速各向都为c，而物速v都是‘绝对速度差’，从而成为现实的“绝对参考系”；而一般以v速运动的物粒却没有资格作参考系，更不能成为“相对运动惯性系”。 因此，“相对性原理”是假命题；而“光速不变”必须还原为‘光速是物速的不变极限’，才成为真命题。 所以，你33楼接受“相对性原理”是错的！！！——而“光速不变原理”是假命题，就不必提了。 |
|
并不是我有意接受33楼的那个“相对性原理”,因为：“同时”是相对论的内容,“不同时”却是相对论的结论!!!
所以这里又涉及到相对论的另一个“自相矛盾”。所以说:由于相对论的“两个基本原理的矛盾”,推演出的结论都是错误的。 |
|
38楼：
光是能量波，没有‘粒体’拖累，即没有惯性，所以c速具有主动性，且是有惯性的物速v的源，作为其不变极限，是合乎逻辑的。 |
| 总的来说相对性原理是错的，但是唯有光在高速世界里仍然符合伽利略相对性原理是对的。相对性原理与光速绝对不变是自相矛盾的，但是与光速的相对不变，绝对可变则一点也不自相矛盾。 |
|
周腐子： 你的毛病就是纯思辩。简而言之，你得直面现实，接受‘地球拥引力、大气，是绝对参系，在其中光速各向都为c .’这一事实！ |
|
[33楼]结论正确！实际上，“光速不变原理”本身就是有问题的… 爱相对的“质速关系”、“质能关系”、“速度变换”等全是废品！！… |
|
42楼：
评你是‘空反相者’ ，就因为你不知‘破立并行’这条凡是人都会懂的事理：你纵有千万正确，拿不出式子来取代相对论，有用吗？更何况你的“论证”真是啼笑皆非！ 我真揣不出你到底为了什么？ |
|
“陆γ ”，你到处鼓吹你的那个“γ ”，用意何在？就你那个“洛唾沫”的“γ式子”？也配“破立并行”？1+1=2都会被你“陆γ ”算歪，周宪不已经教过你了吗？是不是还要重新算一算那个“2－1=1米/分”？… |
|
伽利略的相对性原理，应该与狭义相对论没有关系。这应该是值得注意的。伽利略的相对性原理是派生出来的，严格的意义上来说，不应该算作原理。因为，此所谓的原理是牛顿的惯性定律所引发出来的（虽然伽利略生于牛顿之前），是在操作上的意义。把此相对性原理扩大为整个物理学的原理，更是错误。仅是与“牛顿惯性”有关。这就是我们现代理论物理的望风扑影的研究结果之一。在物理基础上，任意的扩大，是研究者们的思维的不严谨的突出的体现。这样的没有原则的扩大例子在当今的物理学里到处可见。
马英卓写。 |
|
陈诚：
你在42楼接受“相对性原理”，就是接受“相对惯性系∑、∑＇”，也就是接受“洛变式”；这与你大喊反“洛变式”是自我否定的！ 至于γ ， 是最起码的知识， 你竟不懂还笑别人，可见你真是冥顽不化。 |
|
反洛英雄拾洛唾沫，也有脸谈“γ是最起码的知识”？ 最起码的知识1+1=2，都要被你陆γ在物理领域诬蔑成谬误！… |
|
对(43)楼说:我指出了相对论这些演算式的矛盾,也就否定了这些结论!!!如果你要证明这些结论正确,那就须要你用式子来证明它们正确。 谢谢(42)楼:陈诚老师的正确评论! |
|
48楼：
“洛变式”、“质速式”都建立在“相对性原理”上；你否定其式子而接受其原理，已进入死胡同。 我的创新式子，请看拙帖《绝对论洛论兹代换式推导过程前后》。 |
|
楼主：
你连‘主动c应是惯性v的不变极限’也没能力接受，当然会与陈一样成为‘乱反相’者： 我说‘ 由于c是v的不变极限，v从原速1万公里／秒，如再增加1万公里／秒，必v＜1+1 （万公里／秒）’，陈对此耻笑不止地（如在47楼）说，“陆γ连最起码知识1+1=2都不懂！”。 《西陆》是个鱼龙混杂的反相之地，不乏低智、无知、白痴者。 |
| “光速不变”与伽利略的相对性原理已经是不相容的，两者互相矛盾。OK！ |
|
伽氏‘相对性原理’，未用于电磁力学，所以‘伽氏船’的门可开可关，从而实质上用的是地球这‘绝对参考系’。相对论的“相对性原理”（用双点引号，表示不成立。），其‘伽氏船’的门必须关着空气，这就是说，一般的物粒不能作为参考系从而形成“惯性系”，所以用的也只能是地球这‘绝对参考系’。
所以，相对论“光速不变原理”实质由‘光速是物速的不变极限’诡辩而成，本身不成立，扯不上什么“与伽利略相对性原理不相容”（52楼的话）。 |
|
我认为光速不变原理不大合适。 对相对性原则的进一步思考 一、光的参考原则 袁树广 说起光的参考原则，我们能够想到的应该有两个：一、光媒质以太，二、爱因斯坦的光速不变原理（也可以笼统地说是爱因斯坦的相对论）。这似乎也是目前物理学中仅有的两个光的参考原则。光媒质以太是在爱因斯坦相对论之前出现的，要谈论光的参考原则就应该先谈论光媒质以太。对于光媒质以太我并不是很清楚，不过我查了一些资料并简单的整理了一下，我便给出了下面的概述。 自从19世纪初光的波动说复活，光媒质以太就成了物理学家关注的焦点之一。当然，现代的人们对于以太似乎没有那么关注了。在当时，菲涅耳和斯托克斯对于以太有着不同的看法。菲涅耳认为：地球是由多孔的物质组成的，以太在其中运动几乎不会受到阻碍；地球表面的空气的折射率接近于1 ，说明地球表面的空气不能或是只能极轻微地影响以太的运动状态，我们可以把地球表面的以太看成是静止的。斯托克斯认为菲涅耳以一切物体对于以太来讲都是透明的为基础建立起来的理论是不能被容许的。他认为：在地球表面以太与地球的运动速度相同，地球可以完全地拽引以太；在远离地球表面足够高的地方，可以认为以太是静止的。事实上，人们普遍接受的是菲涅耳的以太观点，因为菲涅耳的静止以太说能够很好的解释光行差现象。 按照静止以太说的观点，由于地球的公转速度为30千米每秒，地球的表面应该存在"以太风"。为此，迈克尔孙和莫雷在后来做了在物理学史上具有重要意义的迈克尔孙-莫雷实验。根据理论计算，实验中干涉条纹的移动量应该是0.37，而实际的测量值还不足0.01。迈克尔孙和莫雷认为：地球和以太之间存在着相对运动的话，这个相对速度可能不足地球公转速度的六十分之一，肯定不足四十分之一。他们在实验报告中说："似乎有理由确信，即使在地球和以太之间存在着相对运动，它必定是很小的，小到足以完全驳倒菲涅耳的光行差解释。"事实上当时的人们并没有认为该实验是具有判决性的，迈克尔孙本人也不认为自己的实验结果有什么重要的意义。应该肯定的是这一实验结果引发了物理学界新的思考，而物理学界对于以太的处理方式似乎可以说是不了了之。 爱因斯坦在给达文波特的信中说："在我本人的思想发展中，迈克尔孙的结果并没有引起很大的反响。" 爱因斯坦认为：真空中光的传播定律必须由一个能与相对性原理一致的较为复杂的原则取代；这是因为相对性原理自然而简单并且在人们的思想中具有很大的说服力；但是，理论物理学的发展说明了我们不该遵循这一途径。他认为新的理论应该与电动力学的理论协调起来。于是，他较深入的分析了时间和空间的物理概念，让人们看到相对性原理和光的传播定律（真空中光速恒定定律）没有丝毫的抵触之处。这样他完成了他的狭义相对论，光也就有了新的参考原则。对于爱因斯坦的光的参考原则我就不做分析了，我的看法早在前面的分析中说明了。 爱因斯坦在他的《狭义与广义相对论浅说》中说："在物理学中几乎没有比真空中光的传播定律更简单的定律了。学校里的每个儿童都知道，或者相信他知道，光在真空中沿直线以速度c=300，000千米每秒传播。无论如何我们非常精确地知道，这个速度对于所有各色光线都是一样的。因为如果不是这样，则当一颗恒星为其邻近的黑暗星体所掩食时，其各色光线的最小发射值就不会同时被看到。荷兰天文学家德西特根据对双星的观察，也以相似的理由指出，光的传播速度不能依赖于发光物体的运动速度。"按照麦克斯韦的理论，电磁波是横波，在真空中的传播速度是c=1/()，这是一个常数。在数值上，这个速度c的大小与已测得的光速的大小吻合得相当好。麦克斯韦得出的结论是：光是一种电磁波，c也就是光在真空中的传播速度。这也是现代物理学界普遍接受的结论。由此看来，光速在真空中应该是非常稳定的，而且光在真空中的传播速度应该相对于空间中某些物质具有的某些属性是恒定的。 谈论到了这里还要进一步讨论这个问题的话，得出的进一步的结论的可靠性将会大减，所以我本不应该继续讨论这个问题了。可是，我知道没有多少物理学的基础理论工作人员能够绝对肯定的说自己的研究结果不是物理学史上的一个过程，所以我觉得我在这里对光的参考原则做进一步的假设也不是不可以的事情。下面是我对光的参考原则的进一步的分析。 麦克斯韦的理论告诉我们光速在真空中或是介质中具有相应的恒定性。这是说光在真空中或是在介质中都是以一个确定不变的速度传播，这个速度的数值会随着介质的变化而变化。由前面我对爱因斯坦相对论的分析得到的冲突可以看出，光速恒定对于任意的物体来讲是无效的。而一些观测到的数据（如迈克尔孙-莫雷实验）告诉我们，光速恒定对于任意的物体来讲又具有一定的有效性。这看起来似乎有冲突在里面，这倒不是十分重要的事情；重要的是新的光的参考原则要解决这些问题，当然其中也包括这个看似冲突的冲突。 要想解决上面的问题，我不认为这是一件简单的事情。在探求新的光的参考原则之前，我们不妨看一看宏观物体的参考原则。在宏观上，我们说一个物体A相对于另一个物体B在以速度v运动时，我们的立足点是物体A是静止的，我们要进一步说明的是物体B的运动状态，我们也可以反过来以物体B的运动状态为立足点。这是一条简单合理的参考原则，我们在没有比较充分的理由说明它不合理之前，我们是不应该提出一个与这一原则有冲突的光的参考原则的。在我看来，爱因斯坦相对论的提出表现出了与这句话中的观点的不一致。在上面，我们除了可以看出新的光的参考原则不应该和宏观上的参考原则冲突之外，我不知道大家有没有发现别的什么。在我看来：无论是以物体A还是以物体B为立足点，立足点都是物体的一种运动状态；被描述的物体不管它的运动速度如何，我们要描述的也是它的运动状态。这样看来，我们是在以物体的运动状态为标准来描述物体的运动状态的。我们为什么不对光也这么做呢？这样做的话，光的参考原则就与宏观上的参考原则具有完全相同的形式，它们之间也就不会有冲突了。 我们知道光是一种电磁波，电磁波的本质就是电磁场，那么我们可以假设光速相对于电磁场是恒定的。这样光的参考基础就有了，这个参考原则承认了光速的恒定性。由于参考基础是单一的电磁场，那么光速恒定对于任意的物体来讲就是无效的了。光速恒定对于任意的物体来讲具有一定的有效性，则说明电磁场与物体之间还有一定的关系，而不是说这个问题无法解决。由此看来，这样的一种选择是具有一定的可行性的。所以，我认为光的参考基准应该是电磁场。 |
|
光速不变的原意是，光顺着地球自转和逆着地球自转传播，光所走过的路程不同，但时间相同，众所周知，用相同的时间走过不同的路程，说明速度不同，即，光的速度是变化的。从这个结论可以看出，相对论当初的光束不变的结论是自相矛盾的。爱因斯坦用偷换概念的方法，抛出狭义相对论。纸里包不住火，当时的几乎所有的科学同仁，都异口同声的讨伐相对论，为了解决这个问题，爱因斯坦马上寻找混淆是非的办法，于是产生了现在的意思。-------
光速不变的现在意思是，光的传播速度与光源无关。光的传播速度与光源无关的原因在于，传播光的介质——以太海相对于光源是静止的，所以光的传播速度与光源无关。虽然爱因斯坦的狭义相对论，旨在否定以太的存在，但是以太的存在他是心知肚明的。 相对论就是用现在的光速不变原理的意思，掩盖原来的意思。因此，各位朋友要反相对论，不要反驳相对论现在的光速不变原理的意思，现在的光速不变原理没有错，错误的是原来的光束不变原理的意思。 |
|
对55楼说:
但是“迈克尔逊-莫雷”的实验已证明原来的光速不变与以太的不存在。 |
|
对【55楼】说： 现在的光速不变原理没错，那什么错了？ 给个理由吧！ |
|
对【47楼】说： 我不得不承认，在这个反相的众人中，的确是良莠不齐。世事就是这样的，这毕竟不是高等的研究机构。多多体谅。其实高等的研究机构又能够怎么样呢？我去过社科院找过专家，也去过物理所。结果还是不尽人意。呵呵…… 倒相要面对的是那些有知识有地位的人，谈何容易？我们要比他们有学识，应该看清楚问题的本质，要抓住相对论的要害。否则，我们永远不会推翻相对论的。我认为我们应该从新树立科学的原则，我们就应该从哲学上寻找突破。 现在西方的物理学出现了混乱，我认为这是我们的时机。作为一个中国人，我认为我们可以利用中国传统哲学的优势来改变局面。我是这样做的，可是没人肯看我的东西，不过也没有几个人可以看得透彻的，呵呵……不太谦虚了！ |
|
谁能否定我‘在地球上，只有地球因拥有引力和大气可成为参考系∑，其它任何以v速运动的物粒不能成为参考系从而形成“惯性系∑、∑＇”’这一论断？
这就是说，“相对相性原理”是错误的；事实是，‘伽变式’的x、x＇都在∑上，与它无关。所以，只有“洛变式”被无悖的‘洛代式’取代，其x、x＇才也会都在∑上！ |