| 逆子，关于光的多普勒频移公式的实验验证，我已连续三次明白无误地告诉了你资料的来源，不知你是视而不见，还是明知故问。怎么还会问我“谁说的？是你的看法，还是从书上看到的，还是公认的看法？”。 不错，IVES和STILWELL的实验最初不是为了验证相对论的正确性，而是为了证实“收缩以太理论”，即证实时钟在以太中运动时会变慢。但这一变慢与相对论所说的时钟变慢在数值上是一样的。所以，该实验既可以看着是对“收缩以太理论”的证实，也是对相对论二阶多普勒效应的证实，在以太理论被抛弃之后，人们普遍认为是证实了后一点。这并不是我的观点。 我觉得，对任何理论都可以质疑，但最好别轻易怀疑前人所做的实验结果，尤其是经过大多数人重复实验的结果。我们的工作重点不是去怀疑别人的实验结果（除非有确凿的证据或者自己有重复该实验的能力），而是去如何解释这样的结果。 我看你似乎特别害怕光的相对论性多普勒频移公式已得到了实验验证这样的事实。其实，相对论的公式在许多方面（如光速不变、质量增大公式、时间膨胀公式等等）都得到了实验“验证”，你为何独独对多普勒频移公式得到实验证实感到害怕呢？你多次问我：既然你认可了相对论的频移公式，还能反相对论吗？似乎相对论的命运完全掌握在多普勒频移公式手中。 我早就说过，我反对相对论，反对的是它的解释，而不是它的公式。相反，我认可这些公式的基本正确性，因为这些公式得到过实验的检验。当我在建立自己理论的过程中，我也十分注重检验自己推导的公式是否与相对论的一致。如果一致（或相近），说明能够得到实验的支持，有可能是正确的；如果不一致，则说明必定是错误的。所以，在我的理论中，推得的公式与相对论的公式要么完全一样，要么高阶近似。 相对论的支持者口口声声说，相对论得到了实验的验证。其实，要我说，不是相对论得到了实验的验证，而是相对论“公式”得到了实验验证。因为这些公式完全可以用其它理论推出，这些实验并不能完全证明相对论的理论解释是正确的。对于相对论光的多普勒频移公式得到了实验的验证这样的事实，我并不感到害怕，并没有因为该公式得到了实验验证，就不敢对相对论有所怀疑。相反，我也推出了多普勒公式，与相对论的公式二阶近似，目前所有支持相对论公式的实验，也支持我的公式。 我认为，不管是支持相对论也好，是反对相对论也好，首先要摆正心态，要敢于实事求是进行分析、讨论！不要因为自己固有的观点，连已有的实验结果都还要怀疑。如果真想对相对论作些研究的话，一必须正视历史上的实验结果，二必须对这些实验加以分析和研究。 另外，我这一阵子的回帖，之所以表现得象个相对论的支持者，目的是想让反相者先纠正一下自己的理解错误，不要让相对论的支持者们觉得我们反相，是因为我们不懂相对论而错误地批判。我敢说，我对相对论是下过功夫的，对相对论的理解也是比较准确的，这一点沈建其可以证明。我甚至敢说，如果只局限在相对论的知识范围内，我的理解可能比沈建其还要彻底。（过去我从没有说过这种过头的话，但我现在觉得有必要说一说了。如果沈先生或其它相对论的支持者们有异议的话，可以提出来讨论。） 黄德民2002。7。20 |