|
对于光的多谱勒频移的推算，在观测者与光源相对运动速度不大时，可以采用声波的多谱勒频移关系式，即：v^=v(1-u/c)。正如象H.E.Ives与G.R.Stilwell对运动发光原子的频率测定一样，他可以用上式来推算时能与结果吻合。例如在地球上观测到的星系运动所产生的多谱勒频移的计算中也是采用上式。
相对论认为，之所以采用上式的成功之处就是因为速度的缘故，如果速率增大，可以光速相比拟时，必须用时间膨胀因子来修正此式。也就是说，光源低速运动时，我们不必考虑到它的时间膨胀。当速率可以光速相比拟时，时间膨胀效应就会明显地显示出来。这种情况下，我们要考虑到时间膨胀对多谱勒频移的影响。应采用光的多谱勒频移式来推算。
目前为止，人们已有足够的技术力量把发光原子的速率加速接近于光的速率。应该说，它个验别光的多谱勒原理的真伪。逆子至今没有查询到相关的报导。光波的多谱勒频移式现只是一个摆设，中看不中用。为什么？你是否可知一、二？
※※※※※※ 逆子 |
|
回复:您的论述完全正确.您们认为检验高速下的Doppler公式很重要,但是实际上正统物理学家如果去做这种实验,在学术刊物上是一定发 您的论述完全正确.但是正如我所说的"江湖物理学家研究的都是老掉牙的课题",您们认为检验高速下的Doppler公式很重要,但是实际上正统物理学家如果去做这种实验,在学术刊物上是一定发表不了的. 狭义相对论有不少效应过去无法做,现在有条件做了,但是却发表不了.这是很正常的事情. 当然,江湖人士从自己立场出发,认为这些实验很重要,那完全可以去做的. |
|
有这个可能。 我相信如果作这个实验的话，结果肯定不会与光速的多谱勒频移关系式相吻合。可是，至今人们对相对论的正确性深信不疑，在这种环境下，谁又会去想此事呢？ 既是这个实验作了，结果又能说明它与光的多谱勒频移不符，可是，没有一套系统的理论对实验结果作出合理的解释，也是难与相对论相抗衡的。也就是说，仅拿来一个实验结果也是不可能对相对论产生威胁的。 这一切的一切就是由大环境所造成的，无奈。至少我们心中应有个底，不至于盲目去引用错误的东西。 ※※※※※※ 逆子 |
|
关键是很难找到稳定发光的高速发光体？ 高温原子、分子在高速运动中的发光频率可能会出现不稳定？ 而且原子、分子的速度能达到多少呢？ 比如怎样把发光的高温“原子蒸汽”加速到接近光速呢？ 至于理论，按现在流行的说法，只要观察结果与某公式相符， 就可以使用这个公式，至于理论怎么解释倒是次要的？ 至于“同步辐射”中的“发光电子”就不好说了， 因为电子本身不会发光，也没有跃迁理论的支持， 据说属于迈克斯韦电磁波理论的范畴， 星球就更不好说了，彗星的速度好象也很有限？ |
|
原子的光谱是稳定的。原子只要发光，它必定对应着它特定的谱线。所谓的不稳定就是由多谱勒频移的结果。这们正是我们所待测的结果。就是来测量它的这种“不稳定性”。
例如，我上贴中谈到两位前辈所作的实验，是观测运动着的氢原子的光谱。但发光原子的运动速率只能达到10^6米/秒。如果设计再巧妙点，有可能达到更高的速率。只有在接近于光速的情况下才能认清光的多谱勒频移的真面目。
※※※※※※ 逆子 |
|
历史上，为验证光的多普勒频移公式，人们已做过大量实验 逆子，你好！ 并不是象你想象的，对光的多普勒公式，人们没有做过验证，事实上，人们做过大量验证，至少从《从狭义相对论实验基础》这一书中就能看到不少。相对论多普勒公式与经典多普勒公式主要区别有两点：一是相对论公式有二阶效应，二是相对论公式有横向多普勒效应，人们从这两个方面都作过验证，都证实了相对论公式与实验结果更符合。 当然做光的二阶多普勒效应实验十分困难（主要是要保证是单色光，且频率不受温度等因素的影响）。我推导的光的多普勒公式与相对论在二阶效应上完全相同，不同的是“三阶”，这就需要用三阶效应实验加以检验。可惜“二阶”做起来就很难，“三阶”就别说了。 黄德民 |
|
过高地估计爱氏的能力。 是v^=v(1-u/c)的声波多谱勒频移关系式相吻合，还是与光的多谱勒频移关系式相符，历史上没有此项实验，至今人们也没有构想出此实验。不信的话，你可以查找一下是否有相关的实验。 因v^=v(1-u/c)关系式属声源静止，观测者相对于声源运动的声波多谱勒关系式。这个关系式也正是发射假说中所认为的光波多谱关系式。而现有的实验光源的运动速率与光速相比是极低的，也就无法验证相对论中所预言的光波多谱勒频移的真伪。我在上贴中所说的光波多谱勒频移关系式中看不中用的用意就在此。虽说有这样一个关系式，可实际中我们所观测到的光源速度极低，用光多谱勒关系式来推算还是采用v^=v(1-u/c)来推算的结果是一样的。两者的区别完全是误差内，无法作出比较。 如，原有的实验室中所作的发光原子的实验，用两者结果是相同的。另，对发光的星体红移来推导两者的结果也是一致的。实验倒底是支持哪一种关系式呢？不知道。现有还没有人设计出这样一个实验来作出解答。 你所说的，为验证光的多普勒频移公式，人们已做过大量实验已证实了其正确性，这样的实验逆子为何一个也没有听说过。如果真的如此，相对论还有什么可质疑的呢？光的多谱勒频移关系式能间接证明时间的膨胀性，可是说，不是间接的证明，而是直接的证明，它是基于时间膨胀效应真接推导的结果。你还有理由来反驳时间膨胀观点吗？ ※※※※※※ 逆子 |
|
爱因斯坦说的时间膨胀不是你所理解的时间膨胀。 时间是度量系统，而不是一种东西，时间膨胀是很自然的，也是合乎情理的。而霍金之类的科学骗子却把相对论所说的时间膨胀进行曲解，使人感觉人们已经可以在时光中空梭，给这个平静的世界造成一些不可思议的怪事。看了你的一些贴子，你可能是霍金的书看得太多了，但你又把霍金的胡说归到相对论头上，然后对相对论进行错误的批判。你为什么不能多看看正规的相对论教材呢？ |
|
你总是隔着门缝看人…… 洛仑兹的时间膨胀与相对论中的时间膨胀关系式的形式是一样的。对时间膨胀结果的解释确不同，你可知有何来同之处？ 时间膨胀可分为视觉性时间膨胀与真实时间膨胀两种性况，你可以先假假两种情况下可能发生的现象，然后再到相对论中的时间膨胀观点相类同，看看是否可以对号入座。不要找不到自已的座位，站着看戏。 就拿光的多谱勒频移来讲，一个原子发出的光谱线是固定不变的，当发光的原子相对于观测者运动时，它的谱线就会发生改变。可以发生红移，也可以发生紫移，一切视运动方向方向与运动速度速率而定。一般常采用的关系式是v^=v(1-u/c)。相对论认为，发光体运动会产生时间膨胀效应，所以说，发生体发出的谱线同样会受到时间膨胀的影响，故而爱氏对上式进行了修正，加入了时间膨胀因子。 可什么是时间膨胀呢，桔子的传说如何来正解理解时间膨胀呢？你得到爱氏的真传了吗？ 按爱氏的看法，一个单色色的原子光源，当它运动时它会受到时间膨胀的影响，当它的速率达到光速时，它的时间膨胀为无穷，也就是会发生无限红移现象。这个无限红移该作如何解释？ 1、这里的无限红移就是光源根本不发光了，称为无限红移。 2、发光体所发出的谱线没有变化，仅是观测者观测不到而已。这种现象称为无限红移。 你是哪种看法，认同第一种，还是认同第二种观点。你应先找一个座号入座后，我们才能平等地进行争论。否则的话，你口口声声理解时间膨胀，你是如何理解的，只有从具体的事例分析中才能看出你对时间膨胀的理解。 ※※※※※※ 逆子 |
|
准确的说，无限红移是： 观测者观测不到，这种现象称为无限红移。至于发光体所发出的谱线有没有变化，这不是物理学回答的问题。光源发不发光，也不是物理学回答的问题。物理学并不回答关于实在的问题，你可能感到很难理解，那我只能说你的知识太过时了。什么是存在，什么是实在？我们只能通过它们的映象来认识它们。爱因斯坦说的时间只是一种度量系统，并不是你所理解的一种东西。相对论是一种观测效应，但你可以把这种观测效应理解为实在，这与真正的实在有什么区别吗？你如果非要钻牛角尖，认为有不依赖映象及其它映射方式存在的绝对真实，然后再去追问这个绝对真实是什么，比如你经常说到底哪一个时间膨胀了，这就没有意义了。你可以认为我的时间流逝利比你慢，我也可以认为我的时间流逝得比低慢，这只是一种观测效应，并不矛盾，没有必要钻牛角尖。其实，你如果懂量子力学就能很容易明白这一点，但你不懂就不容易给你讲清楚了。这么说吧，观测也是实在，两者的时间都真实地膨胀了，用相对论理解就足够了，而没有必要象你所说的去设一个宇宙法庭，法庭宣判的结果肯定也是两者都有权有时胀效应，所以你说的设立法庭是只能是无谓地多余浪费财力。 呵呵，听不懂了吧，所以你应该多看正规书。你那些对相对论的困惑只是过时的哲学实在论问题，而没有物理意义。 |
|
“两位前辈所作的实验”？没有看到呀，重贴一下？ “两位前辈所作的实验，是观测运动着的氢原子的光谱。” 你没有说过嘛，重贴一下？ |
|
如你把影像看作客观实在的话，我们也没有什么可谈的了。 你可知象你所说的影像也有两种，你知道吗？ 既然影像可以代替客观实在，爱氏何苦又推出一个光速的多谱勒频移呢？干脆就把影像当作客观实在算了。 光的多谱勒频移说明了什么，想说明什么。不正是想说明影像不是客观实在呢？是由于光的传播形成的一种真实影像在传播中的畸变。看来，你连爱氏的学生也当不了。 ※※※※※※ 逆子 |
|
你不要拿爱因斯坦来压我，爱因斯坦虽然精通量子论，但是 他不懂量子力学，他的思想还是经典的。关于存在，实在，映象，观测，本质这些深层问题他不但认识有误，而且他一贯武断反对量子力学。我当然不是说我比爱因斯坦有学问，我比他笨一万倍，但人都有他的历史局限性。我只不过是捡前人的现成罢了。你那些经典的思想不破除，就不太容易彻底弄懂相对论，虽然人们认为相对论依然是在经典枉架内的。你那些经典的思想不破除，根本不可能学懂量子力学的皮毛。你对相对论都感到吃惊，那么你面对量子力学不知道要吓成什么样呢。笛卡尔是怎么论述“我思故我在”的，他是假定自己怀疑一切的真实，因为人们没有能力从终极上论证眼前的世界是否真实，包括不能论证自己是否有一个躯体，唯一超越绝对怀疑的只是那个正在思考的我。你到这个年代还抱着过时的实在观念，实在只是一种约定。比如大家约定看见有一个太阳那就有一个太阳，这是约定而不是论证，也无法论证。约定是可以废除的，你没有理由反对这种废除，除非你能证明这种约定。你可能觉得我思想怪异，但我只能说，你的思想太过时了。 |
|
回复:我与您认为的刚好相反. 实验肯定与Doppler公式相符.因此没有意义发表. 如果真的不符合,就意味着推翻了相对论.不过你们可以去做一做,尽管我认为是无用功.但从你们的立场出发,你们应该做一下. |