方舟子：伪科学人士岂能有不受批评的自由 

　                                 中国青年报　2006/12/13

 http://www.imhb.cn/Channel/content/2006/200612/20061213/28590.html>

驳方舟子的荒唐辩护；

天地生人学术论坛 » 标题: #1 驳方舟子的荒唐辩护；

作者：金丽；

金：2006年12月13日的《中国青年报》发表了方舟子为其反“伪科学”行径辩护的文章《伪科学人士岂能有不受批评的自由》。因其满纸荒唐言，当时看过一笑了之。最近又有网友贴出来为反“伪科学”运动作辩护，于是我在原文后加以评点，算是对他的这篇荒唐辩护词的反驳吧。

方：最近有一批人联署了一封题为《不要让“伪科学”一词成为灭亡传统文化的借口——恳请将“伪科学”一词剔除出科普法》的公开信，引起了媒体相当大的关注。签名者中，有自称已和外星人建立了联系的，有研究出“金星是人类的故乡”、“我们都是外星人”的，有推销“永动机”的，有号称能根据月亮的位置预测自然灾害的，有用“太极序列”预测地震的，有宣扬人体特异功能并且用实验“证明”在深圳发功能改变北京的分子结构的，有支持过“水变油”的，还有很多位都自称推翻了爱因斯坦相对论……

金：关注外星人怎么了？你能证明外星人不存在？科学发现的途径有千万条，根据月亮预测自然灾害怎么就“伪科学”了？谁定性人体科学和“水变油”是“伪科学”了？这段文字的作者对这两项研究又了解多少呢？我想，无论如何是不比我多的。另外，自称推翻了相对论又如何？您是否知道当初相对论初出之时的命运与所谓“伪科学”在中国当代的命运何其相似？！

方：看了签名名单及其“学术成果”，就不难明白为何会有这么一封公开信问世，因为他们的研究都会被任何一位有科学素养的人视为伪科学，他们当然就很忌讳“伪科学”一词了。所以，这就像一些被指责制造伪劣假冒产品的人签名要求“保护消费者权益法”剔除有关打击伪劣假冒产品的内容一样，不过是一场小小的闹剧，本来是犯不着认真对待的。

金：照这逻辑，是反革命们要求刑法里废除了“反革命”提法？是投机倒把者要求废除了“投机倒把罪”？！

方：但是，有几位人文学者虽然没有签名，却都撰文对这一举动表示同情乃至支持，甚至宣称“这场‘废除伪科学’的签名活动，也得到了公众及网友的赞同”，这就值得注意了。为什么本身并不在搞伪科学的人，却也会忌讳伪科学一词呢？

一个原因是没有弄明白什么是伪科学。甚至连那封公开信也有意无意地歪曲了“伪科学”的意思。它说伪科学原指“伪造科技成果或剽窃他人成果”，这是将伪科学和学术造假混为一谈了。虽然搞伪科学的人往往也会有学术造假，但是即使没有学术造假，其主张仍然不具有科学性：它们从方法上根本就错了。把不遵循科学方法的非科学的东西说成是科学，就成了伪科学，这才是伪科学的真正意思。还有人声称“在人类对自然的认识没有到达终点之前，所有的科学都是伪科学”，这也是把科学研究过程中由于客观条件的限制而出现的失误，与伪科学混淆了。

金：人文学者没弄明白什么是“伪科学”，难道你们弄明白了？！对“伪科学”的表述斗士们似乎从未统一过，还说什么弄明白意思，真是可笑。稍严谨一点的斗士的定义也不过是语词定义，而语词定义根本就不是真正的定义，也就是说斗士们也说不明白“伪科学”到底是什么？其实，他们就是抓住这根棍子不肯撒手罢了。请见拙作《从逻辑学角度看“伪科学”提法的荒谬》。科学哲学、逻辑定义问题本来就是人文领域的事情，斗士们自以为是专家了，结果贻笑大方，还自以为是。我建议斗士们好好向这些人文学者们学习一下，起码是先学学逻辑学中的定义方法。我们借用此文的话说，不遵守逻辑规则的定义是“伪定义”。

方：有人则是担心“伪科学”一词会成为打击不同学术观点的帽子。的确，就像某位支持“废除伪科学”签名的人所说，在历史上有过真科学被打成伪科学的事例，例如纳粹德国御用科学家批爱因斯坦相对论，苏联李森科批遗传学。但是，这些都是一时一地在政治高压下出现的不正常现象，即使在当时，国际科学界的主流也是站在真科学一边的。我还没有发现这样的例子，被科学界主流认为是伪科学的东西后来咸鱼翻身。

金：不错，此事是一时一地发生的。而把“伪科学”提法写入法律也只是在现实的中国一国吧？也可谓“一时一地”。那么到底能否一“一时一地”判定对某一事物认定的对错呢？斗士们自己考虑吧！：）其实，所谓科学的标准或科学的方法到底如何真的有统一标准吗？历史上不外是实证主义的和证伪主义的标准或方法体系。按照实证主义的标准，爱因斯坦相对论与当时的整个科学体系相悖，而其也是无法直接以试验进行验证的，具有很高的可证伪性；而按照证伪主义的标准，数学则会被认为是最典型的“伪科学”。我想，数学的身你们这些都是是不敢翻的，而相对论的身可以说早已经翻过来了。

方：虽然在科学与非科学之间有时候会存在灰色区域，但是在一般情况下都是界限分明的，并不难辨别。难道我们在现在还不敢说批相对论、批遗传学的人是在搞伪科学吗？我们不能因为在反对伪科学过程中有可能出错，就要放弃反对伪科学，这是典型的因噎废食。

金：科学在发展，有学术上的不同意见是完全正常的。你们也知道对学术问题进行批判是错误的，而你们与那些人犯了相同的错误，即不是以学术的态度，而是以打击批判的方法对待学术不同意见。这是个根本的错误。我们要求废除“伪科学”提法，并不在于你们所谓的批错了几个，而在于你们对科学精神的亵渎。

方：有人呼吁应该以一种包容万物的心态对待伪科学，声称尊重他人独立思考能力的宽容才是真正的科学精神和科学方法。这是对科学精神和科学方法的严重误解。科学强调的是怀疑、实证和理性，科学研究要求符合学术规范，要经得其严格的检验，最不能容忍信口开河、乱发谬论。科学恰恰是最不讲宽容的。

金：宽容是对研究者而言，对研究过程中人的可能的错误而言。不错，科学讲怀疑，讲理性。于是，我要问问斗士们，你们对现有的“学术规范”、“科学方法”有过怀疑吗？它们是一成不变的吗？是金科玉律吗？我在这里顺便劝一下那些自称读懂马克思主义才反对“伪科学”的斗士，请你们好好读一下马克思主义的经典著作《路德维希·费尔巴哈与德国古典哲学的终结》。在其第一不封中有这么一段话：这种辩证哲学推翻了一切关于最终的绝对真理和与之相应的绝对的人类状态的观念。在它面前，不存在任何最终的东西、绝对的东西、神圣的东西；它指出所有一切事物的暂时性；在它面前，除了生成和灭亡的不断过程、无止境地由低级上升到高级的不断过程，什么都不存在。

方：对伪科学的宽容实际上是纵容。思想的自由与科学的不宽容并不矛盾，因为它们是属于不同层面上的东西：前者是政治层面的，后者是学术层面的。反对伪科学目的是为了让公众了解伪科学的实质免受其骗，并非要在政治上限制伪科学人士的思想自由，当然，对那些涉嫌搞伪科学进行诈骗的，也应该由司法机关追究其法律责任。

金：首先，没有明确定义、明确标准，你们如何判定“伪科学”。你们的所谓让公众免受欺骗的目的不过是空中楼阁般的遁词吧？你们似乎知道宽容的意义，说什么并非要在政治上限制伪科学人士的思想自由。然而，现实中你们不是已经把“伪科学”一词空前绝后地塞进法律中了吗？并且阁下最近不是还在要求政府介入？

方：今天中国的现实是，某些涉嫌诈骗的伪科学人士并没有得到追究，搞伪科学的人所享有的自由其实是太多了。他们对此还不满足，还想要有不受批评的自由，因此对批评者挥起了政治大棒，给反对伪科学人士扣上“即使不是亡我中华民族的主谋，也至少已沦为反华势力的‘同谋者’”的大帽子。那些反对在政治上打压伪科学人士的人，不知为何却去支持想要在政治上打压反伪科学人士的举动？那些要求宽容伪科学的人，为何却对少得可怜的反伪科学人士如此不宽容？

金：你们有这样的疑问我一点也不感到惊讶。因为你们的人文知识确实少得可怜。不会忘记吧？是你们挑起反“伪科学”运动的，你们一直是主动者，你们把“伪科学”一词塞进法律，我们不过是要求恢复到正常状态而已。就像文革后某些造反派的疑问，你们不是说要讲民主吗？为什么不允许我们当时的大民主。他们忘了，他们那是在破坏民主。斗士们的疑问也一样，他们破坏了法治精神，破坏了科学精神，不对别人宽容，反而要求对自己宽容，真是恬不知耻。

方：有人担心，如果捍卫科学时不够宽容，就不容易得到广大民众的同情和支持，会变成不得人心的事情。在民众的科学素养普遍不高的今天，这种危险当然存在，尤其在与民族传统文化有关的科学问题上更是如此。但是我们不能为了迎合大众的感情就放弃科学理性的立场。在科学的是非真假问题上，不能含糊。捍卫科学，要有 “虽万千人吾往矣”的决心和勇气。

金：好吧，继续你们数典忘祖的闹剧吧！这是你们的权利。但是，请不要试图再让公权力介入。我们在同样的平台上较量。我相信，真理不在你们那一边。

天地生人学术论坛 »金丽  2008-10-16  04:49

*************************************************

隆重再次推出反伪求真惊世新型科普文著

 http://xz.netsh.com/bbs/808756/html/tree_33268295.html>