|
哲学分两种：一是心智性的，称为“哲学”，为政治家所用，有非常多的派别，其间争论永无止日；另一是逻辑性的，可称为<哲学>，即形式逻辑学，简称逻辑学，是科研用的。但是从上世纪初著名罗素悖论发现始，到其三十年代著名哥德尔的命题不可判定定理闻世止，科研用的唯一工具——逻辑学被世人认为对悖论失效，连逻辑主义数理逻辑学家弗雷格都怀疑逻辑法有毛病。于是诡辩者说，悖即矛盾，即对立，事物总是辩证（即对立统一）地存在着的，出现悖是正常的。于是，理科中悖论泛滥；以致数学界也惊呼数学的灾难越来越深重了。拙论《实数的新概念和其效用》已证实，矛盾一词也有两个概念：一为‘互相否定’的“矛盾”，另一为‘自我否定’的<矛盾>；如果一个命题自我否定，则该命题不能成立。当我们不会识别“矛盾”和<矛盾>而运用逻辑法时，命题中做前提的概念的内涵如果有隐藏的人们还未知道的深层概念，则得出的结论不免有悖；识别了，就可以反过来从前提中发现消除悖的未知概念。特别是，识别了“矛盾”和<矛盾>，逻辑法就具有了辩证效能。 所以，现在有人用“哲学”来反相，真是隔靴搔痒。
|
| 值得庆幸的是，在物理学的辩论场上，好在还有一个“终审大法官”，那便是实验（当然，必须是真正科学意义上的实验）。 |
| 实践是检验真理的唯一标准。如果坚持这个标准，就被称为用哲学反相，我认为没有错。但是光有实践并不能判断是非。同样一个实验，唯物主义与唯心主义有截然相反的解释。迈克尔逊实验就是如此。所以我们必须坚持用过去的实践结果得出的真理（包括逻辑）与当前的实践结果一起来判断是非。如果不承认真理和逻辑有检验作用，就是否定过去的实践、他人的实践，就是否定理性思维在认识真理过程中的作用。相对论者总是提出用所谓“实践”、“实验”来证明他们所谓的真理，其目的就是否定用现存的已有的真理和逻辑来批判相对论，拖延问题的解决，维护其在科学界的统治地位。现在的反洛伦兹变换者则完全否定100多年来洛伦兹变换被不断证实的实践结果，两者是殊途同归的。楼主所指的政治家无非是我近来引用恩格斯列宁言论引起的。我觉得某些反洛者与维相者的共同点就是不信仰马列主义。似乎文化大革命错误了，就应该株连到马列主义。有些人可能认为我喜欢唱高调，然而“唱高调”并不等于没有风险。我在1966年坚持毛泽东思想的相对真理与绝对真理的对立统一，在1973年批判四人帮对相对论的假批判，真宣扬，在1978年坚持已知的客观真理也是检验真理的标准，都是与主流观点不同以至对立的。现在坚持批判相对论的唯心主义，同样是与主流观点不同的。楼主对哲学根本是个门外汉，他只知道逻辑，不懂得还有辩证逻辑，把“悖论”归罪于辩证法。形式逻辑是静止的逻辑，在各种条件保持不变的某一时刻用于判断是非是正确的。但是在动态的情况下，在不同时的情况下，我们必须用辩证逻辑，即否定之否定结合形式逻辑来判断是非。拿光速不变来说，在某一时刻，一束光是不可能对地球、太阳保持c的（相对论者认为可以，违反了形式逻辑）。但是在不同时刻，光速会起变化，可以从A时刻对地球为c变为B时刻对太阳为c（反洛者认为不可以，违反了辩证逻辑）。楼主的言论才真正是用一种混乱的哲学来讨论相对论，根本就没有任何价值，隔靴搔痒的作用也没有，隔空气搔痒的作用也没有（万一他有气功）。 |
| 对余先生说。所以我提倡在理论物理学搞逻辑——实验双验证；在数学搞逻辑验证。但现行的理论物理学仅有实验验证；数学就没有验证（只有验算，在既定的理念框架内对其运算进行检验，不能对这理念框架进行检验）；这就是现在理科悖论泛滥的根本原因。 |
|
支持“陆”用数理逻辑探索理论
支持“周”用唯物主义解释实验结果 |
| 陆老，周老，您俩的观点都非常重要，缺一不可 |
| 识别了“矛盾”和<矛盾>,形式逻辑就包含了辩证功能；心智性的“辩证”没有推导功能，不能作为依据，只会引起争论。 |
| 陆老，只有辨证还不够，唯物还不能丢，个人认为以唯物的态度用数理逻辑探索理论，也是很重要的方法 |
|
陆老师：
这些论点我不知道您从哪里来的。亚里士多德建立了形式逻辑，并没有建立辩证法。建立辩证法的首先是黑格尔。您把辩证法归于亚里士多德是没有依据的。 我们现在在这里讨论的是相对论。我举了光速不变的例子来说明逻辑、辩证逻辑和相对论反逻辑的三种观点。您避而不谈光速不变倒底是怎么一回事，倒底赞成这三种观点的哪一种，突然批起什么心智性的“辩证”来。我的观点都是以事实为依据的，心智性的“辩证”您也没有指出其之所以错误的理由。 我不打算与您讨论什么问题，是您一次次以我为目标提出一些莫名其妙的论点。 |
|
陆先生、周先生： 关于实验在物理学中的地位和意义，是不是可以从以下几个角度来考察： 1）实验/观察是我们现在称之为“物理学”的这门科学的本质特征和最重要的内容，它的传统是从伽利略在比萨斜塔上扔铁球时开始的，这种价值理念延续至今没有改变。如果有一个学说，它在讨论物理问题（特别是关于时空、宇宙这样的“大问题”），其中却没有定量的实验、观测内容做为论据，那么这个学说不可能是现代意义上的物理学。 2）实验对于理论的检验，主要体现在它的“否决”功能上——只要有一个反面的实验结果（当然必须是确凿无疑的结果）就可以推翻一个物理理论，不管这个理论是何等的合乎“逻辑”，也不管“过去的实践、他人的实践”对这个理论曾经做出过多少次证实。典型的例子如宇称守恒定律的遭遇。 3）物理理论的建立可以直接基于实验现象（很多唯像理论就是这样建立的），也可以是先验的（例如相对论），但无论在哪种背景下建立的理论，都必须寻求实验/观察的支持。不过令人沮丧的是，即使有再多的实验证据也不足以证明这个理论就一定是真理，严格说来，现有的一切物理理论都是假说。事实上，爱因斯坦对这个问题是有清醒认识的（他的一些言论可以证明），只是后来的那些庸俗的“相对论者”才“提出用所谓‘实验’来证明他们所谓的真理，其目的就是拖延问题的解决，维护其在科学界的统治地位。” 4）实验是物理学“活的灵魂”，它体现了人类在理解自然、亲近自然、求得自然恩惠的过程中能动性的实践活动。实验/观察的最高境界是“发现”——发现新的现象、新的效应，进而启迪思维、深化甚至改变认识。“用过去的实践结果得出的真理（包括逻辑）”无论如何也起不到这种作用，正像有人说的那样：“哲学家思考了几千年也没有思考出测不准原理来”。实际上不仅哲学家，即使一个专业的实验物理学家，在没有偶然发现之前，也不绝会料到确有什么“光量子纠缠”、更不能想象扯开胶带还会产生Ｘ射线！ 5）我们强调实验/观察在物理学中的重要性，并不是说只要有人通过动手操作，拿出来一个结果，于是乎就成了大家必须敬重的事实。恰恰相反，实验/观察有一个不断发展、不断细化、不断更新甚至不断否定的过程，对于一个实验结果，特别是重大发现的甄别和评价是相当谨慎、相当苛刻的，必须经过反复的核对、印证，然后才能在一定的条件下被接受为事实。至于在对某一实验现象的解释中（特别是条件模糊的实验结果如迈克尔逊实验）出现“截然相反”的情况、用它“并不能判断是非”等等本来是不足为怪的，这反映了目前的物理学（包括理论也包括实验）还是处在一个较低的发展阶段。对此，亟待完成的工作是开发新一轮更完备、更精细的实验，而不是依赖“理性思维”没完没了的纸上谈兵。 6）时至今日，实验越来越难做了，无论效果是否可以预期，仅投资动辄就数以亿计，重大实验结果已如同凤毛麟角，而与此形成鲜明对照的是，理论工作却蓬蓬勃勃，日新月异，这种情形与100年多前恰好相反。物以稀为贵，东西多了不值钱，学术界更重视实验中的新发现，称之为“硬科学”，对于理论工作则称之为“软科学”，所以核心刊物多欢迎“硬稿件”、拒绝“软稿件”特别是那种“只拆不建”的批判文章；诺贝尔奖也不发给理论家，即使像声名显赫如霍金以及有超弦理论“教父”之称的威特恩者流也只能望洋兴叹，至于爱因斯坦当年获奖理由乃光电效应而非相对论更是大家耳熟能详的掌故，无需多说了。 以上纯属个人看法，料想本论坛多数朋友可能不以为然。 |
|
即使有再多的实验证据也不足以证明这个理论就一定是真理，严格说来，现有的一切物理理论都是假说。
------------------------------------------------------------------------------------------------ 余老师： 您对真理过于苛求。近似的理论也是真理的一部分。人们不可能完全掌握绝对真理。但是可以通过掌握相对真理的方法逐渐逼近它。在相对真理中也包含有绝对真理。 实验的重要当然毋庸置疑，但是用唯物辩证的立场、方法来总结实验的结果、应用从中得到的真理、提出新的假设、预测，同样重要。人不是用实验来满足自己的好奇心，而是为了改造世界。 人类通过科学研究的实践已经发现了许多卓有成效的从个别推广到一般的归纳法、演绎法。也有了许多我们能够确认为真理的物理理论。不能因为随着客观世界的变化，这些理论可能变化而认为它们不是真理。 |
|
首先回应余先生：我提倡既软又硬的双验证；并提倡逻辑性的软验证，抛弃心智性的软验证（没有推导功能）。
回应周先生：一，心智“哲学”没有推导功能，逻辑<哲学>才有推导功能。二，形式逻辑学萌于亚氏，发展于历代，登峰于弗雷格；把亚氏作为形式逻辑代名词是错的。 |
|
还是老问题。
这涉及到理论的结构问题。不能笼统地说理论与理论的验证问题。 理论的结构有现象范围（理论所考察的现象总和）；经验事实；原理命题，基本概念（仅是代表本理论）及其一系列的定理推论。理论是这些理论要素的逻辑系统。 所以，理论的验证仅是验证了理论的“经验命题”层次，不能说证明整个理论的与否。通常说不能证明理论的对与错，就是如此的道理。说扬震宁推翻了宇称守恒定律，是不恰当的。首先是宇称守恒定律是归纳逻辑的“经验命题”性质，所以有验证的问题，不是“理论”。归纳逻辑有个缺陷，就是“往往是不完全”的归纳，就是往往不能“穷尽所有”，所以出现了不守恒的某现象，就以为是推翻了整个的“归纳”，事实上原来的“守恒”还是守恒。之所以“杨”得诺奖，仅是因为如此的事实是个新的事实，给了人们新的“知识”。如此而已，不是因为推翻。单纯的“理论”创新是不应该得“诺奖”的。 而理论原理命题是对“经验命题”的本质的抽象，所以不能直接地“否定”。就象我们不能“推翻牛顿的惯性定律一样”，因为惯性定律是理论的原理性质，也不能验证物体总是永远地惯性运动下去，因为这是“抽象”。 所以，理论的好与坏的根本的标准就是“逻辑自恰”程度，而不是对与错的问题。但是，单纯的逻辑的理论，而出发点（大前提）没有经验事实基础的原理的理论，再逻辑自恰得非常好，也是“没有科学意义的理论”。所以，我以前说的“伪科学”的基本特征就是“没有经验事实”基础，或虚假的事实基础的理论。所以，我看到有的人说什么建立了“物理公理”体系，有的用的是“没有事实根据或虚假的”的原理，但是，大前提都不是“实际的经验事实的归纳”的性质。 所以，理论的双验证原则就是如此。实践的验证是理论的经验事实部分；理论的好与坏是理论要素的逻辑自恰的程度。 老马写。 |
| 说话必须句句有依据和推导性，不可凭观点；‘观点’是未经证实的看法，且没有推导功能。‘逻辑的’，就是‘唯物’的进一层称谓；‘唯物’这概念落后了，因为它没有推导功能，是一种观点，不可用。所以说没有推导功能的“哲学”不可用于自然科学研究，只有<哲学>即[逻辑]（识别“矛盾”和<矛盾>两个概念的逻辑法，我称为[逻辑]）才是科研的工具。所以，用“哲学”反相是大忌。 |
|
对【15楼】说： 李政道、杨振宁获诺贝尔奖，不是因为他们“发现了”什么而是因为他们“猜中了”什么。事实是，吴健雄按照李、杨的猜想，通过一个简单的实验证实了“弱作用下镜像不对称”这个更具一般性的“先验命题”。 应该说，他们这项工作具有“推翻”既有“理论”的性质，因为在那之前，物理学家看待宇称守恒定律就如同我们今天看待能量守恒定律，认为是天经地义的金科玉律，是万万不能置疑的。否则，当初的“西他－陶之谜”也不会在物理学界产生那么大的影响，甚至被夸张为“西他－陶灾难”。 认为“宇称守恒定律是归纳逻辑的‘经验命题’性质，而归纳逻辑有缺陷”等等，是事实真相大白之后诸葛亮的话了。当然宇称守恒定律的被“推翻”，并不是被彻底“砸烂”，而是在更广泛的基础上被深化和拓展，这就不必细说了。
|
| 哲学并不是因为你陆老师认为是心智性的就是心智性的。哲学来源于社会科学和自然科学，是研究它们的普遍规律的科学。而唯物主义和辩证法，则正确地发现了放之四海而皆准的哲学的普遍规律。在正确的哲学观的指导下，列宁经过对相对论物理时空观的研究，发现了它们的错误的根源——马赫主义的感觉的复合，是完全正确的，并不是是靠什么心智性的哲学来评述相对论。我在前面已经希望您对光速不变的三种观点做出判断。您却还是文不对题地一面反对哲学“反相”，一面又避而不谈具体的物理问题。 |
| 15楼的“理论的。。。。。。是逻辑自洽。。。。。”句，妙！不管是经验的，还是推导的，只要无悖的就好。 |
| 离开实践，只通过逻辑来判断理论的好坏，是相对论宣传的逻辑实证主义。实践是检验真理的唯一标准，其他我不想多说了。在这里来争论这些明摆着的道理，我觉得层次太低了。 |
|
对【19楼】说： “理论的好与坏的根本的标准就是“逻辑自恰”程度，而不是对与错的问题。” 说的确实挺妙，殊不知，正是这区区一条标准解决了数以千计的职业理论物理学家的饭碗问题！ |
| 余先生之意有份量，但只要识别“矛盾”和<矛盾>，就容易实现这句话的。 |
|
我提倡逻辑——实验双验证
------------------------------------------------------------------------------- 我从来没有反对过这一点，即使在1978年大讨论时，也只有我挺身而出坚持这一点。而那些风云人物只能用断章取义来进行歪曲报道。 但是必须指出的是：我认为，逻辑代表了事物变化必须遵循的客观规律，坚持逻辑标准，就是坚持被过去实践证实了的结果，即真理。不但要用未来实践的检验做标准，也要用过去的有普遍意义、适用于现在情况的实践结果做标准。不但要用自己亲历的实践做标准，也要通过学习、调查研究等方法用他人的实践结果做标准。如果事事只相信自己的实践，就会陷入主观唯心主义。如果是当权者，就会变成独裁者。 另外必须指出：陆老师首先指责我“用‘哲学’来反相”，无非是我赞成了列宁的观点。我就不明白我为什么不可以赞成列宁的观点。如果你有事实依据，觉得列宁的观点有什么地方不合逻辑、不合实践，尽管可以来驳斥，没有人会用列宁来压服你。您更可以绕开列宁，直接驳斥我的观点在什么地方不合逻辑、违反事实。可是至今除了一遍遍地硬说洛伦兹变换不正确外，没有一点理由。张元仲书中这么多实验，你能够驳掉哪一个？我对洛伦兹变换的推导，倒是拉方提了点实在的意见，你又看出了什么毛病？兜了一个圈子，再来说什么“我提倡逻辑——实验双验证”有意义吗？老实说，除了我，没有第二个人这样苦口婆心与你讲道理，你们这种反洛伦兹变换的观点到任何大学里去都只能成为笑柄，根本不会有人搭理。今后我也不会再浪费时间了。你们愿意在几个人的小圈子里坐井观天、自卖自夸，没有人来阻止你们。 |
|
对16楼至23楼的统一的回复：
⒈离开实践，只通过逻辑来判断理论的好坏，是相对论宣传的逻辑实证主义。实践是检验真理的唯一标准， ………………………………………………………… 泛泛地说“真理”，这是哲学。我们在此是说科学。理论的双验证的原则，并没有说没有实践的验证的前提，就是说，没有经验命题（理论的基础）的理论，再好，再自恰，也没用。还是空头支票。所以，在科学史上，无数的如此的“好理论”都短命夭折了。就是如此。在上面的话里，实际上是弄“混”了。还是“混”了理论问题与理论里的其中的经验事实的问题（整体与部分的关系）。没用区分开来。 我认为狭义相对论不是“理论”。是“习题”性质的结论。因为，其结论（什么时涨之类的）是“推理”出来的。不是原理。他的前提才是“原理”（相对性原理，光速不变原理），才应该是要“验证”的问题。问题是其原理含义不清楚（光速在任何参考系里都不变就是糊涂——糊涂在参考系概念不清楚），所以，狭义相对论是糊涂的。 ⒉ “理论的好与坏的根本的标准就是“逻辑自恰”程度，而不是对与错的问题。” 说的确实挺妙，殊不知，正是这区区一条标准解决了数以千计的职业理论物理学家的饭碗问题 …………………………………………………………………… 这是“讽刺”。就是说，单纯地“逻辑自恰”就是好理论，在含义上是与我的含义不同的。目前的所谓的“理论”往往是“数学的演绎”含义，这是片面的理解了“理论”。数学的演绎仅是整个“理论”中的逻辑的一个方面，不是全部。所以，如此的“理论”标准就成就了许多的“家”的饭碗。这正是目前“理论”界的“悲哀”，是“泡沫”状态的成就，因为，往往是“经验事实”方面欠缺。这不是真正的“好理论”。（比如黑洞的推论结果，就是没有经验事实的基础的，象“引力波”等等，都是现在所谓的“理论”的泡沫。 ⒊ 不是因为他们“发现了”什么而是因为他们“猜中了”什么。事实是，吴健雄按照李、杨的猜想，通过一个简单的实验证实了“弱作用下镜像不对称”这个更具一般性的“先验命题”。 …………………………………………………… “猜”本身就是“逻辑过程”，就是有事实前提的“逻辑”。“如果说猜”，伽利略与牛顿都是“猜”。 a）伽利略的落体加速度同一性，首先是逻辑上的结果（见两个体系的对话），而所谓的“比萨斜塔”实验，实在是“毛测”。（从现代来看，当时伽利略的实验“同时”的落地，能精确到小数点后的几位数？根本就不精确。）但是，还是成立。因为是在“逻辑”上合理。 b）牛顿的“引力”（实质是地面上的重力与天体的公转的向心加速度是同一个性质）的发现，也是首先是逻辑上的“成就”。因为，当时的笛卡儿的旋涡原因说占优势，但是解释不了长轴轨道的彗星问题，就有了在逻辑上的不自恰，但是，用牛顿的“同一个性质”的角度，就解释了（运算）如此的问题，就在逻辑上“合理了”。如果说牛顿的如此的发现的实践的“验证”，严格的来说，到了今天航天器的发射，才真正地“验证”了。因为，当初牛顿发现的实质是前面说的“同一个性质”，而不是说所有的物体之间都有“引力”的验证。 所以，“猜”在如此的角度，与目前理论物理学的研究“方法”是不同的。现在的“猜”才是真正地“先瞎猜”。 ⒋ 所以说没有推导功能的“哲学”不可用于自然科学研究，只有<哲学>即[逻辑] ……………………………………………………………… 哲学包含世界观、方法论、认识论。这都不是“具有推导功能的”方面。哲学还包括思维规律的方面，就是“逻辑”。这就是你说的有“推导功能”的哲学方面。不是说没有“推导功能”的哲学不可以用于科学的研究，（都必须用于科学研究，不仅仅是用于科学还有艺术等方面）而是说没有推导功能的哲学不可以用与“逻辑过程”的科学研究。 又后半夜了。不多说了。 老马写。 |
|
识别了“矛盾”<矛盾>的逻辑法（简称[逻辑]）就不仅具有推导功能，且就是辩证的，唯物的；否者，皮之不存，毛之焉附？辩证唯物本身不具推导功能，“哲学”不适用于科研！
事实上，我用[逻辑]得到了各各套隼的创新式子一百余条，你周宪能拿出一条吗？——这可是你把我逼的。 |
|
辩证唯物本身不具推导功能，“哲学”不适用于科研！ -------------------------------------------------------------------------------------- 这种话你也只有现在敢说说而已。贬低辩证唯物主义是您和相对论者的共同爱好。吗要贬低哲学，无非就是认为列宁对相对论的批判是错误的，实际上在为相对论辩护。 既然哲学如此无用，牛顿的“自然哲学基本原理”也要改书名了。 形式逻辑是静止的逻辑。辩证逻辑指出，从发展来看，必然是否定之否定，螺旋式前进。辩证逻辑不否定形式逻辑，是对逻辑的进一步发展。洛伦兹变换之所以在光速问题上纠缠不清，就是在光速变化上不懂辩证法。看问题如果不瞻前顾后，只顾当前，就是鼠目寸光。 事实上，我用[逻辑]得到了各各套隼的创新式子一百余条，你周宪能拿出一条吗？——这可是你把我逼的。 --------------------------------------------------------------------------------------------------- 我不与你比。再说下去你还要说比我有钱、有权什么的了。在这里我只讨论与相对论有关的问题。即使你是院士，也要摆事实，讲道理。 |
| 列宁已经停留在历史上，今人要继续前进，不能停留 |
| 列宁的伟大思想永葆青春，永远照耀着批判相对论唯心主义时空观的道路。要前进，不停留，就要学习列宁的伟大著作，澄清相对论的真相，而不是全盘肯定或全盘否定相对论。维相者和反洛者的思想远远落后于100年多前的列宁和麦克斯韦、洛伦兹、彭加勒、迈克尔逊等科学家。 |
| 相对论虽然多悖，却有成系统的式子，你周宪没有一条式子，如何反它。 |