陆先生、周先生：

关于实验在物理学中的地位和意义，是不是可以从以下几个角度来考察：

1）实验/观察是我们现在称之为“物理学”的这门科学的本质特征和最重要的内容，它的传统是从伽利略在比萨斜塔上扔铁球时开始的，这种价值理念延续至今没有改变。如果有一个学说，它在讨论物理问题（特别是关于时空、宇宙这样的“大问题”），其中却没有定量的实验、观测内容做为论据，那么这个学说不可能是现代意义上的物理学。

2）实验对于理论的检验，主要体现在它的“否决”功能上——只要有一个反面的实验结果（当然必须是确凿无疑的结果）就可以推翻一个物理理论，不管这个理论是何等的合乎“逻辑”，也不管“过去的实践、他人的实践”对这个理论曾经做出过多少次证实。典型的例子如宇称守恒定律的遭遇。

3）物理理论的建立可以直接基于实验现象（很多唯像理论就是这样建立的），也可以是先验的（例如相对论），但无论在哪种背景下建立的理论，都必须寻求实验/观察的支持。不过令人沮丧的是，即使有再多的实验证据也不足以证明这个理论就一定是真理，严格说来，现有的一切物理理论都是假说。事实上，爱因斯坦对这个问题是有清醒认识的（他的一些言论可以证明），只是后来的那些庸俗的“相对论者”才“提出用所谓‘实验’来证明他们所谓的真理，其目的就是拖延问题的解决，维护其在科学界的统治地位。”

4）实验是物理学“活的灵魂”，它体现了人类在理解自然、亲近自然、求得自然恩惠的过程中能动性的实践活动。实验/观察的最高境界是“发现”——发现新的现象、新的效应，进而启迪思维、深化甚至改变认识。“用过去的实践结果得出的真理（包括逻辑）”无论如何也起不到这种作用，正像有人说的那样：“哲学家思考了几千年也没有思考出测不准原理来”。实际上不仅哲学家，即使一个专业的实验物理学家，在没有偶然发现之前，也不绝会料到确有什么“光量子纠缠”、更不能想象扯开胶带还会产生Ｘ射线！

5）我们强调实验/观察在物理学中的重要性，并不是说只要有人通过动手操作，拿出来一个结果，于是乎就成了大家必须敬重的事实。恰恰相反，实验/观察有一个不断发展、不断细化、不断更新甚至不断否定的过程，对于一个实验结果，特别是重大发现的甄别和评价是相当谨慎、相当苛刻的，必须经过反复的核对、印证，然后才能在一定的条件下被接受为事实。至于在对某一实验现象的解释中（特别是条件模糊的实验结果如迈克尔逊实验）出现“截然相反”的情况、用它“并不能判断是非”等等本来是不足为怪的，这反映了目前的物理学（包括理论也包括实验）还是处在一个较低的发展阶段。对此，亟待完成的工作是开发新一轮更完备、更精细的实验，而不是依赖“理性思维”没完没了的纸上谈兵。

6）时至今日，实验越来越难做了，无论效果是否可以预期，仅投资动辄就数以亿计，重大实验结果已如同凤毛麟角，而与此形成鲜明对照的是，理论工作却蓬蓬勃勃，日新月异，这种情形与100年多前恰好相反。物以稀为贵，东西多了不值钱，学术界更重视实验中的新发现，称之为“硬科学”，对于理论工作则称之为“软科学”，所以核心刊物多欢迎“硬稿件”、拒绝“软稿件”特别是那种“只拆不建”的批判文章；诺贝尔奖也不发给理论家，即使像声名显赫如霍金以及有超弦理论“教父”之称的威特恩者流也只能望洋兴叹，至于爱因斯坦当年获奖理由乃光电效应而非相对论更是大家耳熟能详的掌故，无需多说了。

以上纯属个人看法，料想本论坛多数朋友可能不以为然。

李政道、杨振宁获诺贝尔奖，不是因为他们“发现了”什么而是因为他们“猜中了”什么。事实是，吴健雄按照李、杨的猜想，通过一个简单的实验证实了“弱作用下镜像不对称”这个更具一般性的“先验命题”。

应该说，他们这项工作具有“推翻”既有“理论”的性质，因为在那之前，物理学家看待宇称守恒定律就如同我们今天看待能量守恒定律，认为是天经地义的金科玉律，是万万不能置疑的。否则，当初的“西他－陶之谜”也不会在物理学界产生那么大的影响，甚至被夸张为“西他－陶灾难”。

认为“宇称守恒定律是归纳逻辑的‘经验命题’性质，而归纳逻辑有缺陷”等等，是事实真相大白之后诸葛亮的话了。当然宇称守恒定律的被“推翻”，并不是被彻底“砸烂”，而是在更广泛的基础上被深化和拓展，这就不必细说了。