| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
| 实践是检验真理的唯一标准。如果坚持这个标准，就被称为用哲学反相，我认为没有错。但是光有实践并不能判断是非。同样一个实验，唯物主义与唯心主义有截然相反的解释。迈克尔逊实验就是如此。所以我们必须坚持用过去的实践结果得出的真理（包括逻辑）与当前的实践结果一起来判断是非。如果不承认真理和逻辑有检验作用，就是否定过去的实践、他人的实践，就是否定理性思维在认识真理过程中的作用。相对论者总是提出用所谓“实践”、“实验”来证明他们所谓的真理，其目的就是否定用现存的已有的真理和逻辑来批判相对论，拖延问题的解决，维护其在科学界的统治地位。现在的反洛伦兹变换者则完全否定100多年来洛伦兹变换被不断证实的实践结果，两者是殊途同归的。楼主所指的政治家无非是我近来引用恩格斯列宁言论引起的。我觉得某些反洛者与维相者的共同点就是不信仰马列主义。似乎文化大革命错误了，就应该株连到马列主义。有些人可能认为我喜欢唱高调，然而“唱高调”并不等于没有风险。我在1966年坚持毛泽东思想的相对真理与绝对真理的对立统一，在1973年批判四人帮对相对论的假批判，真宣扬，在1978年坚持已知的客观真理也是检验真理的标准，都是与主流观点不同以至对立的。现在坚持批判相对论的唯心主义，同样是与主流观点不同的。楼主对哲学根本是个门外汉，他只知道逻辑，不懂得还有辩证逻辑，把“悖论”归罪于辩证法。形式逻辑是静止的逻辑，在各种条件保持不变的某一时刻用于判断是非是正确的。但是在动态的情况下，在不同时的情况下，我们必须用辩证逻辑，即否定之否定结合形式逻辑来判断是非。拿光速不变来说，在某一时刻，一束光是不可能对地球、太阳保持c的（相对论者认为可以，违反了形式逻辑）。但是在不同时刻，光速会起变化，可以从A时刻对地球为c变为B时刻对太阳为c（反洛者认为不可以，违反了辩证逻辑）。楼主的言论才真正是用一种混乱的哲学来讨论相对论，根本就没有任何价值，隔靴搔痒的作用也没有，隔空气搔痒的作用也没有（万一他有气功）。 |
|
支持“陆”用数理逻辑探索理论
支持“周”用唯物主义解释实验结果 |
| 陆老，周老，您俩的观点都非常重要，缺一不可 |
| 识别了“矛盾”和<矛盾>,形式逻辑就包含了辩证功能；心智性的“辩证”没有推导功能，不能作为依据，只会引起争论。 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
陆老师：
这些论点我不知道您从哪里来的。亚里士多德建立了形式逻辑，并没有建立辩证法。建立辩证法的首先是黑格尔。您把辩证法归于亚里士多德是没有依据的。 我们现在在这里讨论的是相对论。我举了光速不变的例子来说明逻辑、辩证逻辑和相对论反逻辑的三种观点。您避而不谈光速不变倒底是怎么一回事，倒底赞成这三种观点的哪一种，突然批起什么心智性的“辩证”来。我的观点都是以事实为依据的，心智性的“辩证”您也没有指出其之所以错误的理由。 我不打算与您讨论什么问题，是您一次次以我为目标提出一些莫名其妙的论点。 |
|
还是老问题。
这涉及到理论的结构问题。不能笼统地说理论与理论的验证问题。 理论的结构有现象范围（理论所考察的现象总和）；经验事实；原理命题，基本概念（仅是代表本理论）及其一系列的定理推论。理论是这些理论要素的逻辑系统。 所以，理论的验证仅是验证了理论的“经验命题”层次，不能说证明整个理论的与否。通常说不能证明理论的对与错，就是如此的道理。说扬震宁推翻了宇称守恒定律，是不恰当的。首先是宇称守恒定律是归纳逻辑的“经验命题”性质，所以有验证的问题，不是“理论”。归纳逻辑有个缺陷，就是“往往是不完全”的归纳，就是往往不能“穷尽所有”，所以出现了不守恒的某现象，就以为是推翻了整个的“归纳”，事实上原来的“守恒”还是守恒。之所以“杨”得诺奖，仅是因为如此的事实是个新的事实，给了人们新的“知识”。如此而已，不是因为推翻。单纯的“理论”创新是不应该得“诺奖”的。 而理论原理命题是对“经验命题”的本质的抽象，所以不能直接地“否定”。就象我们不能“推翻牛顿的惯性定律一样”，因为惯性定律是理论的原理性质，也不能验证物体总是永远地惯性运动下去，因为这是“抽象”。 所以，理论的好与坏的根本的标准就是“逻辑自恰”程度，而不是对与错的问题。但是，单纯的逻辑的理论，而出发点（大前提）没有经验事实基础的原理的理论，再逻辑自恰得非常好，也是“没有科学意义的理论”。所以，我以前说的“伪科学”的基本特征就是“没有经验事实”基础，或虚假的事实基础的理论。所以，我看到有的人说什么建立了“物理公理”体系，有的用的是“没有事实根据或虚假的”的原理，但是，大前提都不是“实际的经验事实的归纳”的性质。 所以，理论的双验证原则就是如此。实践的验证是理论的经验事实部分；理论的好与坏是理论要素的逻辑自恰的程度。 老马写。 |
|
对【15楼】说： 李政道、杨振宁获诺贝尔奖，不是因为他们“发现了”什么而是因为他们“猜中了”什么。事实是，吴健雄按照李、杨的猜想，通过一个简单的实验证实了“弱作用下镜像不对称”这个更具一般性的“先验命题”。 应该说，他们这项工作具有“推翻”既有“理论”的性质，因为在那之前，物理学家看待宇称守恒定律就如同我们今天看待能量守恒定律，认为是天经地义的金科玉律，是万万不能置疑的。否则，当初的“西他－陶之谜”也不会在物理学界产生那么大的影响，甚至被夸张为“西他－陶灾难”。 认为“宇称守恒定律是归纳逻辑的‘经验命题’性质，而归纳逻辑有缺陷”等等，是事实真相大白之后诸葛亮的话了。当然宇称守恒定律的被“推翻”，并不是被彻底“砸烂”，而是在更广泛的基础上被深化和拓展，这就不必细说了。
|
| 15楼的“理论的。。。。。。是逻辑自洽。。。。。”句，妙！不管是经验的，还是推导的，只要无悖的就好。 |
| 离开实践，只通过逻辑来判断理论的好坏，是相对论宣传的逻辑实证主义。实践是检验真理的唯一标准，其他我不想多说了。在这里来争论这些明摆着的道理，我觉得层次太低了。 |
|
对【19楼】说： “理论的好与坏的根本的标准就是“逻辑自恰”程度，而不是对与错的问题。” 说的确实挺妙，殊不知，正是这区区一条标准解决了数以千计的职业理论物理学家的饭碗问题！ |
|
我提倡逻辑——实验双验证
------------------------------------------------------------------------------- 我从来没有反对过这一点，即使在1978年大讨论时，也只有我挺身而出坚持这一点。而那些风云人物只能用断章取义来进行歪曲报道。 但是必须指出的是：我认为，逻辑代表了事物变化必须遵循的客观规律，坚持逻辑标准，就是坚持被过去实践证实了的结果，即真理。不但要用未来实践的检验做标准，也要用过去的有普遍意义、适用于现在情况的实践结果做标准。不但要用自己亲历的实践做标准，也要通过学习、调查研究等方法用他人的实践结果做标准。如果事事只相信自己的实践，就会陷入主观唯心主义。如果是当权者，就会变成独裁者。 另外必须指出：陆老师首先指责我“用‘哲学’来反相”，无非是我赞成了列宁的观点。我就不明白我为什么不可以赞成列宁的观点。如果你有事实依据，觉得列宁的观点有什么地方不合逻辑、不合实践，尽管可以来驳斥，没有人会用列宁来压服你。您更可以绕开列宁，直接驳斥我的观点在什么地方不合逻辑、违反事实。可是至今除了一遍遍地硬说洛伦兹变换不正确外，没有一点理由。张元仲书中这么多实验，你能够驳掉哪一个？我对洛伦兹变换的推导，倒是拉方提了点实在的意见，你又看出了什么毛病？兜了一个圈子，再来说什么“我提倡逻辑——实验双验证”有意义吗？老实说，除了我，没有第二个人这样苦口婆心与你讲道理，你们这种反洛伦兹变换的观点到任何大学里去都只能成为笑柄，根本不会有人搭理。今后我也不会再浪费时间了。你们愿意在几个人的小圈子里坐井观天、自卖自夸，没有人来阻止你们。 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
识别了“矛盾”<矛盾>的逻辑法（简称[逻辑]）就不仅具有推导功能，且就是辩证的，唯物的；否者，皮之不存，毛之焉附？辩证唯物本身不具推导功能，“哲学”不适用于科研！
事实上，我用[逻辑]得到了各各套隼的创新式子一百余条，你周宪能拿出一条吗？——这可是你把我逼的。 |
| 列宁已经停留在历史上，今人要继续前进，不能停留 |