| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
| 值得庆幸的是，在物理学的辩论场上，好在还有一个“终审大法官”，那便是实验（当然，必须是真正科学意义上的实验）。 |
| 实践是检验真理的唯一标准。如果坚持这个标准，就被称为用哲学反相，我认为没有错。但是光有实践并不能判断是非。同样一个实验，唯物主义与唯心主义有截然相反的解释。迈克尔逊实验就是如此。所以我们必须坚持用过去的实践结果得出的真理（包括逻辑）与当前的实践结果一起来判断是非。如果不承认真理和逻辑有检验作用，就是否定过去的实践、他人的实践，就是否定理性思维在认识真理过程中的作用。相对论者总是提出用所谓“实践”、“实验”来证明他们所谓的真理，其目的就是否定用现存的已有的真理和逻辑来批判相对论，拖延问题的解决，维护其在科学界的统治地位。现在的反洛伦兹变换者则完全否定100多年来洛伦兹变换被不断证实的实践结果，两者是殊途同归的。楼主所指的政治家无非是我近来引用恩格斯列宁言论引起的。我觉得某些反洛者与维相者的共同点就是不信仰马列主义。似乎文化大革命错误了，就应该株连到马列主义。有些人可能认为我喜欢唱高调，然而“唱高调”并不等于没有风险。我在1966年坚持毛泽东思想的相对真理与绝对真理的对立统一，在1973年批判四人帮对相对论的假批判，真宣扬，在1978年坚持已知的客观真理也是检验真理的标准，都是与主流观点不同以至对立的。现在坚持批判相对论的唯心主义，同样是与主流观点不同的。楼主对哲学根本是个门外汉，他只知道逻辑，不懂得还有辩证逻辑，把“悖论”归罪于辩证法。形式逻辑是静止的逻辑，在各种条件保持不变的某一时刻用于判断是非是正确的。但是在动态的情况下，在不同时的情况下，我们必须用辩证逻辑，即否定之否定结合形式逻辑来判断是非。拿光速不变来说，在某一时刻，一束光是不可能对地球、太阳保持c的（相对论者认为可以，违反了形式逻辑）。但是在不同时刻，光速会起变化，可以从A时刻对地球为c变为B时刻对太阳为c（反洛者认为不可以，违反了辩证逻辑）。楼主的言论才真正是用一种混乱的哲学来讨论相对论，根本就没有任何价值，隔靴搔痒的作用也没有，隔空气搔痒的作用也没有（万一他有气功）。 |
|
支持“陆”用数理逻辑探索理论
支持“周”用唯物主义解释实验结果 |
| 陆老，周老，您俩的观点都非常重要，缺一不可 |
| 陆老，只有辨证还不够，唯物还不能丢，个人认为以唯物的态度用数理逻辑探索理论，也是很重要的方法 |
|
即使有再多的实验证据也不足以证明这个理论就一定是真理，严格说来，现有的一切物理理论都是假说。
------------------------------------------------------------------------------------------------ 余老师： 您对真理过于苛求。近似的理论也是真理的一部分。人们不可能完全掌握绝对真理。但是可以通过掌握相对真理的方法逐渐逼近它。在相对真理中也包含有绝对真理。 实验的重要当然毋庸置疑，但是用唯物辩证的立场、方法来总结实验的结果、应用从中得到的真理、提出新的假设、预测，同样重要。人不是用实验来满足自己的好奇心，而是为了改造世界。 人类通过科学研究的实践已经发现了许多卓有成效的从个别推广到一般的归纳法、演绎法。也有了许多我们能够确认为真理的物理理论。不能因为随着客观世界的变化，这些理论可能变化而认为它们不是真理。 |
|
还是老问题。
这涉及到理论的结构问题。不能笼统地说理论与理论的验证问题。 理论的结构有现象范围（理论所考察的现象总和）；经验事实；原理命题，基本概念（仅是代表本理论）及其一系列的定理推论。理论是这些理论要素的逻辑系统。 所以，理论的验证仅是验证了理论的“经验命题”层次，不能说证明整个理论的与否。通常说不能证明理论的对与错，就是如此的道理。说扬震宁推翻了宇称守恒定律，是不恰当的。首先是宇称守恒定律是归纳逻辑的“经验命题”性质，所以有验证的问题，不是“理论”。归纳逻辑有个缺陷，就是“往往是不完全”的归纳，就是往往不能“穷尽所有”，所以出现了不守恒的某现象，就以为是推翻了整个的“归纳”，事实上原来的“守恒”还是守恒。之所以“杨”得诺奖，仅是因为如此的事实是个新的事实，给了人们新的“知识”。如此而已，不是因为推翻。单纯的“理论”创新是不应该得“诺奖”的。 而理论原理命题是对“经验命题”的本质的抽象，所以不能直接地“否定”。就象我们不能“推翻牛顿的惯性定律一样”，因为惯性定律是理论的原理性质，也不能验证物体总是永远地惯性运动下去，因为这是“抽象”。 所以，理论的好与坏的根本的标准就是“逻辑自恰”程度，而不是对与错的问题。但是，单纯的逻辑的理论，而出发点（大前提）没有经验事实基础的原理的理论，再逻辑自恰得非常好，也是“没有科学意义的理论”。所以，我以前说的“伪科学”的基本特征就是“没有经验事实”基础，或虚假的事实基础的理论。所以，我看到有的人说什么建立了“物理公理”体系，有的用的是“没有事实根据或虚假的”的原理，但是，大前提都不是“实际的经验事实的归纳”的性质。 所以，理论的双验证原则就是如此。实践的验证是理论的经验事实部分；理论的好与坏是理论要素的逻辑自恰的程度。 老马写。 |
| 哲学并不是因为你陆老师认为是心智性的就是心智性的。哲学来源于社会科学和自然科学，是研究它们的普遍规律的科学。而唯物主义和辩证法，则正确地发现了放之四海而皆准的哲学的普遍规律。在正确的哲学观的指导下，列宁经过对相对论物理时空观的研究，发现了它们的错误的根源——马赫主义的感觉的复合，是完全正确的，并不是是靠什么心智性的哲学来评述相对论。我在前面已经希望您对光速不变的三种观点做出判断。您却还是文不对题地一面反对哲学“反相”，一面又避而不谈具体的物理问题。 |
| 余先生之意有份量，但只要识别“矛盾”和<矛盾>，就容易实现这句话的。 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
识别了“矛盾”<矛盾>的逻辑法（简称[逻辑]）就不仅具有推导功能，且就是辩证的，唯物的；否者，皮之不存，毛之焉附？辩证唯物本身不具推导功能，“哲学”不适用于科研！
事实上，我用[逻辑]得到了各各套隼的创新式子一百余条，你周宪能拿出一条吗？——这可是你把我逼的。 |
|
辩证唯物本身不具推导功能，“哲学”不适用于科研！ -------------------------------------------------------------------------------------- 这种话你也只有现在敢说说而已。贬低辩证唯物主义是您和相对论者的共同爱好。吗要贬低哲学，无非就是认为列宁对相对论的批判是错误的，实际上在为相对论辩护。 既然哲学如此无用，牛顿的“自然哲学基本原理”也要改书名了。 形式逻辑是静止的逻辑。辩证逻辑指出，从发展来看，必然是否定之否定，螺旋式前进。辩证逻辑不否定形式逻辑，是对逻辑的进一步发展。洛伦兹变换之所以在光速问题上纠缠不清，就是在光速变化上不懂辩证法。看问题如果不瞻前顾后，只顾当前，就是鼠目寸光。 事实上，我用[逻辑]得到了各各套隼的创新式子一百余条，你周宪能拿出一条吗？——这可是你把我逼的。 --------------------------------------------------------------------------------------------------- 我不与你比。再说下去你还要说比我有钱、有权什么的了。在这里我只讨论与相对论有关的问题。即使你是院士，也要摆事实，讲道理。 |
| 列宁已经停留在历史上，今人要继续前进，不能停留 |
| 列宁的伟大思想永葆青春，永远照耀着批判相对论唯心主义时空观的道路。要前进，不停留，就要学习列宁的伟大著作，澄清相对论的真相，而不是全盘肯定或全盘否定相对论。维相者和反洛者的思想远远落后于100年多前的列宁和麦克斯韦、洛伦兹、彭加勒、迈克尔逊等科学家。 |
| 相对论虽然多悖，却有成系统的式子，你周宪没有一条式子，如何反它。 |