|
我们知道，铯原子两个能级跃迁时对应的912631770个周期为一秒。这是地球人公认的计时工具。
这是地球人与铯原了静止时所采用的计时工具，假如有两个这样的计时系统，一个相对于观测者静止，而另一个相对于观测者处于高速运动中。观测者会发现运动的铯原子的振动频率比静止时的振动频率小，由此可以推断出时间膨胀吗？
你也许会讲，这仅是多谱勒频移原理而已，不同于时间膨胀证明。关键的问题还在后面呢，假如运动的铯原子相对于地球的速度为光速，你会看到什么？你推测到的是什么？
第一，这个铯原子照样发光，仅是我们观测不到而已。如果处于运动的铯原子系是话，我们照样可以观测到其发光。
第二、时间的膨胀性，它根本不发光，并不是我们观测不到它发光，而是它不可能再发光了。就是处于运动的铯原子系也是观测不到它发光的。
这是一个具体的物理问题，是它发光看不到它呢，还是它根本不发光。什么可以称为真的不发光呢？也就是说，既是处于运动系的观测者也不会观测到它的发光。我想从此例中得知你对相对论中的时间膨胀是如何理解的。 ※※※※※※ 逆子 |
|
不知道我这样解释你能否明白我所说明的观点。 关于铯原子钟，还存在一些不能确定的问题。这个问题就是物质运动的环境和力学的关系，相对论提出的理念已经将这个问题间接的提到面前。 在前几个帖子中已经提到过类似的问题，就是将时间还原给物质运动变化本身。在低速运动状态和高速运动状态，铯原子中是否还会保留原有的运动规律，就是铯原子震动周期的恒定性，不随物体运动状态和环境的改变而改变。在定义系统的本身上，这是一个选择性的问题。存在两种定义的方法，一种方法是根据牛顿力学，建立绝对的参照标准，所有的物质运动变化都需要针对牛顿运动定律而作出定义。但是由于空间的属性是一种不确定状态，比如相对论对作为常规物质刚性的以太的否定，以及支持这一观念的麦-磨试验。但是由于要求信息比较的高精密度以及作为光速在这个问题上的争持状态，没有一种有效的办法对这个问题进行处理。 不论是传统的牛顿力学中关于光的传递介质的假设，还是相对论当作一种物理常数的以太观念，都必须要面对力学环境在不同惯性参照系中的区别，在这个问题上，由于牛顿力学没有这种定义的可能，不能提供更精密的有效的方法，只能让位于相对论。在相对论的定义体系里，已经隐含了这种方法。 你在这个帖子中提到的“运动的铯原子相对于地球的速度为光速”，这个问题至少在现在来看，没有这种可能，不要将假设当作真实，这样处理物理问题更容易出错，因为超出了现实之外。 你提出两个问题质疑，我的看法如下： “第一，这个铯原子照样发光，仅是我们观测不到而已。如果处于运动的铯原子系是话，我们照样可以观测到其发光。” 铯原子发光，不论是地球上，还是铯原子系，都会观测到铯原子发光，这一点并不矛盾。因为光会脱离与光源而独立存在。 “第二、时间的膨胀性，它根本不发光，并不是我们观测不到它发光，而是它不可能再发光了。就是处于运动的铯原子系也是观测不到它发光的。”这个问题已经说明了。 时间膨胀在这个问题上本身就表现在时间定义的力学属性上，不论是频移还是时间膨胀，在对应物质的运动上都是等效的。只是信号和观测的问题。你不要在这个问题上设想一种通用的时间系统，上几个帖子中我已经说过了，要将时间还原给物质运动变化本身。这也是客观针对相对论的合理的地方。 不知道我这样解释你能否明白我所说明的观点。 |
|
与生命真谛单独对话 生命真谛在提出反相对论观点的同时有可能又要选入另一个唯心主义的漩涡，即便如你所说，铯原子钟在高速或低速状态下有可能不能保持原有的运动规律，也只能说明铯原子钟的走时不准，并不表明时间可以膨胀。你也许会说所谓时间膨胀是观测效应膨胀，这种说法我或许能够接受，但我经常被人教诲说，时间的膨胀是真实的。质子穿越银河系只需要15分钟，μ介质在0.998c的运动速度时，其寿命从2×10的负6次方秒延长到了31.7×10的负6次方秒。没有人肯承认这是观测效应。 相对论不是经过实验得到的结论，为什么要求用实验去推翻它？另外如何用相对论的理论推翻相对论本身？ 有人猜想1+1=1（数学问题，尽是一种理论的代表符号）当然有人愿意去证明，但有人说1+1=2（数学常识）还有必要去证明吗？ 牛顿力学是把观测者放在整个观测系中的，他当然不需要信号的传递过程，所火车8点钟发车，是在始发站观测的，说火车11点到站，是在终点站观测的，两地的时钟被认为是经过校准的，所以没有用到信号的传递。由于在更多数的情况下没有办法把观测者放到整个惯性系之中，当只有一个观测者的情况下，观测者必然定位（或运动）于运动系的某个位置，在这个位置上，观测者所观测的数据，当然需要考虑信号的传递过程，唯一可以依赖的当然是目前认为最合适的光信号（或者电信号），而这种信号无非是波信号而已，其观测值的变化当然符合多普勒效应，经过校正后完全可以得出不依赖于信号传播的事件时间。所以说一种通用的时间（时光流逝）并不是设想出来的，而其才是时间的本质。说物理量只有测量才有意义与说物质是依赖于测量而存在的没有什么本质的区别，这只是形而上学的说法，最终难免陷入唯心主义的漩涡。 |
|
您误会了 在您这个帖子中提到的看法，多半误会了，我的看法如下： 在马克思主义的哲学体系中，基本定义的单元概念存在着局限性，还是不要采用马列哲学对物理进行阐释，即便是资本论应用到现在的经济规律模式中，很多看法也是错误的。这一点是不需要怀疑的，因为这个世界的观念在变化。唯物和唯心来描述某种观念的状态，是没有意义的。 在相对论的问题上，尽管现在我在这个论坛中是支持相对论的，包括我发的所有的帖子，但我的本意仅仅是客观的评价和说明相对论的一些观念。“反相对论观点”我想用在我身上是不合适的。 很高兴能在这里能和刘老师进行交流，我的基本观念的出发点是采用物质运动的本身来考察时间问题，并且将时间还原给物质运动变化本身，从这个角度上来看，相对论存在非常合理的成分，但尚处于一种不科学的状态。这是我的看法。 此外，在刘老师的帖子中，存在对我提出的看法的一点误解，“说物理量只有测量才有意义与说物质是依赖于测量而存在的没有什么本质的区别”。物理量是基于物理系统的定义单元，定义的本身就是测量和信息的交流，而测量则是定义系统实现定义的唯一途径。 |
|
如果大家都是这样来理解相对论，那最好不过了。 你谈到：“物理量是基于物理系统的定义单元，定义的本身就是测量和信息的交流，而测量则是定义系统实现定义的唯一途径”。逆子完全赞同你的观点。不过，如考虑到光的传播时滞，我们就必须修正由光时滞给测量带来的影响，这样才会得到真实的观测结果。否则的话，那不能称为观测结果，只有称为视觉形象。 视觉形象是感性的，对其的修正或者说是还原是上升为一种理性的结果。我们不能被物理现象所蒙蔽，既然我们知道了光的传播是需要时间的，我们的观测结果应考虑到它对观测者所带来的影响。也有许多支持相对论者认为，相对论的三个关系式来本就是一个还原式。比如说，我们会观测到一个运动的尺子的长度并非是其真实长度，欲知其真实长度的话，我们只有知道其运动速度，就可以根据尺缩的关系式来推导出其真实长度。对时间膨胀式的理解也是这样，时间并非发生真产的时间膨胀，只是观测结果，我们可以根据时间膨胀关系式来还原其真实时间。结果是，运动系的时间与静系的时间是没有变化的。如你也是这们来理解的话，相对论就不应用大的问题了。 ※※※※※※ 逆子 |
|
愿大家都有好心情（与生命真谛初次握手） 我首先感谢你愿意回答我的问题，我愿意绝交你这个自称“支持相对论的”客观评价者。与一部分“专业物理学家”相比，你的观点才可以引起我认真的思考，他们除了说“是你的错、相对论是对的”等等，其实根本没有自己的观点。多数相对论学者，所持的观点与你不同，他们认为相对论的观测结果会变成实际，从“长度收缩佯谬”可以发现这一观点，他们认为“一长度恰好与栅栏的间隔相等的杆与栅栏保持平行、向前高速运动、同时具有一个向栅栏靠拢的微小横向速度，当杆飞临栅栏所在平面时，由于长度收缩收缩，使得杆能够恰好通过栅栏”。从“时间膨胀案例”也可以得到这样的观点，他们认为“一个人乘光速飞船可以到达一百万光年远的星球”。 如果说相对论只是关心测量的结果（用逆子的话说叫视觉效应），并且使用起来得心应手，那么不反它也罢。“江湖”们愿意把这种效应还原到一个并不必要，但却真实的所谓“本质”来理解测量的最终结果，就由我们做去吧。 但事情总是不如人愿，当人们试着对观测现象进行还原时，发现相对论并没有说观测值只是现象，更多的相对论者认为，事件原本就是观测到的那个样子。 我不知道是爱因斯坦造成的混乱，还是“专业物理学家”造成的混乱，抑或是“江湖”们造成的混乱？ |
|
我想应该没有人喜欢混乱 将物理的基层含义解释清楚，并且让普通人可以理解，这是非常困难的事情，在相对论上的这一点完全划归到爱因斯坦头上，我想是没有道理的。现在的物理系统是是继承和发展的20世纪的物理观念，主要是一种数与量的关系，而基层含义的理解，则需要自己去领悟了，因为基层的含义也来自于经验的客观事实，或者说试验。 相对论是一个很复杂的物理系统，它比牛顿力学不知道要复杂多少倍，单凭数量关系的直接含义是不能理解这样的一个系统的。在基层的含义上，由于没有进行具体的定义和说明，所以导致现在的相对论观念存在非常大的分歧，虽然在数与量的关系上是统一的。即便是同一个学派。 专业物理学者都是这样，业余的也就更不能统一了。自认为正确的理解相对论的人，只能理解其中的一部分，这一点也包括爱因斯坦本人，虽然是他创立的，但他却不能对相对论结构概念的含义进行严格的确定，因为存在很多不能确定的条件，并且作为一种复合的量在相对论理论中存在。在这样的意义上来说，相对论是一种不严格的物理描述系统。当然，任何一个理论都存在这种局限性，也包括牛顿力学。 一个人有权利发表自己的看法，但我认为还是在责任的基础上来表达自己的观念最好。以免形成对其他人的误导。 另：对你提出的一个看法进行一下说明，来表达一下我的看法： “但事情总是不如人愿，当人们试着对观测现象进行还原时，发现相对论并没有说观测值只是现象，更多的相对论者认为，事件原本就是观测到的那个样子。” 如果客观事实支持相对论的结论，那么事件原本就是观测到的那个样子以及不是那个样子又有什么区别呢，因为理论的目的就是和客观事实吻合。 |
|
我想，爱氏也不喜欢混乱。 我想爱氏也不喜欢混乱，大家对相对论口径一致该多好，这样对爱氏有益，对科学界更有益。为什么相对论中没有结构概念的含义进行严格的确定，这也是爱氏没有法办法的办法，只有含糊其词了。 比如说，爱氏把三个效应定义为真实的效应的话，这个结果就与他的前提假设（力学与光的相对性原理）相抵触。如定义为视觉性的时间膨胀的话，它的结果就应与光的多谱勒频移相一致的，他也没有法化解其中的矛盾。并且微观粒子的的时间膨胀效应也与此不符。爱氏也是处于两难境地，这也够难为他老人家的。所以说，含糊也算是他老人家取得成功的一个上上策了。常言道：能糊里糊涂地对，不能严谨无误地错。这也算是一个成功的密诀。 ※※※※※※ 逆子 |
|
我想有不得已的苦衷 在相对论的口径上，没有办法统一。这是由对物理基层含义的理解所形成的，另一方面，完全统一了就不会再向前发展，这意味着相对论作为一种物理理论已经到达了统治地位的极限。 任何一个物理理论都不会达到这样的地位，因为那代表着科学不会在向前发展。 现在人们感觉中的相对论大多已经存在一种错误的导向，这是由好奇和幻想再加上舆论的导向而产生的观念。 看来你只是把三个效应看作理论和实验的关系，而不是看做表达系统和客观事实的对应，我想你多半没有考虑过和三个效应等效的表达模式。 你希望牛顿力学在结构体系中完全失效么！？ |