我的“物理学是一条错误链”和支撑它的“弹性波的粒子理论”屡遭传统刊物的打压。对它们已是无理可讲且状告无门。可见，我们的命运都同样的悲哀。难道我们要等着把用心血获得的成果带到棺材去吗？不！我要以行动与他们扛征，以至付出升明的代家。为了秀才而不当秀才，办法是有的。只要自己的文章经得起推敲，就一定会胜利，就一定为国家换来一片艳阳天。

        请看两本杂志对我文章的回绝：

        1，吉林大学学报对“真实的物理学”（现改称为——物理学是一条错误链）的两次否定：

         （1），因属不同观点而退回；

         （2），我为说明前人不掌握质点概念（它是形成物理学错误链的源头。前人因不掌握质点概念，才把牛顿第二定律用于弹性质元创建了机械波理论，而机械波理论又成为创建电磁波理论的效仿之源，进而为近代理论的创建提供了一个错误的理论基础），而证明完全非弹性和非完全弹性碰撞不遵从动量守恒定律。审稿专家却说功能原理是体系的，以对一个物体只有动能定理，没有功能原理否定之，并说它导致全文错误。

           按：物体系动能的增量等于外力、耗散力、保守力三者作功之和。我要问他们，我研究的问题不涉及保守力，而且是一个刚体与完全非弹性物体的碰撞，不可依据牛顿第三定律研究刚体对完全非弹物体作功吗？该完全非弹性物体受包涵耗散力的外力作用，它们作的功等于什么？再问，在一个非光滑的平面上，用外力推一物体运动，从作功来认识，就不是功能原理了吗？（我本可以不提功能原理，直接根据对完全非弹性物体受力分析，列对它作功的式子。从我的证明中是可以清晰看到的，然而，他们用体系来否定我这不用体系的证明。）

          2，前沿科学对我两文的回复：

           （1）柏青山老师：
您好！两篇论文已收到。我们将尽量帮你找专家看看，也希望您自己也努力试试。感谢来稿！祝工作愉快！
 
《前沿科学》编辑部（2008 7 4）

           （2）柏青山老师：
您好！我们转给有关编委看您的两篇稿被推辞了，我们也无能为力了。您还是自己想想办法找找专家看看吧！
感谢来稿！祝工作愉快！
 
《前沿科学》编辑部（2008 7 14）
              （3）柏青山老师：
您好！上次来京告知您的稿子在主编处，但由于主编不是物理方面的专家，所以仍不能作为您稿件的推荐人，还需您自己想办法。对您的境遇我们深表同情和理解，但也无能为力了，实在抱歉！祝身体健康，工作愉快！
 
《前沿科学》编辑部（2008 9 2）

这个最开放的刊物都是如此，我们还能期待什么呢。只有以饱治饱了。