| 我们两派的观点截然不同，这可以理解。一个人（包括我在内）在首先接受了一种理论并且深信不疑的情况下，如果再有人说这种理论是有问题的，那么他是很难相信的。他首先会想方设法运用自己学过的理论来解决这个问题，即使很勉强，他也不愿意和相信自己学过的知识是有问题的。 100年前的物理学家何尝不是如此？他们坚信光是一种机械波，没有介质怎能传播？接受了几十年书本教育的熏陶，当然难以怀疑书本理论的正确性。 我认为我的问题和观点已经都讲清楚了，大家意见不同，这也是很正常的。学术上存在分歧本来就是很正常的事情。 不过究竟哪一派的观点更先进一点呢？这恐怕要等待一段时间才能看出来。这样吧，我们两派各自去宣扬自己的观点，看看最后谁的听众多一些。谁最后能够赢得更多的听众，谁就是胜利者。 我下一步准备去各大学BBS提出我的问题，发表我的见解，还有国内外其他人的观点。以后我可能来这里发言的次数并不多了。 最后我还要说一句，我的兴趣并不在物理学，我也没有去深研物理学，但我为什么要花精力去推翻它呢？有些话我暂时不说，将来大家会知道的。 |
|
hbsysr,Can I have your E-mail address |
|
反相者之间相互交流才可以出结果。 你谈到：“我们两派各自去宣扬自己的观点，看看最后谁的听众多一些。谁最后能够赢得更多的听众，谁就是胜利者。 我下一步准备去各大学BBS提出我的问题，发表我的见解，还有国内外其他人的观点” 逆子认为此法不可取。在一个小小社区中赢得听众，不一定是胜利者。因为相对论的问题不是一个小小社区中可以板平的事。去各BBS发贴来陈述你的观点，只会浪费你自已更多的精力外不会有别的结果。得不尝失。 反相人士现处于弱势群体，就反相人士而言，对于相对论的推导中所暴露出的逻辑上的自相矛盾之处都难以达到共识。这样更分散其力量。既然大家否定相对论，看破了相对论，它倒底错在哪里，我们应该能达成一个共识。不能搞成百人说出百个理由，自已有自已的一套。一个人的力量有多大？能与爱氏相抗衡。所以，第一应充分认识到我们是弱势群体，选取好自已的位置最为重要。 第二，反相人士之间交流更易得到结果。是的，我们每个人都想让别人来接受自已的观点。可是，自身的能力有多大，了解对方对相对论的痴迷程度吗？所以说，反相者之间应多沟通，这样才有利于问题的解决。 我先谈一下我的观点： 相对论中的三个效应的关系式是抄袭洛仑兹的成果。洛仑兹是以光媒介的存在所导出的关系式，三个关系式中的速度U是物体相对于媒介的运动速度。所以洛仑兹导出的钟慢、尺缩与质量是真实的发生。而爱氏把其公式照搬来后，速度U已无法确立了。如果取U为相对速度，那么，三个效应仅是时空的一种属性了。与洛仑兹理论中的三个效应是不同的。也就是三个效应仅是一种观测结果。 说它的是观测结果吧，相对论在解释双生子问题、介子的衰变时间中又否认了三个效应是观测结果。 总则，相对论是混洧与观测结果与真实过程之区别，在含糊其词中才立于不败之地的。如果把“视觉”与“真实的发生”区分开，相对论也就无法再推下去了。 ※※※※※※ 逆子 |
|
“有些话我暂时不说，将来大家会知道的”？？你这烂人又在装神弄鬼了？？ 对物理没有深究？你知道跟白痴说话的体会吗？我现在跟你说话，就像在跟白痴说话一样。没有逻辑大脑的白痴一个。 |
|
我不支持你的做法，只靠激情是不可能与爱氏论相抗衡的。应苦练内功，这就是一个方法问题了，内功如何练？应在大家相互切磋中得来，不要内功没练好就上阵，最终也是败下降。 ※※※※※※ 逆子 |
| 我们两派的观点截然不同，这可以理解。一个人（包括我在内）在首先接受了一种理论并且深信不疑的情况下，如果再有人说这种理论是有问题的，那么他是很难相信的。他首先会想方设法运用自己学过的理论来解决这个问题，即使很勉强，他也不愿意和相信自己学过的知识是有问题的。 【【【【沈建其回答：我是一个怀疑精神很重的人。在我大学时代，相对论，量子力学我也想挖空心思找出它们的矛盾。但是每次找到一个“矛盾”，都被自己用相对论，量子力学否定了。】】】】 100年前的物理学家何尝不是如此？他们坚信光是一种机械波，没有介质怎能传播？接受了几十年书本教育的熏陶，当然难以怀疑书本理论的正确性。 我认为我的问题和观点已经都讲清楚了，大家意见不同，这也是很正常的。学术上存在分歧本来就是很正常的事情。 不过究竟哪一派的观点更先进一点呢？这恐怕要等待一段时间才能看出来。这样吧，我们两派各自去宣扬自己的观点，看看最后谁的听众多一些。谁最后能够赢得更多的听众，谁就是胜利者。 【【【【【【沈建其回答：您不用赌了。全世界几百万大小物理学家在学术刊物上用相对论研究问题。您不要以为真正的学术研究就是这种平民式的研究。我可以告诉你，我本人是一个客观的怀疑论者，不是那种人云亦云的人。我也巴不得相对论有问题，巴不得量子场论，规范理论有问题，我们可以有机会建功立业。可是这样的机会在这么一个层次上是不可能的。（什么层次上可能呢？超对称，超引力，超弦有可能发展这些理论）】】】】】】 我下一步准备去各大学BBS提出我的问题，发表我的见解，还有国内外其他人的观点。以后我可能来这里发言的次数并不多了。 最后我还要说一句，我的兴趣并不在物理学，我也没有去深研物理学，但我为什么要花精力去推翻它呢？有些话我暂时不说，将来大家会知道的。 【【【【【【还是一句话：您不要以为真正的学术研究就是这种平民式的研究（在BBS上与那些本科生和没有科研经历的大学老师讨论）。你还没有碰到真人呢!!不过真正的真人都不屑于与你们讨论。一位对我比较器重的特聘教授在网上看到我与大家的辩论，告诫我不要再做这种无聊的讨论，不要去浪费这种时间了 。你看，对你而言，情况就这么无情。不过我是热心人。但我这个热心人也认为您们大家的工作都是毫无前途和结果可言的（当然您可以有您的理想和自信，包括您的悲壮），您可以认为您掌握着真理。但是实际上这些都是你们自己不成熟的一己认为。 还有，在杠杆问题上您的问题已经解决了。还有那个炸弹问题也不是一个矛盾问题。 关于杠杆问题，我说我要把它发表在《大学物理》上，那也得要看我是不是有空。因为《大学物理》是教学类刊物，不是学术刊物，我对它没有兴趣（况且现在发表国内的论文自己要出版面费,更加没有意思了）。但是这个问题比较有意思，可以促使教材中专门添一些“引力磁场”的内容（当然我对编教材这种事情也没有兴趣，可以让别人去做）。】】】】】 |
| 我们两派的观点截然不同，这可以理解。一个人（包括我在内）在首先接受了一种理论并且深信不疑的情况下，如果再有人说这种理论是有问题的，那么他是很难相信的。他首先会想方设法运用自己学过的理论来解决这个问题，即使很勉强，他也不愿意和相信自己学过的知识是有问题的。 【【【【沈建其回答：我是一个怀疑精神很重的人。在我大学时代，相对论，量子力学我也想挖空心思找出它们的矛盾。但是每次找到一个“矛盾”，都被自己用相对论，量子力学否定了。】】】】 100年前的物理学家何尝不是如此？他们坚信光是一种机械波，没有介质怎能传播？接受了几十年书本教育的熏陶，当然难以怀疑书本理论的正确性。 我认为我的问题和观点已经都讲清楚了，大家意见不同，这也是很正常的。学术上存在分歧本来就是很正常的事情。 不过究竟哪一派的观点更先进一点呢？这恐怕要等待一段时间才能看出来。这样吧，我们两派各自去宣扬自己的观点，看看最后谁的听众多一些。谁最后能够赢得更多的听众，谁就是胜利者。 【【【【【【沈建其回答：您不用赌了。全世界几百万大小物理学家在学术刊物上用相对论研究问题。您不要以为真正的学术研究就是这种平民式的研究。我可以告诉你，我本人是一个客观的怀疑论者，不是那种人云亦云的人。我也巴不得相对论有问题，巴不得量子场论，规范理论有问题，我们可以有机会建功立业。可是这样的机会在这么一个层次上是不可能的。（什么层次上可能呢？超对称，超引力，超弦有可能发展这些理论）】】】】】】 我下一步准备去各大学BBS提出我的问题，发表我的见解，还有国内外其他人的观点。以后我可能来这里发言的次数并不多了。 最后我还要说一句，我的兴趣并不在物理学，我也没有去深研物理学，但我为什么要花精力去推翻它呢？有些话我暂时不说，将来大家会知道的。 【【【【【【还是一句话：您不要以为真正的学术研究就是这种平民式的研究（在BBS上与那些本科生和没有科研经历的大学老师讨论）。你还没有碰到真人呢!!不过真正的真人都不屑于与你们讨论。一位对我比较器重的特聘教授在网上看到我与大家的辩论，告诫我不要再做这种无聊的讨论，不要去浪费这种时间了 。你看，对你而言，情况就这么无情。不过我是热心人。但我这个热心人也认为您们大家的工作都是毫无前途和结果可言的（当然您可以有您的理想和自信，包括您的悲壮），您可以认为您掌握着真理。但是实际上这些都是你们自己不成熟的一己认为。 还有，在杠杆问题上您的问题已经解决了。还有那个炸弹问题也不是一个矛盾问题。 关于杠杆问题，我说我要把它发表在《大学物理》上，那也得要看我是不是有空。因为《大学物理》是教学类刊物，不是学术刊物，我对它没有兴趣（况且现在发表国内的论文自己要出版面费,更加没有意思了）。但是这个问题比较有意思，可以促使教材中专门添一些“引力磁场”的内容（当然我对编教材这种事情也没有兴趣，可以让别人去做）。】】】】】 |
