| 去年我在北京大学提出类似问题时，某君（从口气看，应该是老师），也提出过相同解答，他也说重力场要运用洛伦兹变换，而且盖棺定论说某书上有解答。 我当时就按照他的解答进一步推导了一下，结果还是自相矛盾！后来他也不吭声了。我把他的解答转贴到武汉大学BBS上，武大某君说，从运动系看，重力场显然是处处相等的。尽管他是相对论的支持者，但他反对这种解释。武大BBS的物理斑竹和其他人对于我的问题研究了一个多月，还请教了他们的电动力学老师，最后坦言，他们想不出解答。 我暂时就不说我是怎样进一步推导出这种解答是经不起推敲和自相矛盾的，您先问问相对论的支持者，看看有几个同意这种解答站得住脚。起码北京大学物理学院的师生已经不相信这种解答了，不信的话您可以在北京大学物理学院物理争鸣上发表您的解答，看看是否如此（我的这个问题正好还贴在那里）。 |
|
回复:Hbsysr: Hbsysr: 我的解释和数学推导是对的，你可以重复一下我的推导，一点问题也不存在，你会信服的。我是一气呵成的。 （1） 应该把北京大学的这位老师的数学推导拿来看看。光说说“重力场要运用洛伦兹变换”是没有用的（怎样变换，怎样计算，存在许多问题，水平不同的人会出各种错误，最后不了了之。你说“按照他的解答进一步推导了一下，结果还是自相矛盾”这就是情况了，也许对方说的不完整，比如还应该把引力Lorentz力叠加在重力上，他可能就没有说到）。应该拿出完整数学推导来，这才是正事。你在这个网站上提出你的问题有几个月了，有许多人说“重力场要运用洛伦兹变换”，可是他们没有一个推导过数学。思想思路与数学推导不完全是一回事。 （2） 由于没有做数学推导，光说说思路，即使是相对论支持者也是胡涂的，各说各有理。我也是如此，你去年提出你的杠杆问题时，我认为这个问题与hudemin去年9月份的问题属于同一实质，所以也没有去推导一下数学，只是说了一下思路。但是我的这个思路如今我证明是错误的。我终于专门仔细考虑了你的问题，才得到了正确的解释（我是一气呵成得，中间一点磕磕碰碰都没有。我发现：虽然质量要变，引力场强要变，但两者的乘积（还加上引力Lorentz力）却不变。这就是您的杠杆问题的实质。 （3） 应该说你的这个杠杆问题的确是有难度的，难就难在大家很难想到还有引力磁场（从而引力Lorentz力）会被变换出来。我一开始也没有考虑到引力磁场，过了一会儿，我想也许引力磁场应该考虑到（我以前有研究电磁场变换和引力磁场等的研究经验，所以想到引力磁场是自然的），但我忽然一想，引力磁场可能仍旧为零；但转而一想，还是查查公式算一算为好，结果果然不是零。我把引力Lorentz力叠加在重力上，此时问题就解决了。我不是在宣传自己水平高，但这个问题要考虑到引力Lorentz力，所以并不简单。那些没有研究过引力理论的电动力学老师或者没有科研经验的只教教本科生物理学的老师的确是难以想到这一点的。对于虽然懂广义相对论，但是缺少数学推导习惯，或者只是学过广义相对论但没有研究广义相对论课题的人也是一下子难以回答你的这个问题的。 （4） 你把北大老师的解答（重力场要运用洛伦兹变换）贴出来让我看看，我相信他的解答中一定也存在问题（他一定没有提到要考虑引力Lorentz力）。你说：“我把他的解答转贴到武汉大学BBS上，武大某君说，从运动系看，重力场显然是处处相等的。尽管他是相对论的支持者，但他反对这种解释。”这位武大某君则是更笨了。 （5） 对于类似的要考虑（引力）磁场的问题我以前在大学一年级时也想到过一个样谬： 我当时想，电子在磁场中运动要受到Lorentz力，但是假如我站在电子上面（以电子为参考系），我观测到电子的速度为零，它不应该受到Lorentz力，可是电子为什么还有加速度呢？这个问题后来在科大的《近代物理学》书上才得到解释，原来在电子自己看来，电子受到的是电场力。参考系变换必须考虑到磁场电场的相互转换。在您的杠杆问题中就是必须要考虑到重力场向引力磁场的转化（感应）。 你去重复一下我的数学推导。只有这样，所有误解和争端都不存在了。如果辩论双方都不作数学推导，只讲思路，什么问题都解决不了，反而适得其反。 沈建其，2002。3。30 |
|
回复沈建其先生 :您的分析错在前提！ 沈建其先生： 您的分析过程的确不错，但是前提却错了！ 您已经说过：“ 所有惯心系等价。无论从运动系变换到静止系，还是从静止系变换到运动系，都可以。”您上面的分析是在首先肯定静止系的观测结果前提下，再运用洛伦兹变换，试图使运动系中的观测分析结果不矛盾，不是吗？ 您为什么不首先站在运动系来分析问题呢？您不是认为：“ 所有惯心系等价。无论从运动系变换到静止系，还是从静止系变换到运动系，都可以”吗？ 从运动系看，杠杆两边的重力加速度显然是相同的，两物体的惯性质量却不一样大，而爱因斯坦认为引力质量等于惯性质量，因此，杠杆没有平衡的理由！再按照您的分析过程运用洛伦兹变换变换到静止系，仍然是不平衡！ 这就与首先从静止系分析问题产生了矛盾！ 我不明白您为什么坚持要首先从静止系分析问题，是否您也反对相对论，认为静止系是一个优越的参照系呢？您干嘛不首先从运动系分析问题呢？呵呵！ 不知道还有哪位先生能够提出更令人信服的解答？迄今为止，我的问题还是没有得到大家都满意的解答啊！不仅我不满意，那些相对论的支持者也不能满意啊！呵呵！ 另外，武大的某君未必认为他自己很笨哪，他如果看了您的解答，不知道他会发出什么样的感慨呢。 |
| 我允许你在“所有惯心系是否等价“问题有保留意见（这只是一个数学问题），但是你至少就从我的数学推导中看出相对论在杠杆问题上在物理现象的解释上没有矛盾。我允许你在“所有惯心系是否等价“问题有保留意见，是因为这个问题不是杠杆问题独有的（与杠杆问题无关）。 事实上，我越来越觉得你的问题问得没有意义。你问，相对论既然承认“所有惯心系等价”，为什么它老是先从静止系考虑问题，为什么不先从运动系考虑问题呢？ 你的这个问题没有价值（问题本身自身矛盾）。我的回答，正是因为相对论既然承认“所有惯心系等价”，所以它老是先从静止系考虑问题，不先从运动系考虑问题（因为我们预先能有的实验资料都是静止系的） “所有惯心系等价”是相对论的第一个假设。在马国梁的变换中，所有惯心系并不等价，所以你的问题应该问他才合适。 |
|
回复:完整回复 沈建其先生： 您的分析过程的确不错，但是前提却错了！ 您已经说过：“ 所有惯心系等价。无论从运动系变换到静止系，还是从静止系变换到运动系，都可以。”您上面的分析是在首先肯定静止系的观测结果前提下，再运用洛伦兹变换，试图使运动系中的观测分析结果不矛盾，不是吗？ 您为什么不首先站在运动系来分析问题呢？您不是认为：“ 所有惯心系等价。无论从运动系变换到静止系，还是从静止系变换到运动系，都可以”吗？ (((【【【【【【【【【【【【【【【【【【【【【【【【【【【 沈建其回答：其实你没有完全看明白，我的解释完全就在运动系中解决的，我没有去把静止系中的观测结果（平衡）变换到运动系中去。我只是把静止系中的重力场变换为运动系中的重力场与引力磁场而已（反之也可以），如果你认为连这样做都不允许，那我就无话可说了，只能说明你有点缺少逻辑了。（因为我们一般能得到的条件就是先知道静止系中的重力场大小） 我退一步讲，如果你一定要认为我“把静止系中的重力场变换为运动系中的重力场与引力磁场”这一做法属于在静止系中考虑问题（你是不对的）, 我可以退一步讲，我照样能把运动系中的结果变换为静止系中去。如果运动系中平衡，则静止系中也平衡；如果运动系中不平衡，静止系中也变换出不平衡的结果。（因为Lorentz变换是正交变换）可是我们为什么从一开始就难以回答“在运动系看来，杠杆是不是平衡”这个问题，非要经计算才能得到呢？那是因为我们的原始实验本来都是在静止系中完成的，所以我们知道在静止系中杠杆平衡（至少杠杆原理就是在静止系中的实验定律，一般没有做过运动系中的杠杆原理的实验）。如果我们能有实验条件预先证明在运动系中杠杆也平衡，那么我们经变换，就能得到在静止系中杠杆也平衡的结论（就是我的计算的逆计算）。 在这个问题上，你已经略有点“狡辩”了。事实上，正是因为Lorentz变换是一个正交变换，所以在数学上保证了“所有惯心系等价。无论从运动系变换到静止系，还是从静止系变换到运动系，都可以”这一结论成立。 所以，命题“所有惯心系等价。无论从运动系变换到静止系，还是从静止系变换到运动系，都可以”实际上是一个数学问题。因为Lorentz变换在数学上自洽，所以这个问题就不是问题了。 我再退一步讲，即使是我把静止系中的平衡结果变换一下到运动系中去，得到仍旧平衡的结果，就已经说明相对论在物理上是自洽的，你的第一个质疑（认为相对论在杠杆问题上自我矛盾）就攻破了。 我允许你在“所有惯心系是否等价“问题有保留意见（这只是一个数学问题），但是你至少就从我的数学推导中看出相对论在杠杆问题上在物理现象的解释上没有矛盾。我允许你在“所有惯心系是否等价“问题有保留意见，是因为这个问题不是杠杆问题独有的（与杠杆问题无关）。 事实上，我越来越觉得你的问题问得没有意义。你问，相对论既然承认“所有惯心系等价”，为什么它老是先从静止系考虑问题，为什么不先从运动系考虑问题呢？ 你的这个问题没有价值（问题本身自身矛盾）。我的回答，正是因为相对论既然承认“所有惯心系等价”，所以它老是先从静止系考虑问题，不先从运动系考虑问题（因为我们预先能有的实验资料都是静止系的） “所有惯心系等价”是相对论的第一个假设。在马国梁的变换中，所有惯心系并不等价，所以你的问题应该向他质疑才合适。 】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】 从运动系看，杠杆两边的重力加速度显然是相同的，两物体的惯性质量却不一样大，而爱因斯坦认为引力质量等于惯性质量，因此，杠杆没有平衡的理由！再按照您的分析过程运用洛伦兹变换变换到静止系，仍然是不平衡！ 这就与首先从静止系分析问题产生了矛盾！ 【【【【【【【【【【【【【【【【【【【 沈建其回答：你在运动系中看问题，怎么就光凭“两物体的惯性质量却不一样大”，就断定杠杆不平衡？？你说“再按照您的分析过程运用洛伦兹变换变换到静止系，仍然是不平衡”，你显然没有做过这个计算，只是一句诳语。你应该这么考虑：你在运动系中做实验，你测到引力磁场与引力Lorentz力，经Lorentz变换后它们在静止系中变成重力的贡献。你需要把这些因素也考虑进去。你不要说“不承认引力磁场。运动系中有引力磁场是从静止系中变换过来的，因此不可信”之类的话。如果相对论是正确的，你在运动系中必然能测到引力磁场。你应该把这一效应计算在内。 】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】 我不明白您为什么坚持要首先从静止系分析问题，是否您也反对相对论，认为静止系是一个优越的参照系呢？您干嘛不首先从运动系分析问题呢？呵呵！ 不知道还有哪位先生能够提出更令人信服的解答？迄今为止，我的问题还是没有得到大家都满意的解答啊！不仅我不满意，那些相对论的支持者也不能满意啊！呵呵！ 另外，武大的某君未必认为他自己很笨哪，他如果看了您的解答，不知道他会发出什么样的感慨呢。 【【【【【【【【【【【沈建其回答： 如果这位武大某君没有做数学推导，光凭直觉认为北大老师的做法不对，那也情有可原。如果他把北大老师的思路数学化了，还是认为不对。那么他的水平真的有点不行。 杠杆问题的实质就在于：引力磁场和引力Lorentz力。我认为北大老师肯定没有考虑到引力磁场和引力Lorentz力。所以他的推导不能实现，“只好默不作声”了。至于你问的“相对论既然承认所有惯心系等价，为什么它老是先从静止系考虑问题，为什么不先从运动系考虑问题呢？”这个问题与你的杠杆问题没有什么关系。这个问题你问得有点矛盾，还是一个数学问题Lorentz变换是一个正交变换，满足群的定义，在数学上保证了你的问题不是问题。】】】】】】】】】】】】】】】】】】】】 |
|
回复:Hbsysr: Hbsysr: 你的杠杆问题的确有意思，要解决它也不是每一个人都能的。我打算把他的解释写成文章投寄给《大学物理》。由于问题是你先提出来的，请告知你的真名，我在致谢栏里说明一下问题的出处。 沈建其，2002。3。31 |
| 你问，相对论既然承认“所有惯心系等价”，为什么它老是先从静止系考虑问题，为什么不先从运动系考虑问题呢？ 你的这个问题没有价值（问题本身自身矛盾）。我的回答，正是因为相对论既然承认“所有惯心系等价”，所以它老是先从静止系考虑问题，不先从运动系考虑问题（因为我们预先能有的实验资料都是静止系的） “所有惯心系等价”是相对论的第一个假设。在马国梁的变换中，所有惯心系并不等价，所以你的问题应该向他质疑才合适。 |