扯大旗，作虎皮，原来是所谓的科学卫士之法宝 [转贴]
[楼主] 作者:hongbin
发表时间:2002/03/12 23:04 点击:496次
|
扯大旗，作虎皮，原来是所谓的科学卫士之法宝
文章作者：[胡思之]
最近，鄙人有幸成为所谓的科学卫士们口中的民间科学家，对此所赋予的称咐，若不明了其中的涵义，岂非有负赐予者的一番好意。为了进行考察，最好的办法就是去赐予者的网站查阅。带着如此目的，鄙人点击了《新语丝》网站。所幸的是，《新语丝》网站刚刚将一些科学卫士们所写的有关文章汇编成集，只要轻轻一击，就可将许多想阅读的文章呈现，不必费劲寻找。
在民间科学家栏目中，自然存在着有关民间科学家的事宜，而且还有许多评语。显然，在科学卫士们的眼中，这些所谓的民间科学家所阐述的都是一些伪科学中的东西，并无科学的内涵。
由于鄙人只是刚刚被某些人称为民间科学家中的一员，而且还是一个活宝。所以，在民间科学家栏目中，只有一封被按了评语的信而已。为了不给我作义务的广告，尽可能少提及是科学卫士应有的姿态，故而，对于鄙人的评语只局限在一封信上，并无过多的情况。但是，在其他的民间科学家中，所加的述说就不再是简单的。
与他们口中的民间科学家相比，鄙人自觉对于民间科学家之称咐，受之有愧，因为我没有那些民间科学家所具有的对科学研究的那份执着之心。鄙人对哥德巴赫猜想的研究，只是偶怀逸兴，化了两个月的时间，让我发现了其中的奥妙，所以才会耿耿于怀。如果我没有在两个月的时间里发现什么，也许早已将哥德巴赫猜想忘之九霄云外。而且，鄙人的发现，也不是什么重大的发明，只些将一些早已被证明了的定理拼凑在一起，从而解出了哥德巴赫猜想。例如，鄙人言之，欲解哥德巴赫猜想，必须用摩根定律，而摩根定律并非我之发明，否则就得将其改名。又有，在摩根定律的基础上，鄙人以两个加法关系：x=np=(n-m)p+mp和x=np+r=(n-m)p+mp+r之公式，对x=a+b进行筛法，从而求出了哥德巴赫猜想之解。所以，鄙人一直认为，所谓的哥德巴赫猜想，其实只能当作中学生的课外读物而存在，并没有数论学家所阐述的那样能成为数学皇冠上的明珠之功能。
鄙人对数论发生兴趣，也仅仅局限在因为知道了数论中存在着不少的谬误。为了肃清这些流毒继续危害数论，故而借Internet之便，在网上加以阐述，以尽对数论的研究作一点绵薄之力。由于目前的中国，已经封杀了对哥德巴赫猜想的审批。所以，我也不会为了使自己的见解发扬光大，到处寻找门路欲求拙见在著名的传统媒体上发表，只是在网上阐述，立此存案。所以，数论学家接受鄙人的拙见与否？并非是我所关心的事。若能接受，则是数论之幸；否之，予我无损。人之存于天地间，至多百年而已，不属于我的，毋须强求。
我相信事在人为，但绝对不会过份的追求。所以，与那些被称为民间的科学家相比，鄙人自忖：民间科学家愧不敢当，活宝之称咐到是可以接受的。因为迄今我尚活着，自己爱惜自己，将其当作宝贝也是无可非议的。
但那些民间科学家由于在他们的执着之下，有的已经获得很响的著名度，自然不能象对待鄙人一样而不作义务广告。所以，介绍他们而作必要的评语是唯一可以搞臭他们的方法，故而，与我这个默默无闻的人相比，对他们的批语就不再是简单不提了事。但这些所谓的科学卫士除了自己的专业外，并不了解其它学科中的东西，无知也就成为他们继续充当科学卫士的阻碍。于是，扯大旗，作虎皮，也就成了科学卫士唯一可用的工具。
例如，北京大兴县刘士忠先生是一名医生，却对古地球发生了兴趣，在其执着的研究中，对地质情况进行了一番查证，并将心得著文发表在海南省《大科技》杂志上。对此，方舟子的按语是：【按：一位科盲在全国性报纸的科普版上大义凛然批科盲，也算是一奇。我给中国科普报刊编辑的忠告是：一，不要把“科普”办成了“伪科学宣传”、“猎奇”。请尊重学术界的意见。对科学问题的是非，你们不具有辨别的能力。如果还自认为是“大报”而不是哗众取宠的小报，那么就请与科学界的主流保持一致。而不要有意无意煽动读者对科学界的怀疑。二，明里暗里鼓励这种走火入魔的“业余科学爱好者”，是害了他－－自然，如果“业余科学家”动机不纯借研究科学之名骗名骗财，那是在为虎作伥了。中国民间想必有无数的“朱海军”，也不难找到“科普”报刊为他们提供发表的园地，只不过这位“乡村医生”还没象朱海军那样发现互联网“创造巨额无形资产”的妙用而已。（方舟子）】从方舟子的按语中，丝毫见不到任何批判刘士忠先生文章的语言，只有凌驾于别人之上的淫威，也不知是谁赋予了方舟子先生如此之大的权力？方舟子先生是学生物的，对于地质学可能是陌生了点，不懂并不要紧，正如方舟子先生在按语中所说的那样，可以向懂行的人请教。等搞懂了其中的基本观点后，再著文加以批判。但方舟子先生并没有如此做，只是对文章横加指责而没有一点实质性的内容。如果说方舟子先生的按语中没有任何内容，则是冤枉了他，因为其中有【请与科学界的主流保持一致】的语言。显然，方舟子先生扯起了科学界的主流这面大旗，从而可以否定一切。但不知在方舟子的眼中，科学界的主流所指为何？其没有说，别人也就不得而知。我想，在爱因斯坦发表相对论之前，物理学中力学的主流应该是牛顿力学，绝对论应该是属于主流的。显然，如果按照方舟子先生的说法，发表爱因斯坦相对论的杂志就是属于把【“科普”办成了“伪科学宣传”】的阵地，因为当时并无相对论一说，爱因斯坦的相对论完全是与主流背道而驰的。
再有，刘学斤先生写了一篇题为《冯宜全：一个人的“学说”》的文章，介绍了冯宜全先生的事情。从文中可以看出，刘学斤先生对冯宜全先生的作为是持否定之态度的。对此，方舟子的按语是：【按：天下妄人何其多，同情、宣传妄人的报刊也不少。光是要看得懂他的“科学发现”首先需要懂辩证法这一条，就可知是伪科学。那也许真是什么“天地历史哲学”，却不可能是科学。牛皮吹得越大，越有人捧场，大概也算是中国国情了。朱海军不过上了《洛阳晚报》，还需再接再励，向冯宜全学习，把牛皮吹得更大一些，也上上全国性的报刊风光风光。不过“将是近代科学最伟大的发现”，“应并获诺贝尔天体物理奖、瑞典克雷福特地学奖和丹麦安德森天体物理奖”（诺贝尔什么时候设天体物理奖了？需要专门为他设一个？），要再把牛皮吹大，恐怕就不容易了。再上去也就是到李洪志那层次了。记者先生即使没有点科学研究的常识，对科研一窍不通，难道就没点社会常识，连妄人、骗子都识不破？不过最可悲的还是据说专家们闻风索书，但愿那也是吹的！（方舟子）】也许是朱海军先生一人已将方舟子先生搞得头昏脑胀，幸得朱海军先生早逝，才避免了与朱海军先生的纠缠。而今，又出来了一个冯宜全，狂妄之态更甚于朱海军，怎能不令方舟子先生恼怒。因为对于朱海军先生，以性作为人类起源之学说，在生物学博士方舟子先生的眼中，批判本属容易，但朱海军先生的执着，已令方舟子先生无所适从。而今又出来了一个冯宜全先生，【人家已吹到“需要天文、地质、地理、哲学四个博士学位的人才，从现在开始培养，也得３０年后才能实现。”】的地步，方舟子先生自知仅凭生物学博士之学位，是无法对此类学问进行评说的。但与刘学斤先生不同的是，其不是让读者自己去判断冯宜全先生的“一个人的学说”，而是对冯宜全先生加了不少头衔，什么妄人、骗子等应用自如。鄙人自知自己并无资格对冯宜全先生的作为妄加评语，但从文中却知道，冯宜全先生为了他的研究，化费了全家大部份的积蓄，但只获得全家四个人的支持，并不曾从研究中骗得任何东西。只是专家们和记者们并不象方舟子先生那样，从一开始就否定了冯宜全先生的研究，而是对冯宜全先生的研究进行了考察，然而再下断言。从刘学斤先生的文章中可以看出，专家们并没有赞同冯宜全先生的观点，记者们也只是作了报道。但由于不符合方舟子先生从一开始就加以否定的原则，故而在批判冯宜全先生的作为时，也就连带成了批判的对象。然而，方舟子先生的评语，从不涉及冯宜全先生所研究的东西，仅仅是一顶顶帽子而已。
如果说方舟子先生只对一些业余的科研人士作评语，而对一些专业人士不敢妄加评语，则是小觑了方舟子。只要是有争议的东西，谁处于该学科中不同意见中的弱势之位，就难逃一评。《广州日报》1996年12月23日报道：旅美华人黄耀成在美国出版了《相对论之数学质疑》的新书，指出爱因斯坦的相对论在数学上是不能成立的。对此，方舟子的按语是：【（这种“名家名言”的论证方式，本是妄人的拿手好戏。比如神创论的宣传文章，就充斥了这位名人说进化论是错的，那位名人说进化论已被推翻云云，如果费心去查对原文，就会发现十之八九属于断章取义、歪曲捏造。而这篇，却连引言出处也不注明，想查也无从查起。即使真有那样的名家言论又如何？妄人们永远不会明白，科学的对错，并不靠名家名言的论证。如爱因斯坦当年所言：如果相对论是错的，一位科学家的论证就够了，何须用到一百位著名教授？
不过我更感兴趣的是《科技日报》上的那些评论。那是有具体日期的，大约不是捏造。真不知《科技日报》在哪些物理专业刊物上做过了怎样的论文统计，才敢断言“越来越多的科学家认为，爱因斯坦的相对论是本世纪物理学上的一大错误”？
参加“爱因斯坦相对论问题学术会议”发布“战斗檄文”的都是什么样的人呢？我们不妨看看其中李映华的自我介绍：
“1932年12月生，广东兴宁人；研究员，高级工程师。1949年4月在中国人民解放军闽粤赣边纵队参加革命工作；现任广州市天河南华应用科学研究所所长；《物理学的几个重大理论问题》作者；其成果被列入中国国际人才研究交流中心、中国国际交流出版社《世界优秀人才大典》；人民日报出版社《科学中国人----世界人才库》；四川人民出版社《中国当代名人辞典》及《光明日报》、《羊城晚报》等介绍。曾发表著作《原子光谱与李氏台格律》（在全国第十二次原子、原子核研讨会交流论文）、《再谈物理学的几个重大理论问题》。”
看了这样的介绍，也就明白了为何“人才辞典”、“名人辞典”那么有市场。（方舟子））】如果说原文的作者只是随口说说，则方舟子先生的评语也许不失为是一篇有水平的评语。可惜原文作者是专业的物理学家，并非是随口说说，而是列举了许多物理学上的事宜。方舟子作为生物学的博士，也许对物理有所了解，但不大可能与物理学的专家媲美。所以在评语中，只引用了【如爱因斯坦当年所言：如果相对论是错的，一位科学家的论证就够了，何须用到一百位著名教授？】之说，而对其中的物理内容避而不言。扯起爱因斯坦的大名来反对被评说之人，无疑是方舟子先生的杀手锏，当今天下，哪一个物理学家能具有爱因斯坦之名气？如果对付一些业余的科研迷，以方舟子先生的博士头衔加以讨伐，自然是绰绰有余。但对于同样是搞科学研究的人士，而且是名人辞典上有名的人，再以居高临下之态对待之，自知无法压垮对方。搬出爱因斯坦的大名，当今之世是没有一个物理学家能与之抗衡的。一贯以压服来作评语的方舟子，深知其中的奥妙，若不如此，也就无人相信其评语了。但是，作者是以一个物理学家的身份来参与物理学问题的讨论，若无一定的依据，岂能如此不顾名声而胡言乱语？方舟子先生不从物理的角度加以评说，却用扯大旗的方法攻击别人，其人品究属如何，孰知？
所谓的科学卫士在他们成名之前，无疑，从各自的专业知识对社会上存在着的一些伪科学的状况进行了批判，获得一些人的好感，功不可灭。但是，当他们有了一定的著名度后，忘乎所以，不知天高地厚起来，对什么都要插上一手。如果他们对于什么都了如指掌，以专业的知识进行批判，本来也是无可非议的，但事实并非如此。经常择文在别人的论点上加以评语的就只有这么几个著名的人，但他们对世上之事也只有那么一点点少之又少的了解，不能包罗万象地都知道。如果他们在写按语前能向专家请教，以专业的知识加以评说，也是一个办法；但世上之事何其之多，他们不可能认识所有类别的专家，对某些问题是无从讨教的，也就无法从专业的角度去加以评说。一个简便的方法就是，对他们不懂的东西就不从专业知识方面加以评说，一律以扯大旗、作虎皮的方法对待之。上述所举之例只是他们所加评语的一部份，若一一加以评说，显然是一个十分庞大的篇幅。为节约篇幅，只得忍痛割爱了。
鄙人愚昧，自然是无权干涉别人是如何办事的，但总结一下别人是如何写按语的，也是一种学习的方法，故而有了上述的心得。学习的目的无非是为了应用，有了心得，若不进行一番评说，显然有负于总结经验的辛劳。故而，寻找一个被评说的对象，自然成了我的工作目标，当然是业余水平的。
由于天生的闭塞，并不了解世上还有什么东西可以让我横加评语，只得拣起旧的东西来作试验。以前，我曾对刘华杰先生关于数学不必按逻辑办事的观点加以评说，但由于当时并没有从科学卫士处学习写评语的方法，故而只是从阐述道理的角度加以评说。
我认为，世界是统一的，所以不可能有两元的认识论。数学与逻辑，虽然所研究的对象不同，但它们认识世界的法则是相同的。数学不可能作出完全违背逻辑的事。如果对一个数学问题的研究之前提从逻辑的角度来衡量是完全不可取的，则在数学的研究中也是不可取的。
鄙人列举了陈景润先生的陈氏定理中的x-p，指出，此前提只是一些无规则可言的奇数之堆积，所以根本无法从中获得什么规律性的东西。陈景润先生的p(1,2)乃是骗人之谈，根本就没有科学价值可言，究其原因，就是由于陈景润先生没有按逻辑办事，不懂得辩证地思考问题，故而才会化了大力气却依旧解不出p(1,1)。
显然，由于没有扯大旗、作虎皮，刘华杰先生看了我的拙文后没有被压服，反而言道：【我还以为是什么文章呢，原来是那篇书评。《中华读书报》刊登过我的书评，后来也许被什么人转贴过，我不清楚。胡先生既然没读过《数学：确定性的丧失》，还是请你读后再与我理论，因为我是就那本书写的书评。】“就那本书写的书评”，就必须阅读了该书后才能对刘华杰先生的书评再作评说？也许这正是刘华杰先生的逻辑。诚然，刘华杰先生确实是对该书中的内容所作的书评，但所评说的却是数学与逻辑的关系。如果数学与逻辑的关系只是《数学：确定性的丧失》一书中的属性，则没有阅读该书而妄加评说确是无的放矢。然而，数学或逻辑作为学科并非只存在于《数学：确定性的丧失》一书中，刘华杰先生针对数学与逻辑的关系而发的言论又何必非要在该书中才能找到答案？显然，数学与逻辑的关系，并非只是《数学：确定性的丧失》一书中才可以唯一考察的，其外延无疑是更大了些，不观看该书同样也可以对数学与逻辑的关系进行思考，难道刘华杰先生连这样起码的常识也不懂？
我想，不必拘泥于刘华杰先生是怎么说的，还是扯大旗、作虎皮，对刘华杰先生的观点作一番评说。这次我想请出的是数学家哥德尔，以其完备性概念来批数学可以不按逻辑办事的观点。因为，根据哥德尔先生的完备性的概念，如果ZFC是协调的，则凡是不符合完备性条件的前提均为不可解。显然逻辑上的是与非的概念在此有一个很好的应用，因为哥德尔讲述的是可解与不可解。而哥德尔先生的完备性概念，目前的数学界并无人加以否定，相反，却是应用于所有的数学之研究中。
胡思之写于00-12-17.01:44
-------------------------------------------------------------- |
本帖地址：http://club.xilu.com/hongbin/msgview-950451-13622.html[复制地址]