|
那些拥相者继承了上述错误，如《相对论与时空》（见参考文献④的42页至43页）说：“如果地球牵引它附近一层以太，那么恒星光行差这种现象是看不到的，这个问题类似于声波入射到运动着的列车的情形，这声波引起车厢壁以同样的频率受迫振动，结果导致车厢内的空气振动。由于入射声波是平面波（假定声波来自远处声源），车厢的壁将发射相同方向相应的平面波。这就是说，车厢速度的变化不会使车厢内声波的方向产生相应的变化（如图1）。基于同样的原因，来自遥远恒星的平面光波，入射到被地球带着一起运动的以太层上，它的方向应该与地球的运动无关，即不应该有光行差现象。” ------------------------------------- 以上文字来源于增云海的《相对论的错误》 ※※※※※※ 流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出！ |
|
上面是爱因斯坦等人的一个低级错误，我纠正他们的错误如下：当车厢与地面相对静止时，声波是垂直冲击车厢壁（顶）；当车厢相对地面运动时，在车厢顶的观察者看来，声波是来自偏前一些角度的方向冲击车厢壁（顶）的（波前与入射方向不垂直），这冲击波使车厢壁（顶）产生与入射方向（冲击方向即入射方向）相同的振动，车厢壁的振动使车厢内的空气相应振动并且按冲击的方向传播，如图2（注：在车厢内倾斜方向传播的声波透过运动的车厢之后又会以垂直方向入射到静止的空气中）。. 基于同样原因，来自恒星的光波，入射到被地球带着一起运动的以太层界面上时，入射方向已经包含了因地球的运动速度（也就是以太界面的运动速度）产生的光行差角，静止于拖动层内的观察者所看到的光线方向当然就是包含了光行差角的方向。 ----------------------------------------------- 【【增云海给出了上述正确解释。】】 ※※※※※※ 流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出！ |
|
上图是增云海的解释，是完全正确的！ ※※※※※※ 流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出！ |
|
可见，望远镜中的光轨迹是真实的轨迹，是真实的光线的方向。 因此光行差应该是：sin a=v/c。而非tg α=υ/c |
|
上节说明，只有地球拖住了附近的光的载体，才能协调解释光行差现象和迈克耳逊-莫雷实验结果，本节我设计了一个验证是否存在拖动层的简单的实验——在地球表面30~50米高度设立一个光源（光源不宜过高，以免曚气差的影响），在光源下面的地面架设一个望远镜，光源与望远镜的物镜之间设置一根绷直的细钢丝，如果我们观测到的光源方向与钢丝的方向是同轴的（如图5），则说明地球表面附近的光源所发出的光是没有光行差的；如果从望远镜中看到的光源方向偏前于钢丝方向（如图6），则说明地球表面附近的光源所发出的光和恒星发出的光同样有光行差。 . 四、本实验如果观测到了与恒星相同的光行差角（图6），则证明了不存在以太或地球没有拖住附近的“以太”。是地球的运动速度υ与光速c的经典合成形成了光行差——这也是否定光速不变假设的，不过，这便与迈克耳逊-莫雷实验没有观察到干涉条纹的移动的结果是矛盾的——迈-莫实验结果至少说明在地球附近的有限局域里，光速对地球是不变的。 . 五、本实验如果没有观测到光行差（图5），则说明地球确实拖住了有限范围内的“以太”，本范围内的光速这个矢量与地球是连动的，所以不会出现光行差；拖动范围以外的光速矢量与地球有相对运动而有光行差现象。
-------------------------------------------------------- 【【以上实验的设计方案是完全错误的，只要光源和望远镜相对静止，不论它们之间知否存在以太风，望远镜所指的位置都不会偏离光源的真实位置。】】 |
|
正确解释见上图，假如地表以太风是0，就是5图所示，光的真实轨迹与视轨迹重合，都是图中黑色实线。 假如地表以太风是v,方向向左，那么真实的光轨迹就是6图中的红线（而老曾误画成黑色虚线），又因为望远镜相对煤质运动，因此红线的视轨迹又变成了黑色的实线。正好是真实位置！ ※※※※※※ 流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出！ |
|
动媒质波动理论彻底解决光行差和MM实验。以太难题彻底破解。 ※※※※※※ 流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出！ |
|
谢谢董先生，我的该文已经作了一些修订和补充了。我认为，图5和图6是证明光以太是否存在的实验，可惜连这么简单的实验我都没有能力做，如果谁有能力做，我决不分实验成功的成果。
您一定看出来了，《相对论与时空》这本书里面还有很多误导世人的东西，比如，什么引力透镜、μ介子寿命的延长等等，但作者是抄来的，始作俑者是爱因斯坦。 曾云海 |
|
那个简单的实验是预期图5的结果，那便是拖动层外的光有光行差，拖动层内的光没有光行差，符合我们很多同仁的理论了。如果是图6的结果、那就是怪事了，怪就怪在它与迈莫实验的结果是矛盾的。
曾云海 |
|
关于天顶星光行差,还是要看我的解释,我们总是接收到后方进入地球的那束光. 地球拖拽以太的确不改变光相对地球的方向.
|
|
正是刘久明先生的图解这样的！我所以喜欢针对相对论引用的现成的实验和现成的图解找破绽，就是既破了相对论的实验基础，又立了我们的理论依据。
曾云海 |
|
【【以上实验的设计方案是完全错误的，只要光源和望远镜相对静止，不论它们之间知否存在以太风，望远镜所指的位置都不会偏离光源的真实位置。】】
==================================================================================================== 上面是董银立先生在5楼对我那个简单实验的评判。 董先生， 我是这样理解的：只要光的传播是依附空间载体（以太）的，则光脱离光源后，光的矢量是相对载体（以太）的，与光源的是否运动无关，那么，相对我们运动的恒星光源和地球上相对我们静止的光源所发出的光，它们的矢量都是相对以太的，如果地球表面附近的以太不是与地球随动的，则同样能看到光行差现象。 曾云海 |
|
只要光的传播是依附空间载体（以太）的，则光脱离光源后，光的矢量是相对载体（以太）的，与光源的是否运动无关，那么，相对我们运动的恒星光源和地球上相对我们静止的光源所发出的光，它们的矢量都是相对以太的，如果地球表面附近的以太不是与地球随动的，则同样能看到光行差现象。
赞同！ |
|
董先生，
我是这样理解的：只要光的传播是依附空间载体（以太）的，则光脱离光源后，光的矢量是相对载体（以太）的【【如果这样的话，3楼中地面A点的望远镜就看不到光了。】】，与光源的是否运动无关，那么，相对我们运动的恒星光源和地球上相对我们静止的光源所发出的光，它们的矢量都是相对以太的【【不对吧？正如你2楼中，车厢内声波的波矢量就与火车（相对声纳）的速度有关。】】，如果地球表面附近的以太不是与地球随动的，则同样能看到光行差现象。【【不对吧？假如火车地板上有一条长缝，你的下半身在地球上，上半身在车厢里，你不随火车一起运动，你照样看不到波行差（虽然你相对车厢内的空气运动）。】】 ※※※※※※ 流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出！ |
|
。【【不对吧？假如火车地板上有一条长缝，你的下半身在地球上，上半身在车厢里，你不随火车一起运动，你照样看不到波行差（虽然你相对车厢内的空气运动）。】】
【【但如果你抬腿上了火车，坐到座位上，你就会看到波行差了。】】 ※※※※※※ 流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出！ |
|
楼主] [14楼] 作者:董银立 发表时间: 2008/08/25 08:43 [加为好友][发送消息][个人空间]回复 修改 来源 删除董先生，
我是这样理解的：只要光的传播是依附空间载体（以太）的，则光脱离光源后，光的矢量是相对载体（以太）的【【如果这样的话，3楼中地面A点的望远镜就看不到光了。】】， =================================================================================================== 董先生，上面是你的14楼的第一反驳，下面的那些反驳与此雷同、我就不引了。 从你这一反驳看，你还没有真正理解光行差！！！—— 只有光的矢量是相对空间载体，观察者相对载体运动才会产生光行差！ 对于垂线方向的光线，作水平运动的观察者的望远镜必须朝运动方向倾斜一点角度，光才能不致落到筒壁、才能顺利的沿望远镜的轴线到达目镜——其实，光线即使进入了倾斜望远镜的物镜、它仍然是沿垂线落下的，之所以运动的望远镜要倾斜，就是为了要与垂直下落的光相匹配，不倾斜才会看不到光呢！ 这个倾斜角度是多少？是在单位时间里，垂直下落的光走了多少距离；在这同一时段、望远镜横向运动了多少距离，前者是A角的相邻直角边，后者是A角的对边，所以，是正切，tgα=υ/c（不是你的正弦sinα=υ/c）！ 3楼的A点的望远镜看到光是另一回事，是定义此处的以太被地球拖住了，光行差已在界面发生、并以倾斜角度进入拖动层的，望远镜只需按已经倾斜的光线的方向摆放就行了。 我的上述解释，你能不能理解在乎你的天赋。 曾云海 |
|
在2楼运动的火车上（火车相对波源运动），你要想看到光源，就必须让望远镜的方向偏离光源的真实方向。（存在光行差）
如果你在火车上向后跑（你相对地球静止），你要想看到光源，就必须让望远镜对准光源的真实方向。（不存在光行差） ※※※※※※ 流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出！ |
|
你怎么老是考虑与光源运动的关系，光行差首先要考虑的是运动观察者与光的矢量的关系！你到现在还不明白光行差的概念与视差的概念的区别啊！
算了，我上面的分析是绝对正确的，你不懂、对反相也没有什么影响，我的东西也不是要在你这里得到认可。 曾云海 |
|
相对论的信徒也是这样说的——相对论是完全正确的是不用你们承认。 ※※※※※※ 流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出！ |
|
老董只有一点是值得褒奖的，就是为了反相大业的这种舍脸精神！
曾云海 |
|
要拿得起放得下，不敢面对自身错误就没有资格反对相对论。 ※※※※※※ 流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出！ |
|
如果光斑会随以太风漂移，3楼和10楼对光行差的解释就彻底错误了！ ※※※※※※ 流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出！ |
|
平面波束1....平面波束2 ......|......| ......|......| ......|......| ......|......| ......|......| 火车顶 火车底 地 面A点.....B点 按照老曾的火车（见2楼）,有一平面声波从上向下传播,火车顶和火车底都透声（但封闭）,当火车静止时,波束1正好打到地面A点,波束2正好打到地面B点,当火车运动后（可以完全拖引内部空气）,波束1、2还可以打到地面A和B点吗？ ※※※※※※ 流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出！ |
