| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
不敢做题？逃跑了？ ※※※※※※ 流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出！ |
|
假如曾云海对（假如答案1对），声波相对空气的速度将不再恒定！！！ ※※※※※※ 流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出！ |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
我不知老董是怎么出的题？是你只有这样的水平呢、还是故意，恐怕这里除了我曾云海就没有别人敢来回答你的题了！
你不知道吗？所谓光行差角、是指运动者对目标视方向与静止者对目标真实方向之间的夹角，你怎么说起这个夹角的补角来了，60度或60多度都是补角，难道你认为观察目标的真实方向或视方向在水平线方向？再说，你题目的υ/c=0.5，你知道查三角函数表吗？以这个0.5查正切会等于60多度；以这个0.5查正弦会等于60度？ 另外一个难于回答的是：你既然说的是声波，速度又用c，媒质又用空气，人家就不好是用光来回答你的问题好呢、还是用声波来回答你的问题好？用声波回答问题、空气当然是媒质；用光来回答问题、如果仍然以空气作为媒质，知道的固然知道这是一个比喻，不知道的还以为答题者是将空气作为传播光的媒质——我才不会陷于那不明不白之中，我知道你是在谈光的问题，我上面的12楼就没有将空气作为媒质，以此解答方式就同时还申述了在《光行差的本质与光媒体》那篇里批驳王飞的的理由。 曾云海 |
|
[5楼] 作者:222.244.73.* 发表时间: 2008/08/21 22:16 回复 修改 来源 删除不是正弦
sinα=υ/c， 是正切 tgα=υ/c， 这是经典速度合成公式，与是否有媒质无关，更与折射无关。 曾云海 ==================================================================================================== 上面是我在你们的《光行差的本质与光媒体》的首次发言，是批驳你们的主楼至4楼的，短短的几句话就已经够明确的了，你们就是听不懂，东拉西扯。 本来嘛，单纯分析光行差现象，就是tgα=υ/c公式，是经典速度合成，有媒质和没有媒质都一样，更不会与折射扯上关系——不是吗？那“雨行差”需要什么媒质；如果认为光的本质是光子，它也不需要媒质，也会和“雨行差”一样产生光行差，不过雨行差和这样的光行差都是雨速与观察者速、光速与观察者速的速度合成，很明显、雨的真实方向是垂直于地面的，本身没有横向运动分量，这个横向分量是观察者主动迎上去的，雨点打在观察者脸上还会觉得疼痛呢，总体是两者的速度合成μ+υ，雨对运动观察者的速度比雨对地面的速度加大了。——这就是我上面12楼的解释！ 如果将上面12楼改为以空气作为媒质，下层运动的空气就是拖动媒质了（也就是比喻光有传播的载体，地球能拖曳这个载体），那情况就不同了——声行差或光行差依然用正切公式解，这里的轨迹才是真正随媒质移动的，声速或光速对媒质是不变的，声音或光信号到A的时间按斜行的距离计算，是从界面垂直到A的时间的1.25倍。 |
|
孩子，你如果顺着飞机的方向跑，那雨会下得更斜；你如果逆着飞机的方向跑，那雨会变正。
孩子，去观察恒星光行差时，如果观察对象是双星，如果其中一颗子星与地球同速同向运动（与地球相对静止），另一颗子星与地球同速反向运动（与地球相对速度60公里/秒），你肯定会说：“前颗子星的光行差角为0，后颗子星的光行差角为20.47″×2。”蠢孩子，你的答案错了。 曾云海 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
孩子【【这样的口气可以显得你很高大？】】，你也有对的时候，我17楼的第一段确实错了，但不是看到你18楼才知道错了，是我偶然记起可能打错字了，才打开电脑准备更正，没想到你这孩子也有聪明点的时候。是的，是逆着飞机跑、雨变得更斜；顺着飞机跑、雨会变正。【【因此你设计的检验地表是否存在以太风的实验是（原理）是错误的。】】
孩子【【这样的口气可以显得你很高大？】】，第二段你就不要问了，你就别听了什么周年光行差作为救命稻草【【无稽之谈，我有何矛盾？】】，所谓周年、是观察目标一年的视位置、以太阳作为静止参考、在天球上转一周，不是20.47″一年周而忽始，20.47″是任意时刻存在的【【真正的光行差也任意时刻都存在，但你无法测量出它的角度是多少。】】。再说，我也可以假设一个与地球、太阳公转周期相同的观察对象，你就照习题回答老师吧，莫问老师的习题是否有实物对照，如果给你出习题就一定要实物，那我就不敢给你出习题了，比如，我如果出习题5个苹果加5个苹果等于多少苹果，你一定要我交给你10个苹果你才算的出来，那我才不会做那样的买卖。 曾云海 ※※※※※※ 流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出！ |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
四、本实验如果观测到了与恒星相同的光行差角（图6），则证明了不存在以太或地球没有拖住附近的“以太”。是地球的运动速度υ与光速c的经典合成形成了光行差——这也是否定光速不变假设的，不过，这便与迈克耳逊-莫雷实验没有观察到干涉条纹的移动的结果是矛盾的——迈-莫实验结果至少说明在地球附近的有限局域里，光速对地球是不变的。【【即假如存在向左的以太风，就会出现（6）图的结果】】 五、本实验如果没有观测到光行差（图5），则说明地球确实拖住了有限范围内的“以太”，本范围内的光速这个矢量与地球是连动的，所以不会出现光行差；拖动范围以外的光速矢量与地球有相对运动而有光行差现象。 ---------------------------------------------------------- 对【21楼】说： |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
图片：1张 尺寸：小图 - 中图 - 大图
四、本实验如果观测到了与恒星相同的光行差角（图6），则证明了不存在以太或地球没有拖住附近的“以太”。是地球的运动速度υ与光速c的经典合成形成了光行差——这也是否定光速不变假设的，不过，这便与迈克耳逊-莫雷实验没有观察到干涉条纹的移动的结果是矛盾的——迈-莫实验结果至少说明在地球附近的有限局域里，光速对地球是不变的。【【即假如存在向左的以太风，就会出现（6）图的结果】】 五、本实验如果没有观测到光行差（图5），则说明地球确实拖住了有限范围内的“以太”，本范围内的光速这个矢量与地球是连动的，所以不会出现光行差；拖动范围以外的光速矢量与地球有相对运动而有光行差现象。 ---------------------------------------------------------- 对【21楼】说： 废话就不用多说了，你就解释一下为什么“假如地球上存在向左的以太风时望远镜会向右偏（6图）？” ================================================================================================== 自己还要说废话！！！此图在原来那个帖子里，我用短短的几句简明的语言就解释透彻了，郭峰君先生也认为是那么一回事，你听不懂是你的天赋和知识有限，对你说了还真是“废话”，我还会说“废话”给你听吗？ 曾云海 |