|
曾云海，P话不说，咱辩论相对论。 约法3章： 1，不得出现任何脏字。 2，不得有错别字和语法错误。 3，不得人身攻击。 怎么样，敢不敢遵守约定与我辩论？ ※※※※※※ 俞烨 |
[9楼] 作者:222.244.73.*
发表时间: 2008/08/08 23:14
|
曾云海，P话不说，咱辩论相对论。 约法3章： 1，不得出现任何脏字。 2，不得有错别字和语法错误。 3，不得人身攻击。 怎么样，敢不敢遵守约定与我辩论？ ※※※※※※ 俞烨 |
|
是我给你下战书。
至于约法三章： 第一条完全应当，学术讨论不能像你和伍卫峰对骂那样。 第二条不必要求那么严格，只要不错观点的意义就行。 第三条难以界定，对方错了是必然要指出对方错了的，这不叫人身攻击。 要增补第四条：不能删除对方学术讨论的帖子（相对论吧就有这样的现象）。 曾云海 |
|
下面是我的一篇文章(公式和图表未能贴出),你反驳吧.
第二章 光行差现象与光速不变假设的矛盾 摘要：1728年人们在观测恒星的视差时，发现了恒星的光行差现象。光行差似乎证明了光的传播是有光波的载体为参考系的，当时将这个载体称为以太。那么，既然由于地球相对太阳的运动而观察到了相应的恒星光行差，以太似乎是相对太阳静止的，这就有了后来的迈克耳逊-莫雷测量以太风的实验，实验的结果是没有以太风。 爱因斯坦凭迈-莫实验的结果，提出了光速不变假设，他的这个假设是只注重迈-莫实验的表面结果、而无视恒星的光行差现象。 如果光速不变假设正确，存在于宇宙空间的光、在地球参考系看来都是速度c，是相对地球的矢量，又如何会因为地球的运动而产生光行差呢？——光行差是光速与地球运动速度合成的结果，光行差现象是推翻光速不变假设的主要证据。 1 爱因斯坦等所犯的低级错误 在一本P•G柏格曼著作的、爱因斯坦审读过全书并为之作序的《相对论引论》（见参考文献③的24面）说：“如果地球拖住了光的传递媒质，那么光线进入这个媒质层应该是‘掠过’，而不会发生光行差现象。” 直至现在，相对论者仍然继承了爱氏上述解释，如2000年出版的《相对论与时空》（见参考文献④的42页至43页）说：“如果地球牵引它附近一层以太，那么恒星光行差这种现象是看不到的，这个问题类似于声波入射到运动着的列车的情形，这声波引起车厢壁以同样的频率受迫振动，结果导致车厢内的空气振动。由于入射声波是平面波（假定声波来自远处声源），车厢的壁将发射相同方向相应的平面波。这就是说，车厢速度的变化不会使车厢内声波的方向产生相应的变化（图1）。基于同样的原因，来自遥远恒星的平面光波，入射到被地球带着一起运动的以太层上，它的方向应该与地球的运动无关(笔者按：无以太与地球运动有关，有以太且其界面与地球同速运动为什么就无关了呢)，即不应该有光行差现象。” 上面的论断是低级的错误，我纠正如下：当车厢与地面相对静止时，声波是垂直冲击车厢壁（顶）；当车厢相对地面运动时，在车厢顶的观察者看来，声波是来自偏前一些角度的方向冲击车厢壁（顶）的（波前与入射方向不垂直），这冲击波使车厢壁（顶）产生与入射方向（冲击方向即入射方向）相同的振动，车厢壁的振动使车厢内的空气相应振动并且按冲击的方向传播，如图2（注：在车厢内倾斜方向传播的声波透过运动的车厢之后又会以垂直方向入射到静止的空气中）。 基于同样原因，来自恒星的光波，入射到被地球带着一起运动的以太层界面上时，入射方向已经包含了因地球的运动速度（也就是以太界面的运动速度）产生的光行差角，静止于拖动层内的观察者所看到的光线方向当然包含了光行差角的方向。 2 光速不变假设不能解释光行差现象 图3中c星的光垂直射向黄道平面，地球向右运动，地面A点的望远镜如果是直立的，则进入物镜的光会因望远镜的移动而被筒壁挡住，只有将望远镜倾斜一个角度（这个角度是tgα=υ/c），才能使进入物镜的光顺利到达目镜，这就是光行差。 用光速不变假设是不能解释光行差现象的。其一、光速不变假设否认了光速是以客观空间为参考的矢量，认为无论何处的光的速度和矢量方向都是以观察者的坐标系为参照的，那就不应当由于观察者的运动速度而产生光行差（不存在υ/c的含义）。其二、从对光在望远镜中的轨迹分析可知，B→A“光程”即C→A光程，两者是没有时间差的。但地球参考系看到的B→A的距离比C→A的距离大，B→A的光速应当比C→A的光速大。如果说这两个方向的光速相同，则C→A先到、B→A后到，与事实不符。 3 用地球拖住了光的载体才能解决光行差现象和迈-莫实验的矛盾 如果是地球拖住了附近的光波载体，则前面c星的光到达地面A点的轨迹如图4， 图4是设想观察光行差的望远镜是与拖动层的界面连结的。从太阳参照系看，光的轨迹是垂直射向黄道面与迎来的地球A点相遇。而连结在拖动层界面的望远镜在光的前进的同时、随同界面横向前进，因而，望远镜必须倾斜一个角度（tgα=υ/c）才能保证光能从物镜顺利到达目镜，在与拖动层保持静止的观察者看来，光线是按望远镜的倾斜方向入射到拖动层的。在拖动层之外，光的真实轨迹是C→A′（图中实线）当望远镜在A′点时，光线按望远镜的方向入射到拖动层，此入射到拖动层的光线所走过的轨迹与拖动层一起向前移动（这犹如鸟在地面上空飞过的轨迹，这轨迹相对地面是静止的，相对太阳则是以速度30公里/秒移动的），当入射光以此角度到达地面A点时，望远镜已随拖动层界面到了A″点，光在拖动层内的轨迹是A″→A（图中实线）。如前所述，上述的望远镜、拖动层、光的轨迹、地面A点的观察者是连结在一起前进的，而光是向后下方前进的。所以，无论光到达拖动层的任意层面，它的到达点都是与界面外的垂直引下线（图中的点画线）相交的，如果在太阳参照系看来，某光脉冲在某瞬时垂直射中了地球的A点，在地球参照系看来，光脉冲也是在相同瞬时到了A点（这其中包含了光速与地球运动速度的合成）。地球参照系的观察者在A″→A线上测量光速是c，在拖动层内光速相对地球参照系不变。 再分析水平方向的d星，d星的光在地球拖动层界面外的路程、光速c是相对界面外的静止载体的，光进入拖动层这段路程、光速c是相对拖动层内的载体的，由于拖动层的载体与界面外的“静止”载体有相对靠近的运动而压缩了波长、频率升高了，在那界面上体现的是光速与地球运动速度合成的结果。但光进入拖动层后，光速对拖动层的载体是不变的。 4 一个简单的实验可以判断地球是否拖住了传播光的载体 是否能证明确实存在拖动层呢，笔者设计了一个简单的实验：在地球表面30~50米高度设立一个光源（光源不宜过高，以免曚气差的影响），在光源下面的地面架设一个望远镜，光源与望远镜的物镜之间设置一根绷直的细钢丝，如果我们观测到的光源方向与钢丝的方向是同轴的（如图5），则地球表面附近的光源所发出的光是没有光行差的，证明存在拖动层；如果从望远镜中看到的光源方向偏前于钢丝方向（如图6），则地球表面附近的光源所发出的光和恒星发出的光同样有光行差，证明不存在拖动层。 本实验的几点说明： 一、光脱离光源后、它的前进路线与光源是否运动无关（如尽管恒星与恒星、恒星与星系、星系与星系有相对运动，而我们观测到它们的光行差角都是20.47″）。这就是说，只要不是地球拖住附近的“以太”，本实验中的光源和恒星光源的光行差角是一致的（均为观察者水平运动速度与垂直方向的光速之比υ/c，与光源是否运动无关）。 二、本实验无须特别的仪器设备、也无须大额资金，是个简单易行的实验。 三、本实验无须较长的实验周期，不像对恒星的光行差观测那样，因为事先并不知道所观测的恒星的真实位置，只能通过半年、一年的周期将太阳作为参照系比较出恒星的真实位置，然后才能确认存在光行差。本实验的光源的真实方位随时可知。 四、本实验如果观测到了光行差、就不存在拖动层，证明了地球表面的光波载体是相对太阳静止的，但这与迈克耳逊-莫雷实验结果是矛盾的。 五、本实验如果没有观测到光行差，则拖动层确实存在。 5 结论 一、光的电磁波形式是公认的，电磁波是电场与磁场交替产生以有限速度传播的。电场和磁场能在不赋予任何物理性质的真空中交替产生是难以想象的。诸于中微子等粒子的相继发现，可以肯定宇宙间是没有真空的，设想空间存在传播光的载体是可能的。 二、迈-莫实验及其他实验证明，地球表面附近的光速是对地球不变的（与地球的运动速度无关），但恒星的光行差现象又与此相矛盾（由地球的运动速度产生光行差），用地球拖住了附近的一层光媒质才能解决这个矛盾。至于这层光媒质为什么会被地球拖住？那并不是在承认拖动事实之前就必须弄清楚的（可能与地球的引力和磁场有关），正如人们在很久之前就确认地球有个磁场，但至今还没有完全明确这个磁场成因。 三、我们设定地球光媒质界面之外的光线是以太阳为参考系前进，静止于地球光媒质界面去观测光的入射方向时，将比静止于太阳参考系观测到的方向偏前一个角度，这就是真正的光行差角。这个偏前的角度，对于被地球拖住的光媒质的界面来说、是真实的入射角，一旦光线按这入射方向进入与地球相连结的光媒质，这光线就会保持这个方向以该媒质为参考前进。于是，在地球表面既看到了光行差现象，在迈克耳逊-莫雷实验中又没有以太风。 四、其被拖住的程度是分层次逐渐向外减弱的，与界面外的光媒质无明显的分界面，在顶端，光媒质可能只被轻微曳引，与太阳参考系的相对速度不大，与此相应的光行差角也就不大，不过，这不大的光行差角对被轻微曳引的媒质界面也是真实入射角，入射后是以该轻微曳引的媒质为参考直进的。此后光线向被曳引的光媒质层深入，深层的光媒质被地球曳引的程度有所增强，这一层光媒质的运动速度大于上一层的运动速度，因此，在这层的界面上又产生了新的光行差角，这新增了光行差角的光线入射到该媒质层后，又是以该被曳引的媒质为参考系前进。光行差角是多层次（这样的层次是不明显的）的积累、转化，直到光媒质完全被地球拖住，与地球运动速度相应的光行差角的积累、转化也就完成，在地面上既能观测到20.47″的“光行差角”，在迈克耳逊-莫雷实验中又不会有以太风。如果直到接近地面，光媒质尚没有被地球完全拖住，那么，站在地面上仍将看到与地球运动速度相应的完整“光行差角”（20.47″），但在迈克耳逊-莫雷实验中将会测出尚未被被地球完全拖住的、相应的微量以太风。 六、人们只观测到地球相对太阳运动的相应光行差角，并不意味地球拖动层外的光波载体（以太）是相对太阳静止的——因为地球上所看到的光行差角，是以太阳为参照、从不同方位比较出来的。假如地球30公里/秒的速度不是绕日运动而是相对太阳平动，那么，这个光行差角虽仍然存在，但我们却不能从太阳的不同方位知道这个光行差角。同理，地球随同太阳绕银河系核心的250公里/秒的速度的相应光行差角也是存在的（按计算，这个光行差角约为2′53″），但太阳系的公转周期长达二亿五千万年，每万年转过的角度仅为52″，人们怎么能从银核的不同方位比较出地球与银核的相对光行差角呢——这个光行差角叠加在地球公转速度的光行差角上、我们看不到。以此猜想，我们以太阳为参照比较出来的某些星体的位置还不是它的真实位置——可能往后会有办法得到证明的。 |
|
基于同样的原因，来自遥远恒星的平面光波，入射到被地球带着一起运动的以太层上，它的方向应该与地球的运动无关(笔者按：无以太与地球运动有关，有以太且其界面与地球同速运动为什么就无关了呢)，即不应该有光行差现象。”
============================ 以太的定义是什么？有什么实验证据？你这样定义的以太有什么物理性质？ 下面的文字只有对图的解释，没有图，算什么？这就是你的态度？拿出图来，并且重新排好版，不要让我误解文章中的相关文字。 谁下战书无所谓，只要认理就行。 ※※※※※※ 俞烨 |
|
回【4楼】，
你问以太的定义是什么？“我也不知道”（加引号是表示不需要我解释的），我在那里注明该段出处的书名及页码，那是相对论著作“爱”氏反驳拖曳说的原文，我只是指出他这个反驳是低级的错误。以太如何定义与我的反驳没有关系。 至于图表和公式，我开头就说了贴不上来，这是这里的软件功能的问题，总不能为了你而要求增加这个功能吧，如果对相对论有相当功底的人，即使没有图表和公式也能看出大概——如果你一定要看图表和公式才能“明白”（你也不见得能明白），就就进入中国挑战相对论网（用中文输入即可），从首页点击曾云海的《相对论的错误》，在第二章就可以看到公式和图表——在其他的章节里你也会知道我考你的问题还多着呢（上文的文字对挑战网的文章略有修订，其他章节也以作了修订）！ 曾云海 |
|
曾云海：
完整的文章这里放不出，就贴出缺损的文字来让我“反驳”？你怎么想的？人家黄德民，图片发不上，直接寄本书过来，看看你是怎么做的？一个链接到现在还没有。让我去翻去找？我懒得很，给我一个直接能看到文字和图片的链接。 之所以要你拿出带有图片的文章来，是因为我不知道你是怎样去理解“相对论对光行差解释”的理解。在这里我领教过太多次“完全出乎我意料”的理解和创新，我怎么敢认为你就能避免这点？ ※※※※※※ 俞烨 |
|
俞烨，
你以为你是谁呀，我值得像黄德民先生那样直接寄我的系列文章给你吗？ 中国挑战相对论网的域名地址已经顶上来了，你只要在首页的最新文章栏点击以下我那篇文章就能看到。 不要说你有那么懒吧，你在本论坛的相对论吧吧规那篇主题里（已删除）、大肆辱骂本论坛网友的时候为什么不懒？在百度相对论吧你的坦白宣言中辱骂这里的网友的时候为什么不缆懒？ 举手之劳、点击两三下就能看到，用心看看，如果你有些物理功底的话、定能看得明白，不要求你急于回答，一两天够了吗？能反驳就大胆的反驳，没有反驳的理由也不是你的错，说声不能反驳就行了，打赌的事我也不会认真的。 其实，我在这里还只能算是客，只不过比起在相对论吧做客来、就也可以认为这里是家了。我真正当作家的是中国挑战相对论网，完整的论文可以在那里登载，我加入北京研究相对论联谊会也是从这个网站加入的。 俞烨，你的水平不是很高，这不要紧，要紧的是应该有正直平等的姿态，什么主流、偏流都不要去管他，什么维相、反相也不要管，在相对论吧、那里的吧管就是戴有色眼镜，以为他们能够左右科学探讨的乾坤，我在那里就不听他们的，你如果屈从于长官意识、你还能搞什么研究？ 曾云海 |
|
给出自己完整的论文本来就是最基本的对人的尊重。你自己看看你第2楼，粘贴出一篇残缺的文章让我反驳，连个能找到完整文章的地址也不出一个，这叫尊重对手么？既然不尊重，我何必尊重你？学会尊重，才会赢得其他人的尊重，小学老师没教过你？
恒星光行差问题本来就不是什么难死人的几何问题，需要职业科学家的水平么？合格的高中生就能理解。 最后居然是，长官意识？笑死人了。典型的小人度君子之腹。你已经丧失了我原本抱有一线希望的对你的尊重。这句话还给你：你如果屈从于长官意识、你还能搞什么研究？ 算了，我投降了，学术知识差你太多，理解不了你的论文，更何况反驳？ ※※※※※※ 俞烨 |
|
你是根本就没有料到我会以这种方式出题的，你以为会像其他的讨论一样，或由你出一、两句话的主题，或由我出一、两句话的主题，再去天南地北、脱离主题的自由讨论，你的约法三章就是预计是那种讨论方式的。
你现在看到我的系列文章了，我随便提取一篇出来、你都是无法对付的。什么叫尊重？我就是看到你不尊重别人，才用这种方法来尊重你——拿一篇论文来要你审、这还不够尊重你吗？你说没有图表和公式看不明白，我马上就告诉你连接，这还不够尊重你吗？你没有这种能力又怪谁呢？ 曾云海 |
|
我不尊重人，你就打抱不平不尊重我了是么？那我还要尊重你干啥？呵呵，我无法对付你的这篇文章？好像没什么高深的概念和高深的数学吧，一个合格的高中生都能够确切地明白“恒星光行差”问题，你以为很难么？有本事你让你的文章发表在正规物理刊物上去呀？他们连看的兴趣都没有。
哦，我让你给出完整的文字，你告诉我链接了？在哪里？懂不懂什么叫“链接”？我对“挑战相对论”这几个字眼恶心，看了就想吐，不想去翻，如何？既然你采用鄙视的方式，那么我就采用更鄙视的方式。 没兴趣跟你胡扯了。拉旗走人，算我输了，你爽去吧。 ※※※※※※ 俞烨 |
| 结束了? |
|
又现出了本来面目不是？你下了战书，我提出了问题，你“知道恒星光行差”，我提出的问题是恒星光行差的问题，你提不出一个字的批驳，本来就是你输了嘛！还说什么“算我输了”！！！
曾云海 |
|
俞烨先生：真不知该如何感谢您才是！
正是由于您一次又一次的鼎力帮助我又发现： 狂人捍相三步曲应改为狂人捍相的三大定律。 也就是狂妄自大的人捍卫相对论的三大表现： 第一定律：先是总以其昏昏的想使所有人都能昭昭； 第二定律：紧接着谁不接受就用大量提问向谁发难； 第三定律：最后难不倒就骂骂不倒则消声但不匿迹。 当然这只是个还需要进一步验证和修正的假说而已。 http://club.xilu.com/hongbin/msgview-950451-40781-end.html ※※※※※※ [silin007]是在思想丛林中维护正义（真理）打击邪恶（谬误）之最基本的观念方法理论等的终极总结者[思林终结者] |