| 沈建其： “0=K×0”问题是相对论有循环论证的嫌疑吗？你连基本的违背数学运算规则和出现循环论证的区别都分不清楚，怎么还好意思说“实际上,几乎就不存在这样的遮丑者。相对论不需要遮丑。”别人每抓到相对论的一个错误，你都要想尽一切办法来把它给堂塞掉。这些都还不算是拼命的为相对论遮丑？岂不是太滑稽了吗？你把大众都当成傻瓜了。 在我先前发给你看的书稿中，你提出了4个所谓的问题，都是你根据自己一厢情愿的标准作出的判断。更何况我在后来写出的“走出相对论的困惑圈”一文中，已经将原本属于相对论鼓吹者们拉出的“臭屎”给抹掉了。相对论鼓吹者自己干出的蠢事，居然要反对者来替其承担挨骂的责任，这难道是公道的事情？你明明已经看过我后来写的文章，确装着像什么都不曾发生过一样。你自己说：你是故意要制造“事端”，还是属于脑筋发生了“短路”？ 我再问你一次，“同时”的物理意义是什么？再一、再二、不再三，你如果回答不了它，还想把这个提问“化”成别的问题的话，你最好什么内容都别写。我也不会为难你. Ccxdl 2001年12月17日 |
| CCXDL: 1. 我看过你的“0=K×0”问题,但是我现在都被你搞糊涂了:什么才是你的真正的“0=K×0”问题?是你认为相对论学者(不是相对论)在导出Lorentz变换时用了矛盾的东西还是你从他们的计算中导出了矛盾的东西?我当时并没有从你的这个论述中看出相对论中存在矛盾.如果你说其中有循环论证的嫌疑,我倒相信. 2. 你也不要把你的标准加给我,我也不把我的标准加给你.我过去提出的关于你的书的四个问题之一:一个玄妙变换, 我说你的玄妙变换,可以看作是虚数光速情形,只要把Lorentz变换中的光速C变成虚数iC,就可以得到你的玄妙变换.从数学上讲,这一变换也值得研究,但从物理上讲,没有物理意义.我就主要讲了这些, 可是你不愿意承认这是虚数光速情形,我后来说,那也罢,但你应该因此更本质地看到玄妙变换与Lorentz变换之间的关系了.你关于玄妙变换的多次论述根本就无关于相对论痛痒. 3. 我觉得你的书与HUDEMIN的书各有特点:你的书关于物理基本概念和方法论等论述的比较特彻,HUDEMIN的书关于纯相对论基本原理的批判很不错. 就批判相对论而言,他的书比你的有力.他的书让我相信原来反相对论者也并不都是在胡搞(尽管我对这一方向并不看好).如,他的有的对相对论基本原理的批判使得我认为: 时空弯曲这一思想的原始提出过程也的确不严密,可以走的路子有许多,为什么一定要弯曲,不是平直呢?(所以我就提出了平直时空引力理论)他举出的转盘问题使得我不得不认为:相对论一些基本原理的提出过程的确不是唯一应该得到的.我只好说:作为一个基本原理,肯定有一些不证自明的公理,假设和原理.只是这些公理原理比较自然,所以我们就作为出发点,但最后定夺还需实验做为标准. 至于去论证具体的Lorentz变换的推导过程有没有问题,我认为做这些事(还有挑相对论数学毛病),是没有前途的. 4. 关于同时性,我早已说过,你问的突然.我不知道你要什么层次上的同时性概念.我尽管可以说上几页同时性,但我却不知道你要让我回答哪一页.你要知道,我并不知道你现在的思考进程.比如,一个专家和一个中学生问我:什么是相对论,我的答案肯定是不一样. 5. 大家都不要将彼此意志和标准加给某个具体个人了. J.Q.SHEN,2001.12.17 |
|
你能说出“HUDEMIN的书关于纯相对论基本原理的批判很不错，他的书让我相信原来反相对论者也并不都是在胡搞”，让我感到一些欣慰 沈先生：你好！ 我的书能给你一些触动，多少让我感到有一些欣慰。我上次送你的书 ，还只是初稿，等书正式出版后，我一定会再寄一本给你。 也许正因为你有了“平直时空引力理论”的想法，才认真看了我对“时空弯曲这一思想”的质疑这一部分内容，因而才对你有所触动。其实，我们现在有许多人，看别人的书（或帖）时，往往先入为主，一看不合自己的胃口，就不再认真地去看（有时，我也会这样）。这样，别人许多重要的观点或论述往往被忽略了。尤其是一些相对论的学者，对持不同意见者往往有一种岐视的态度，因此，有时在这一点表现得更为强烈。 其实，如果细看持不同意见者的观点，很可能还很有道理（当然有很多问题确实可能是因为误解造成的），甚至有时只是一两句话，就能让你有所触动。我的书中，我自认为，对“时空弯曲思想”的质疑还不是最好的，在其它许多方面，我认为我的质疑也是很有力的。除了质疑以外，我个人比较满意的还是对“光速”、“质量增加”、“光谱频移”等问题的解释，重要的是，我还针对我的假设设计了新的实验方案。希望你能对这一部分内容看过之后作出评价。 如果我的书能够确实让你“相信原来反相对论者也并不都是在胡搞”，我的书也就算没有白写。 黄德民2001。12。17 |