|
CCXDL:
1. 我看过你的“0=K×0”问题,但是我现在都被你搞糊涂了:什么才是你的真正的“0=K×0”问题?是你认为相对论学者(不是相对论)在导出Lorentz变换时用了矛盾的东西还是你从他们的计算中导出了矛盾的东西?我当时并没有从你的这个论述中看出相对论中存在矛盾.如果你说其中有循环论证的嫌疑,我倒相信.
2. 你也不要把你的标准加给我,我也不把我的标准加给你.我过去提出的关于你的书的四个问题之一:一个玄妙变换, 我说你的玄妙变换,可以看作是虚数光速情形,只要把Lorentz变换中的光速C变成虚数iC,就可以得到你的玄妙变换.从数学上讲,这一变换也值得研究,但从物理上讲,没有物理意义.我就主要讲了这些, 可是你不愿意承认这是虚数光速情形,我后来说,那也罢,但你应该因此更本质地看到玄妙变换与Lorentz变换之间的关系了.你关于玄妙变换的多次论述根本就无关于相对论痛痒.
3. 我觉得你的书与HUDEMIN的书各有特点:你的书关于物理基本概念和方法论等论述的比较特彻,HUDEMIN的书关于纯相对论基本原理的批判很不错. 就批判相对论而言,他的书比你的有力.他的书让我相信原来反相对论者也并不都是在胡搞(尽管我对这一方向并不看好).如,他的有的对相对论基本原理的批判使得我认为: 时空弯曲这一思想的原始提出过程也的确不严密,可以走的路子有许多,为什么一定要弯曲,不是平直呢?(所以我就提出了平直时空引力理论)他举出的转盘问题使得我不得不认为:相对论一些基本原理的提出过程的确不是唯一应该得到的.我只好说:作为一个基本原理,肯定有一些不证自明的公理,假设和原理.只是这些公理原理比较自然,所以我们就作为出发点,但最后定夺还需实验做为标准.
至于去论证具体的Lorentz变换的推导过程有没有问题,我认为做这些事(还有挑相对论数学毛病),是没有前途的.
4. 关于同时性,我早已说过,你问的突然.我不知道你要什么层次上的同时性概念.我尽管可以说上几页同时性,但我却不知道你要让我回答哪一页.你要知道,我并不知道你现在的思考进程.比如,一个专家和一个中学生问我:什么是相对论,我的答案肯定是不一样.
5. 大家都不要将彼此意志和标准加给某个具体个人了.
J.Q.SHEN,2001.12.17
|