| 狭义相对论质疑 黄新卫（hbsysr@21cn.com） 1905年，爱因斯坦发表了狭义相对论，起初还不被世人所重视。后来逐渐得到了物理学界认可，但大多数人仍然难以理解。曾经流行这样一个说法：全世界只有十二个人能够真正读懂相对论。一时人们以能够理解和接受相对论而自豪。因为相对论的一些假设和结论能够被越来越多的实验所证实，相对论能够解释许多物理现象，所以它逐渐被公认为是真理，逐渐被公认为是物理学史上最伟大的成就之一，爱因斯坦也逐渐被公认为发现了真理，从而他也逐渐被公认为是人类有史以来最伟大的科学家之一，不少人甚至认为他对人类所作出的贡献超过了牛顿。 而那些不能接受相对论的人则越来越被视为“脑袋不开窍，不够聪明，思想守旧，顽固不化，死抱经典理论不放，不能接受新知识”，那些对相对论持反对态度的人则越来越被斥为“不学无术，不懂装懂，标新立异，哗众取宠，企图打倒权威而扬名天下”。 我本人就是“脑袋不开窍，不够聪明”的人，就是“不学无术，不懂装懂，标新立异，哗众取宠，企图打倒权威而扬名天下”的人之一。但我本人并不自卑，想一想还有像洛伦兹、迈克尔逊等诺贝尔奖金得主也不接受相对论，想一想国际物理学界也一直对相对论颇有争议，所以爱因斯坦也并非因为相对论而获得诺贝尔奖金，再想一想那些自称读懂了相对论的人也并未听说有几个荣获诺贝尔奖金或者搞出了震惊世界的了不起的大成就，于是我不再感到自卑。 我是不能理解和接受相对论的。可能我太笨，读不懂相对论，又喜欢钻牛角尖，胡乱提问题。可是我提出的问题竟然没有人能够解答。请教大学物理老师，他们顿时无言以对，只好叫我翻阅有关专著寻找答案。我能够翻阅的专著有限，从中找不到答案，反而发现其中有些说法牵强附会，难以自圆其说。于是我自己编造了一套“理论”来解答我的问题，我把我的问题及“理论”写信向中科院物理研究所所长请教，他没有直接答复，而是让另一资深但未署名的老物理学家回答我。他连我的信看都没有看，就在回信中贬斥我说：“你的文章根本不值得一读，还是好好学习吧，不要自欺欺人了。”于是我又给物理所长回信说：“中科院物理所是中国物理学最高研究机构，积聚了国内物理学界的精英，一定能够解答我的问题。”他还是让那位老物理学家答复我，结果他也无法解答，只好说“我所不研究相对论，请向某某某等请教”。但某某某们大都不理睬我，或许我愚不可教，所以不屑一顾吧，或许我的问题太难了吧，所以他们答不出来吧，总之他们置之不理。只有某位专家回信答复道：“你提出的问题太复杂，你必须要有足够的专业知识才能够回答你，我很忙（果真很忙吗？），没有时间答复你。” 我的问题很复杂吗？我觉得很简单，并不复杂。但用相对论来分析，会发现相对论自相矛盾，无法自圆其说。我的问题可以说是检验相对论正确与否的试金石，相对论回答不了它，那么相对论就是错误的！ 2001年8月19日，我通过互联网在北京大学物理学院布告栏上发表了我的问题及“理论”，开始有几位先生贬斥我，但当我请他们解答我的问题时，他们就默不吭声了。还有几位先生发表高见，如粒子到达靶极不同时、能量从杠杆一端向另一端以波动形式传播等等，但都经不起推敲，都无法让相对论自圆其说。 您能够解答我的问题吗？欢迎赐教！不过建议您先看看北京大学高才生的解答之后，再看看能不能想出更高明的解答。 以下就是我的问题： 有一个杠杆，中间支点上空有一个高能粒子加速器，同时向杠杆左、右两端发射了相同速度、相同数量的高能粒子（质子或电子）。杠杆左、右两端各安装有完全相同的靶极（开有小孔的厚壁铅盒），可同时充分吸收高能粒子及其辐射能量。 现在有一个与杠杆保持相对静止的惯性系，其中的观测者将会发现，左、右两个靶极在相同时间内吸收了相同数量的相同速度的高能粒子，粒子发射完毕后（注意！不是粒子发射过程当中）杠杆应该保持水平状态。 而另一个惯性系向杠杆右端高速运动，速度与高能粒子速度相同。其中的观测者将会发现，到达右端靶极的粒子是静止的，而到达左端靶极的粒子是运动的，运动的粒子质量大一些，所以左端靶极比右端靶极在相同时间内增加的质量要大一些，所以粒子发射完毕后（不是发射过程当中）杠杆应该向左倾斜而触地。 假如杠杆向左倾斜而触地将会导通某个开关，从而使该开关控制的炸弹爆炸，那么两个惯性系中的不同观测者将会观测到不同的现象：一个说什么也没有发生，而另一个则坚持声称观测到炸弹爆炸。请问究竟谁的观测结果是对的？ 我为了回答我的问题，也提出了一个“理论”--五维时空与运动力学，它也可以推导出与相对论一致的结论，如运动的物体质量增大、时间变慢、E=mc的平方等，但我的“理论”对它们的解释不同，推导过程也简单得多，只需要两三步。我的“理论”不承认也不需要相对性原理，就像洛伦兹、彭加勒的理论一样，但同样能够解释相对论能够解释的现象。一个惯性系（如电子）从另一个惯性系（如加速器）被加速而运动，前者获得了后者的能量和质量，后者失去了部分质量和能量，这两者怎能平等呢？我认为分析两个惯性系之间的关系时，应当考虑哪一个一直保持原有运动状态不变，哪一个由原来的运动状态改变到另一种运动状态，相对论回避了这一关键问题，胡子、眉毛一把抓，一概视为平等，虽然也能够解释运动的物体质量增大、时间变慢等现象，但我认为它还没有认识到物质运动的本质规律。我打个不恰当的比方：一个江湖游医，对医学知识只知皮毛，他以为凡是发烧都是由于感冒引起的（其实肺炎等疾病也能导致发烧），而青霉素治疗感冒疗效很好（青霉素治疗肺炎等疾病都有良好疗效），他在这一理论指导下，凡是遇到发烧患者一律当作感冒治疗，一律开青霉素，结果也能够屡试不爽，于是他更加相信一切发烧都是由于感冒引起的。但其实他还没有弄清楚发烧的机理。相对论把运动的物体质量增大、时间变慢解释为一种观测效应，认为从不同惯性系看来结果不同。而我的“理论”和洛伦兹、彭加勒的理论则认为质量增大、时间变慢是真实的，不因观测者在不同惯性系观察而变化。 最后我突然想起了一则笑话，写出来供大家一乐。 生物学家罗伯特发现一只苍蝇趴在桌子上，他一拍巴掌，苍蝇被吓飞了。后来他捉住了这只苍蝇，把它的翅膀剪掉，再把它放在桌子上。他再一拍巴掌，苍蝇却没有飞走。于是他得出结论：苍蝇是靠翅膀来听声音的。他还进一步研究了苍蝇对各种不同频率声音的反应情况，从中还发现了苍蝇翅膀厚薄与最敏感声音频段的关系，证明了苍蝇翅膀与人类耳膜所起的作用相同。 另一生物学家史密斯则反对这一观点。他认为苍蝇应该和人类一样，也是靠耳朵来听声音的。但是他却无法向世人指出苍蝇的耳朵长在哪里，也无法向世人解释苍蝇的翅膀被剪掉以后为什么对外界声响无动于衷。 其他生物学家在不同时间、不同地点、不同环境下用不同声源如咳嗽声、闹铃声、爆炸声对不同苍蝇进行了多次重复实验，发现与罗伯特的实验结果完全一致。于是他们一致公认：大量实验证明，苍蝇是靠翅膀来听声音的，过去那种认为一切动物都像人类一样靠耳朵来听声音的经典生物学理论是错误的。经典生物学理论只是在人类和高等动物范围内才近似成立，而在低等动物范围内则必须运用罗伯特的现代生物学理论。罗伯特的现代生物学理论改写了生物学史，是生物学史上最伟大的成就之一。罗伯特是人类有史以来最伟大的生物学家之一，他对人类所作出的贡献甚至超过了达尔文。 自从生物学家罗伯特的“苍蝇是靠翅膀来听声音”的现代生物学理论问世以后，得到了大量重复实验的证明，而且将它推广到蚊子、蜻蜓等低等动物领域获得了巨大成功。于是人们逐渐接受了它。但罗伯特发现该理论还是存在着不足，它只涉及到低等动物声音学领域，而不能够处理低等动物的运动学问题。于是他又进一步研究了低等动物运动学问题，进一步完善和发展了低等动物生物学，而且在解释某些现象时又获得了成功。于是人们再次肯定了罗伯特的丰功伟绩，大多数人认为他确实是可以和达尔文相提并论的伟大生物学家。 但是对罗伯特的“苍蝇是靠翅膀来听声音”的理论持怀疑态度的人还是有不少，史密斯等人都提出过质疑。但是罗伯特的理论有很好的自恰性：苍蝇是靠翅膀来听声音的，没有翅膀，它就听不到声音，所以它就对外界声响无动于衷了。于是尽管有不少人对它提出质疑，但还是无法推翻它。 又有人对罗伯特的理论产生怀疑，他认为苍蝇不是靠翅膀来听声音。他也提出了理论，认为翅膀是用来飞行运动的，而不是用来听声音的，所以当苍蝇失去翅膀以后，它就不能飞行了，所以对外界声响无动于衷了。这种理论也能解释罗伯特的理论能够解释的现象，但是罗伯特的支持者则反对这种解释，他们说罗伯特的理论得到了大量无可辩驳的实验证实，其正确性不容质疑。而且飞行是属于低等动物运动学领域问题，根本就不能和声音学掺和在一起，掺和在一起就是错误的。何况罗伯特的低等动物运动学早就解决了苍蝇的运动问题，根本不需要别的任何解释。那些对罗伯特理论有怀疑的人，是因为他们不懂罗伯特的理论，不懂就以为都是错的。如果真正读懂了罗伯特的理论，就会发现它根本不存在任何问题！ |