关于对黄德民先生"拆分问题"讨论法的一些看法（兼to All）

今天在电话中，由于我言辞滔滔，所以导致黄德民先生远离话筒，不愿意听我的讲话。尽管我的话音压过了您，您也不至于如此啊。呵呵
关于讨论方式，我这里再解释一下我的观点（当然也是给其他网友看的）：

黄德民先生的一步一步"拆分问题"法讨论，我认为只有对于数学是合适的，对于其他学科均不合适。对于具体物理问题，也许可以拆分，但我也不主张这种拆分；至于对于思辩与思维实验类物理问题

，我更加不主张拆分。因为其弊端多多：

如果爱因斯坦1905年用拆分法抛出第一个问题"a.光速可变？b.光速不变"以后当即要求大家讨论，那么即使连普朗克这些从历史上一开始就支持相对论的人也可能是反相对论的。因为一方面从孤立的

一个命题实在难以知道出问题者的本意，因此导致误解问题，另一方面回答问题者本人也会以偏概全，忽略必要因素，只抓住次要因素。一个问题，只有在把它的后继问题都抛出来之后，才可以促使我

们理解该问题的全貌。

黄德民先生希望我们在对第一个问题达成一致后，再讨论第二个，然后一步步讨论第三个，第四个......。他的本意是好的，但这种方式只适合数学。什么叫"达成一致"？达成一致是很容易的，因为

那是表面上的一致（物理学家中，量子力学解释有100套，就是因为表面上的一致太多了，实际上都不是实质上的一致）。举一个夸张的例子：牛奶比水更容易结冰，这个观点达成一致很容易，可是有人

是从氢键角度解释的，有人从微生物角度解释的。它们的一致，实际上是离题万里。所以，我们即使达成一致了，其实也会有细微区别，在遇到后续问题的时候，还有可能会出现反复，导致对原初问题

的重新理解。所以，黄德民先生的想法过于理想化。

实际上，黄德民先生过去几年的问话方式也是拆分法。他经常问我一个问题，要我下结论，其实这个问题是他的整个主题的一个支问题。但是我不知道这个主题是什么，因此很多时候导致我回答错误，

或者忽略了主要因素。等他抛出主要问题或者其他后续问题的时候，我终于醒悟过来：对前一问题，我犯了低级错误，或者回答不完整。黄德民先生宽宏，知道讨论问题的目的是为了澄清问题，减少误

解，达成某些一致等。要是遇到象Tongzr与黄新卫这样的人，这样的同一个小辫子他可以在日后的日子抓你几十次。

由于回答孤立的问题，回答者好似"走迷宫"，犯错误和出现反复是必然的。但是，有时一个孤立的命题（或问题）本身也可能有问题，糟糕的是，出题者与答题者都看不出来，直到出现后续问题之后

，才看出原初问题的不妥当之处，再来反复，无疑走了不少弯路。譬如在黄新卫杠杆问题上，他的原初两个子问题其实都是有问题的（他无意识地默认:引力场强g不随观察者的运动而变，杠杆内压力信

号速度不随观察者运动而变。可是，前者，在相对论中是要变的；后者，即使在牛顿力学中也是要变的，在相对论中更要变了）。他以原本就违反相对论的前提作为"圈套"，提出相对论的所谓"矛盾

"问题，让我们来解答，一开始我们就被套住了。所以，问题本身就有可能出问题，为了避免问题的问题，就应该一开始就把更为完整的主题问题抛出来。这就是我主张不要拆分问题的主要原因。

我们请教别人问题，或者讨论问题，最好还是把核心主题问题抛出，或者让对方知道你的具体的问题背景，千万不要让回答者去"走迷宫"，否则，他的回答十有八九是错误的，最后还是要反复的。正

因为这样，我过去多年，我回答任何人的问题，我的回答往往很具体，我考虑多方面，甚至需要预先把对方的问题解释一遍，但我不大会给出"是"或"不是"。想知道问题确切答案的人很失望，说我

"玩太极"，这是因为他根本不知道他的问题本身有问题，或者说，其实有些问题是很难确切回答的。我举一个简单例子：孤立地问：日心说正确还是错误？没有人能确切回答。对于太阳系来说，它正

确；对于银河系来说，它又不对了。某些‘太阳系'是双星系统，对于双星系统呢？所以，我不主张拆分问题与‘走迷宫'的讨论方式。这也是我多年的讨论经验。这种拆分问题的方式，在其他相对论

论坛多次见过，我想主要是一些不擅长讨论具体问题，只希望做哲学思考的人在采用。往往最后结果是：一方不愿意讨论下去了，另一方还在发江湖追杀帖子。

我们知道，有‘数学命题'与‘哲学命题'这些说法。但我认为，允许出现‘数学命题'，不应该出现‘哲学命题'，因为哲学问题不应该拆分。当然，哲学问题如果不拆分，那么哲学就无法讨论下去

了，无可奈何，所以，哲学也只能拆分，毕竟这是一种‘理想'的讨论方式，但这种讨论法是一个耗时的工程，无可奈何。（这里，‘理想'一语双关，一方面它表示的确是好方法，另一方面包含着不

现实的含义。黄先生的讨论方法，本意很好，但我认为不实际）。

2008－4－16， SHEN JIAN QI