如何看待历史上的实验？
不少人经常提到：1919年爱丁顿对经过太阳附近的光线偏折实验做了实验数据的选择性处理，如原本有三组数据，一组与相对论符合，一组与牛顿理论符合，一组介于两者之间，而爱丁顿却抛弃于相对论不利的数据，通告媒体，因而相对论获得青睐。
对于如何看待历史上的实验，这是一个普遍的问题。实际上类似例子在各个门类中都发生过。比如，量子力学中关于隐变量理论的Bell不定式的实验检验，最初的两三个实验肯定了Bell不定式，这表明隐变量理论是对的，传统量子力学解释遭到挑战；但是后来的几十个实验却统统否定了Bell不定式，表明传统量子力学解释还是对的。现在普遍认为Bell不定式不成立。那么如何来看待最初的几个证明了Bell不定式的实验呢？尽管对那两三个实验，现在也搞不清楚到底出了什么问题，但可以肯定实验必然有问题。
类似的事情有很多。Wenberg在一本书中也提到这样的事情，对于某个理论，最初的实验否定了它，但是后来的大量实验却肯定了它。当然科学家不会因为最初实验通告了媒体因此就相信最初的实验。现在普遍认为最初的那个实验有问题。几十年后，Wenberg还特地去问最初实验者，但被告之："我们也不知道问题出在哪里，因为仪器已经拆掉了。"
我想，即使在牛顿力学早期，必然也会有不少实验声称否定了牛顿力学。对于这样的实验，如何看待，我认为更多的是科学史的事情，而不是学术的事情。这些实验中可能包含着某些被实验者忽略的额外实验因素，或许实验者不谨慎，但这是实验者与实验本身的问题，不一定是被检验的理论的问题。如上面爱丁顿对光线偏折实验做了实验数据的选择性处理，这应该算是爱丁顿的问题，是爱丁顿的责任，相对论不应该担责。60年代作了远离太阳大气的精确实验，比爱丁顿的实验精度高多了，应该以此为准。对于历史上所发生的玩笑，应该辨证地看。

包括Tongzr说的那些"250哩实验"等，我认为可能也属于某些个别实验，不应该特别信奉它，应该相信普遍的实验。
何阼庥院士经常提到中国高能物理在30年前的一个实验，是在云南观测站做的，是一个粒子的径迹照片，当时认为可能暗示了一个新粒子。但是30年来从来没有人能重复该实验现象或者显示相关信息，所以，我想应该把这个径迹照片看作一个偶然事件，尽管何阼庥先生还是经常强调这个径迹照片。作为实验者或领导者可以宣传这个现象，但是普遍的态度应该是不必太关心这个现象（用术语说就是只有"5%置信度"），不过我们心中可以记得这个现象，也许日后它再次显现也说不定。
以上只是我的一些看法。

SHEN J Q 2008-3-30