| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
问：光速不变原理有实验证据吗？
答：光速不变原理没有实验证据！ 爱因斯坦在1905年发表的论文《运动物体的电动力学》中提出了两个基本假设：1相对性原理；2.【光速不变原理：在所有惯性系中，真空中的光速具有相同的量值c。也就是说，不管光源与观察者之间的相对运动如何，在任一惯性系中的观察者所测量的真空中光速都是相等的。】 第二个假设与实验结果一致，但显然与伽利略变换不相容。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 请指出第二个假设与“什么实验”结果一致好吗？？？ |
|
没有！除迈-莫实验之外，历史上所有相关的著名实验都是对相对论“光速不变原理”的直接否定！！！
不信就去看看我的论文。 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
对【5楼】说： 不能？那是因为你还并不知道狭义相对论在相关数学方法上是如何瞒天过海或偷梁换柱的。过去你一直没有把精力用在这简单的光速问题上，你也一直都是高度相信百年来这么多高手不会在这简单的问题上犯糊涂。 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
作者:吴沂光 发表时间: 2008/02/14 实际上，单向光路实验在相对性原理框架下，严格证明了光速不变。 请吴先生简要的介绍一下：单向光路实验在相对性原理框架下，是怎么严格证明了光速不变的好吗？ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ |
|
我仔细看了一下《狭义相对论实验基础》，可归结为三类： 1、M-M实验（包括类M-M实验）， 2、sagnac干涉仪（包括双频干涉--激光陪频）， 3、横向多普勒效应， ========================================================== 1、M-M干涉仪： a、M-M实验书里说的很清楚了，最小上限为：1500米/秒， b、书中的“Shamir和Fox(1969)用两根透明固体细棒”实验最接近光纤M-M实验， 灵敏度达到“10^-5个条纹移动量”，这是相当高了，但估计细棒长度有限？ 所以书中并没有给出该实验的上限值， c、互垂微波谐振腔和互垂激光谐振腔实验属于类M-M实验，其实原理已经是完全不同了， 激光驻波干涉与谐振腔相对以太的运动会引起怎样的频率变化似乎还没有理论分析可查？ 也许可以从“光纤谐振陀螺”理论中找到答案？ 不过据说现在这种只需要很短光纤的谐振型陀螺还不是很稳定，以后可能会成为很有前途的装置， 书中给出的上限是：950米/秒， 2、sagnac干涉仪： 这个就不必说了，臂长显然不够，也许他们不知道“迈-盖实验”的结果？这很奇怪， 3、横向多普勒效应： a、属于装置平动（原子钟平动实验），这与我们的“大铁盆实验”是一个道理， 书中也认为微波的传播方向会产生偏斜，可是偏斜的方向是顺“以太风”方向的，可能问题就出在这里了， 这个问题说过几次了，估计与“横向sagnac”特殊性有关，不再重复， 而且按照以太论，光波的多普勒效应与声相同，所以没有横向多普勒效应，那么要检验什么就不知道了？ （上限：30米/秒） b、属于装置转动，这个在“大铁盆实验”中很容易看到光点的偏移，不过空气惯性的影响也要考虑到， 但是要测量地球自转，旋转半径可能需要很长才行，而且也存在那个“光束偏斜”问题， 而且也无法检验经典理论不承认的“声横向多普勒效应”， （上限：1.6米/秒） c、属于装置转动，虽然此实验给出的上限最小：0.9米/秒，但也还是存在上面说过的问题， 三个实验使用的公式都是：差频的相对改变Δυ/υ≈uv/cc， 我不知道这个公式是怎么来的，还请各位指点一下？ 都知道相对论的横向多普勒公式就是“时慢公式”：t= T/sqr（1-vv/cc）， 显然推不出这个公式呀？所以这个Δυ/υ≈uv/cc是怎么来的呢？ （上限：0.9米/秒） |
|
这么高精度的实验，怎么连计算公式的出处都难找吗？
总不至于是硬给经典多普勒加上一个“横向效应”吧？有点晕， |
|
请大家特别注意的是，以上分析如果是按照相对论分析的，那么，以上分析是站在什么惯性系分析的？是站在地面这一近似惯性系吗？显然不是！请注意以上分析“电磁波往东和往西传播速度相同”，是站在地球外面的太空这一惯性系分析的。
而站在地面这一近似惯性系分析，如果光速不变原理成立，在任一惯性系中的观察者所测量的真空中光速都是相等的，那么，“电磁波往东和往西传播速度相同”在地面这一近似惯性系也应该成立，那么，电磁波往返西安——同步卫星——日本的时间应该相同！有人会说，西安——同步卫星——日本不是一条直线，而是折线，不能这么分析。那么，我们单独分析西安——同步卫星这一条直线，在地面这一近似惯性系分析，如果光速不变原理成立，该怎么解释往返时间不同呢？ 注意，请不要从地球外面的太空这一惯性系解释，谁都知道从地球外面的太空角度来解释没有任何困难。但那是另一个惯性系，现在需要你做的是，从地面这一近似惯性系来解释！ ------------------------------------------------------------- 这个思路就有些对头了。我们首先要考虑，西安东京实验是站在哪一惯性系中看问题的，这涉及到时间和长度的计量基准问题（暂时还不涉及对钟的问题）。如果把地球看作是非惯性系，而时间长度的计量基准是按照另一个（想象）惯性系的“回路光速为c”进行的，那么，这个Sagnac效应的存在就合理了。但是，如果把地球看作是惯性系，在地球系严格按照“回路光速为c”进行时间长度的计量（这是实践基础上的一种人为规定或约定），则一定不会出现这个Sagnac效应（即使真的有以太飘移，即使地球不是一个真的惯性系）。 也就是说，如何规定时间长度的计量会影响实验结论的。现在的问题是，难道我们对时间长度的计量不是按照“地球系回路光速等于c”进行的，那么，我们正在使用的时间长度计量是以什么（或以哪一惯性系）为基准定义的，具体是怎样操作的？ |
|
至少这里没有考虑接收器相对以太风（或光束）的光行差？
如果考虑到光行差，那么不是频差Δυ加倍，就是相互抵消？ 就要看他们假设电磁波的偏斜方向是顺以太风呢？还是逆以太风了， 这一点完全可以用“横向光点偏移”（大铁盆实验）来检验， 如果认为我的“大铁盆实验”精度还不够，以后还可以做更精密的实验， |
|
老杨：
测465M/S的实验结果是现成的，已经测到！关键是怎样解释，或者说看相对论有没有可解释的退路。 |
|
对【19楼】说： “M-M实验”实际上是测往返的平均“纵向漂移效应”，但必须是将仪器转动90°进行前后两次观测比较干涉条纹位置是否发生移动。随着测量技术的不断进步，我相信测量地球自转是完全可能的，但是现在把“上限”停留在0.95km/s的水平，我认为其目的只是为了否定30km/s的效应，而地球的自转效应都明知已有“M-G实验”结果就无虽再做这种花钱不讨好的类似同样实验了，更重要的是明白人都明知道美国GPS系统是建立在光速在地球引力场静止生标系中才是各向同性的，地面光速肯定各向异性而否定相对论，“科共体”谁会支持这种实验？ 横向多普勒效应与横向漂移效应是有本质区别的，前者是二级效应的精度要求相当高却可以实施，后者是一级效应看似原理简单实际上却不可测量(无论是谐振腔还是P-N结激光器，都要视为“三点一线”)，也许历史上只有你才最先想到这种方法，不知为什么相对论者们怎么就无人想到用这种实验方法来否定光速漂移？ ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
回21楼老杨：
为什么一定要M-M干涉实验，其它的回路干涉实验就不行？ 至于为什么说测到了，先卖个关子，等你考虑几天后再告诉你吧！ |
|
对【26楼】说： 横向多普勒效应实验并不是为了测光速，而是被张元仲张冠李戴弄进来证明所谓的“时间膨胀效应”的，因为普遍被认为经典理论中没有横向多普勒效应，所以才以此来证明经典理论公式都是相对论的近似结果。 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
对【28楼】说： 事实上多普勒效应的频率并不能代表速，声源运动时频率改变却并不影响速度，现在将光速定义为频率与波长的乘积是错误的，地面东西方向之间存在波长差异却因为这种循环定义而无法区分，所以才使人们不能接受东西方向存在光速差异的事实。 |
|
照你的说法，现在学界普遍接受用M-M干涉仪肯定可以测出465的说法了？
那么就是不知道测出这个465有什么用？ |