|
|
|
|
| 垃圾!! |
|
弄不懂别人作品的人，就象不识中文的文盲，什么样的作品在他面前统统都是垃圾，这种人又何尚不是人类的垃圾呢！ ※※※※※※ 中国挑战相对论网 http://www.xdlbj.com/ |
|
就算是智力测验!
谁能一针见血地指出搂主最低级的错误？！ 西陆的人都是这个水平？！？！？！ |
|
作者:dyn2w，丁一宁？！
你也算是老运动员了! 这种低级错误看不出来？！ 事儿事儿的！！还投稿？！ 丢人去吧！！！ |
|
弄不懂别人作品的人，就象不识中文的文盲，什么样的作品在他面前统统都是垃圾，这种人又何尚不是人类的垃圾呢！
================================================================= 请问丁一宁先生,您也是个大名鼎鼎的人物了.如果我指出楼主的常识性错误,那你又算是人类的什么呢?!?! |
|
这种显而易见的垃圾,贴出来,难道就没有人批评一下?!
不都是明白人吗?!?! 西陆挑战相对论就这个水平?! 丁一宁还说什么:"弄不懂别人作品的人，就象不识中文的文盲，". 看来丁是看懂了?!你认为楼主的"论文"是否有常识性的错误?! 别当缩头wg！！ 等你回答！！！！！ |
|
设个擂台：
西陆里的妄想家们，你们谁有能力指出搂主的常识性错误？！ |
|
jqsphy最好不要替妄想家们分析错误.
应该挂在这里,一天顶一次,让妄想家们自己看看他们自己是多么的无知和狂妄!!! 例如,请丁一宁先生来说说这个论文究竟是否是垃圾!!!!! |
|
对【7楼】说： 回复朋友“61.149.89.*”：我的文章贴出来，是想与反相的朋友们探讨一下该文是否有问题，如果有问题，希望朋友们能斧正！！如果你认为是“垃圾”，并且也不想当你自己认为的“缩头wg”的话，能否以真名实姓来指出该文的“垃圾”之处?？我们大家也可以向你学习学习！！希望别谦虚…（西陆陈诚） |
|
SHEN 2008-1-11
西路ChenCheng连相对论的小门都还没有迈进。 他的《再议相对论的谬误》第三页的演绎出发点是“如果K'相对K的速度是v, K''相对K的速度是nv, 那么K''相对K'速度就是（n-1）v”，呵呵，有趣，典型的用牛顿力学先验结论去挑战相对论。什么实验验证？在这一条上，相对论与牛顿力学的区别是，除了（n-1）v外，还有一个高价修正。你的实验检验过这个高级修正吗？ 既然你的出发点是牛顿力学，是明显先验的，那么谈何挑战？你直接就说你胜利了，何必再计算3－6页呢。不必算，我们也知道。 略去3－6页，读第七页。 第七页的问题提得好，他问： x=ct怎么可以代入那个原初变换公式呢？ 这个问题提得好，但这个问题几乎人人提出过。我也想过，广东的那个ccxdl也多次提过（他说这是0＝0的数学游戏）。 我现在解释给你看： 第一， 其实x=ct只是Lorentz变换的一个特解，爱因斯坦用特解去待定系数k。这个方法本来是没有问题的，可是这个特解并不好，类似“奇点”，所以，呵呵，容易被诟病，但这不是谁的错，当然也不是爱因斯坦的错。 第二，其实不必采用以上这种教材的代入法。可以用：x=ct，两边平方，得到xx-cctt=0， x'x'-cct't'＝0，然后来一个思想飞跃，xx-cctt=x'x'-cct't'，认为这是对于任何粒子都适用的，光子x=ct只是特殊情况（特解）。那么，其实xx-cctt=x'x'-cct't'就是Lorentz变换，或者说，Lorentz变换是xx-cctt=x'x'-cct't'的解。也可以说，xx-cctt=x'x'-cct't'具有双曲函数特性，做简单的变形，马上就可以得到标准的Lorentz变换。 第三，以上两法，都用到x=ct，容易被认为出现0＝0而诟病。其实，早在1910年，1940， 1960，以及我等很多人，都提出，不要用光子的x=ct,用普通粒子的x=ut，x'=u't'，其实也可以得到Lorentz变换。当然，因为这里u与u'的关系不明，少了一个原理，所以要引入第三个参考系，也就是你的3－5页的方法，也可以得到Lorentz变换（你可以去试试），也出现一个“不变速度常数a”（地位相应于光速c）。以上方法，就不再出现0＝0的“极点”诟病了。其实，Lorentz变换的推导方法有很多种，如用群论与微分几何等方法，很严谨，教材中只是用了最差的（但最不需要数学基础，小学数学就可以了）的方法。你们拿来批判，真是“虎入平阳，被犬欺”。 相对论是一个时空理论，光只是一种特殊物质。用光子来建立相对论，只是用了特解而已。出现的“不变速度常数a”是基本物理常数，虽然与真空光速数值大小一样，但其物理意义不是光的速度，与光无关，而是基本物理常数，需更高级理论来解释。 所以，6－8页不看。 关于你的附录，你把两个时空点混为一谈了。t=kt'是一个时空观察者A看另一个参考系时空B（同地发生的两个事件之间差）的膨胀，t'=kt，是时空观察者B看另一个参考系时空A（同地发生的两个事件之间差）的膨胀。它们是两个东西。或者，用数学语言讲，t=kt'与t'=kt其实是Lorentz变换的两个特解，它们不能互相比较，当然也不能互相代入。互相代入，当然导致毛病。 总之，你要认清一点：Lorentz变换中存在变换与它的很多特解的关系，不要把特解当作变换，也不要再把几个特解一起代入变换。在Galileo变换中，不出现这种事情，那里，特解甚至就是变换，互相等价，所以就没有这个担心。 你的摘要的英文没有一句是对的。 结论：你的这篇文章完全错误。 ----------------- SHEN 2008-1-11 说"虎入平阳，被犬欺"，并没有侮辱意思。 另，我认为Lorentz变换本身没有逻辑问题。当然，更好的更完整的变换肯定存在。其实超对称变换也是一种时空变换，是前者的发展。非线性Lorentz变换也值得研究。 在教材的推导Lorentz变换中，用了x=ct待定系数法，存在0＝0的现象，这种不小学数学法虽然是相对论的提出者的原创，有优点，也有缺点，因为x=ct这个特解实在不是一个好的特解（同样，在奇点上出现的东西，总不是最好的）。但不要拿这来批判相对论。 其次，CHENGCHENG要注意，不要把特解与变换混为一谈，更不要把几个特解互相代入。 建议：西陆CHENCHENG既然已经引入了三个参考系的做法，并且深深懂得“K,K''之间的变换应该不依赖与中间参考系K'的选取”（其实这就是相对性原理，也就是群论的传递性，数学的结合律），AB之间的变换加上BC之间的变换，必然就是AC之间的变换，数学结构应该一样。所以，我建议CHENCHENG,放弃特解x=ct，使用普通粒子的x=ut，x'=u't'，其实也可以得到Lorentz变换。当然，因为这里u与u'的关系不明，少了一个原理，所以要引入第三个参考系。你去做这个问题，你就会对相对论变换有更深更质的理解。 |
|
你的水面小船问题根本与同时性问题毫无关系。你是在讨论两个同时同地的事件（AB线上的同时同地事件与CD线上的同时同地事件），这与相对论与Galileo变换都没有关系，即使在Edwards变换中也是如此。总之，毫无关系。
第三页引入第三个参考系，来验证变换的结合律（群论的传递性）的思想很好，但是这个思想被念歪了。他的演绎出发点又是“如果K'相对K的速度是v, K''相对K的速度是nv, 那么K''相对K'速度就是（n-1）v”，呵呵，有趣，典型的用牛顿力学先验结论去挑战相对论。你干脆直接按照Silin那个传播了5年的口号（“既然c+v不等于c，所以相对论光速不变原理错误”），干脆利落，何必那么辛苦地继续计算呢？ 到底哪个是公理（出发点）？是你的“（n-1）v”是公理，还是相对论的基本假设是公理？你要选择谁是公理，这是你的自由，也是演绎允许的。但你不要把两个明显不相容的公理揉在一起，然后辛苦演绎（没有必要）。你不演绎，我们也知道你的结论。你的方法有点类似已故的郑荃老先生的做法：他说广义相对论计算水星近日点进动漏掉了一项。我去找他的书来看，发现：原来是他在用广义相对论推导水星进动时，自己忽然在某步中人为地引入了牛顿引力势公式，好了，他的确比爱因斯坦的计算多了一项。这样有什么意思呢？你想找一个理论是否有矛盾，是否自洽，你必须始终贯彻这个理论的公理（出发点）精神，不要额外引入其他公理与论断，尤其是那些明显与原初公理矛盾的论断。 作为一个中学老师（可能你还是数学老师），应该懂得公理化的含义，在几个相容公理条件下，其他任何带有具体结论性质的论断（如你的以上(n-1)v）都不能直接拿来用。 非欧几何你应该知道。你在检查非欧几何时，难道会把明显与非欧几何矛盾的论断放进去然后推出矛盾，最后宣布非欧几何错误。 |
|
西陆CHENCHENG的几篇文章中有一个最大的优点与一个最大的缺点：
最大的优点就是引入了第三个参考系来研究相对论。以前我多次劝其他人也来试一试这个第三个参考系。现在西陆CHENCHENG主动引入了这个第三个参考系，可惜被他的如下一个先验的结论污染了：“如果K'相对K的速度是v, K''相对K的速度是nv, 那么K''相对K'速度就是（n-1）v”。 为什么“如果K'相对K的速度是v, K''相对K的速度是nv, 那么K''相对K'速度就是（n-1）v”有没有道理，下面再说。它明显与光速不变原理违反，那么就说明我们不能把两个明显对抗的原理或理论揉在一起做无谓的推导。这是西陆CHENCHENG的最大缺点。他的辛苦推导其实不如Silin一句口号来得干脆明白直爽真性情“既然c+v不等于c，所以相对论光速不变原理错误。相对论就是用了c+v=c的理论”。 下面谈为什么“如果K'相对K的速度是v, K''相对K的速度是nv, 那么K''相对K'速度就是（n-1）v”没有道理： 下面简要地用多元函数求导法证明一下: 设(x',t')是A参考系坐标, (x,t)是B参考系坐标. A坐标系内粒子速度为dx'/dt', B坐标系内粒子速度为dx/dt. 下面用多元函数求导法研究dx'/dt'与dx/dt之间的关系: dx'/dt'=(dx'/dx)(dx/dt')+(dx'/dt)(dt/dt') 从这个公式看出,右边并没有出现dx/dt,所以dx'/dt'与dx/dt之间不可能先验是线性关系,而是非线性关系.除非dt/dt'=1或者dt=dt',那么dx/dt'退化为dx/dt,于是dx'/dt'与dx/dt之间退化为线性关系(这实际上就是涉及了Galileo变换). 只有在Galileo变换下,速度叠加才是线性叠加. 至于其他更为广义的变换,那么这里的速度叠加就是非线性叠加了. 对于Lorentz变换而言,其中蕴涵的几何实际上是罗巴切夫斯基几何.所以,这种加法是非线性加法. 相对论中没有说是”速度相加”，而是说“速度合成”，不是那种简单的加法。我们从多元函数求导法可以证明：那种u=v+w的速度加法其实只是一种特殊情形（当t＝t'恒成立的时候），更合理的一般情形应该是比u=v+w更复杂的情形。 |
|
对【13楼】说： 与版主jqsphy讨论(n－1)v问题！！…用多元函数求导法证明“（n-1）v”没有道理时，方法倒是诱人！不过，能否先用你的这种方法解决下面的问题？：假设在长方形实验桌ABCD上有m1和m2两个同规格小球，同时分别以每分钟1米和每分钟2米的速度，从始边AB向终边CD运动。经过1分钟后的瞬时，m1与始边AB的距离是1米，m2与始边AB的距离是2米，显然，m1与m2之间的距离则是（2－1）米！因为m1和m2在运动过程中同时经历的时间都是1分钟，所以，我的结论是：m2相对m1的速度为（2－1）米／分！！请问jqsphy版主，“m2相对m1的速度为（2－1）米／分”有问题吗？如果有问题，请给出m2相对m1速度的正确答案！！（西陆陈诚）2008年1月16日 |
|
对【11楼】说，回复：西路ChenCheng连相对论的小门都还没有迈进… 沈版主应该是数学高手了，能解一解下述初等数学题吗？ 求证下述算式不为零，其中，c为光速，v<c，n为实数（或证明算式不为零结论仅在实数的某范围成立）（请给出解的初等数学过程）： v4n4-2v4n3＋v4n2-v2n2c2＋2nc4-c4 特例：①n=0时，原式＝-c4≠0。 ②n=1时，原式＝c2(c2-v2)≠0。 ③n=2时，原式＝2c4＋(c2-2v2)2≠0。 ④n=3时，原式＝(c2-6v2)2＋3c2v2＋4c4≠0。 ⑤n=4时，原式＝(c2-12v2)2＋6c4＋8c2v2≠0。 ⑥n=-1时，原式＝4v4-c2v2-3c4，设原式＝0时，得v＝±c，故原式不能为零（因为v<c）... |
|
请您注意‘四种’光速不变之间的关系，并分清你反对的是哪一种：
1、迈莫实验以及所有检测光速实验证明的‘光速不变’，暂称‘第一种光速不变’。 这种光速不变是：光速决定于观测者，相对观测者恒为常数c不变。 2、《光波说》的‘光速不变’，来自麦克斯韦方程组，暂称‘第二种光速不变’。 这种光速不变是：光速决定于以太，相对以太恒为常数c不变。 3、《发射说》的‘光速不变’，暂称‘第三种光速不变’。 这种光速不变是：光速决定于光源，相对光源恒为常数c不变。 4、《波粒二象说》的‘光速不变’，来自洛伦兹变换下的前三种光速不变，暂称‘第四种光速不变’。 这种光速不变是：光速同时决定于光源、以太（相对观测者运动的任意物体）、观测者，同时相对光源、以太、观测者都恒为常数c不变。也就是现在所谓的‘光速绝对不变’。 注意：相对论推导洛伦兹变换时应用的是‘第一种光速不变’；而运用洛伦兹变换反推出的是‘第四种光速不变’。也就是说：相对论的理论结论超越了理论前提，这本来就直接证明了‘相对论是错误的’，然而人们还没认清这一点。 |
|
对【15楼】说： 我不清楚这道题的意图与物理意义是什么？与相对论有关吗？ 另，我感觉这个命题很丑陋。根据我的经验，如果出现c与v的四次方的数学现象，是丑陋的数学。（相对论的高阶展开除外） |
|
沈氏标准：凡相对论的皆真优美！反之皆伪劣丑！ ※※※※※※ 伽利略：真理就是具备这样的力量，你越是想要攻击它，你的攻击就愈加充实了和証明了它。 相对论：谬论则是具备这样的性质，你越是想要维护它，你的维护就愈加削弱了和否定了它。 |
|
对【18楼】说： 楼主很可爱哦，你的水面试验船很好玩，可惜你理解错了相对论所说的同时性的意思 10分钟的时刻就是你处在和水面一起的坐标系中的时间点 但是小船上如果有一个人，他看到的相遇时间就不是10分钟，而是比10分钟长的时间。 不过中学生喜欢思考是很不错的，支持一下。 |
|
对【19楼】说： 对不起说错了，不是比你看到的时间长，而是不到10分钟，呵呵。 |
|
19楼：
要拿点真东西出来，不要只知道指指点点！ 例如：相对论的同时性是什么意思；相对论同时性的数学是如何表达的；等等。 否则就闭嘴免掉架！ |
| 反正楼主不接受洛仑兹的划时代的发现‘γ ’，所以其主帖的“内容”也就成了垃圾。 |
|
1.爱因斯坦说的同时性的相对性是指刚杆两端同时向另一端发射光线。如果同时到达另一端，刚杆在静系，否则刚杆在动系。所以同时到达是有条件的，即刚杆在静系，所以同时性有相对性。这没有错。而且爱因斯坦的同时性相对性否定了教科书上的相对论的光速不变原理。
2.爱因斯坦也好、教科书也好，他们对洛伦兹变换的推导都是有逻辑毛病的，所以遭到大家的反对很正常。但是现在我重新推导过了，希望否定洛伦兹变换的朋友，包括陈诚和陆老师来挑一挑我的推导的毛病。 |
| 周先生应看看郝建宇的反相作品，不宜相信“同时相对性”“洛伦兹变换”… |
|
23楼：
qstt先生已用反证法证明了“洛变式”不成立，你如有本事，就试去推翻他的证明。我看不必了，因为你的数理太…… |
|
对【24楼】说： 郝建宇把光速不变原理作为检验真理的标准，表面上激烈反相，实际上成事不足败事有余。 郝建宇认为洛伦兹变换违反了光速不变原理，所以是错误的。 实际上光速不变原理是错误的。洛伦兹变换正确的原因之一，是因为它不是从光速不变原理推导出来的。 |
|
对【25楼】说： qstt数学水平太差，而您的逻辑太混乱。世界上歪理比真理多得多，我不可能去一条条驳。我只驳有影响的歪理，如相对论。洛伦兹变换是有影响的，您没有办法驳。您有办法就把它拉下马，让洛代坐上去。什么时候洛代在马上我再来拉也不迟。 |
|
对【26楼】说： “郝建宇把光速不变原理作为检验真理的标准”？不对吧！ 我看过他郝建宇的反相文稿，“把光速不变原理作为检验真理的标准”？他没那么傻吧，能举一两例吗？ |
|
对【28楼】说： 在“时空理论新探——相对论再思考”一书的6～7页： “四、关于洛伦兹变换违背光速不变原理的证明 ……必须指出：洛伦兹变换违背光速不变原理，不仅表现在推导的结果上，还贯穿在推导的过程之中”。 在第8页上，他断言： “爱因斯坦论证的所谓同时性相对性违背了他的基本假定——光速不变原理。” “六、速度加法定理与光速不变原理相悖” “七、从洛伦兹变换式和同时性相对性皆违背光速不变原理的证明中得出的推论” 第11页： “爱因斯坦在‘论动体的电动力学’一文中，在进行数学推导时，竟然用了三种不同的光速，现摘引如下： 1.‘……在静系看来，光始终以速度√(c2-v2)沿着这些轴传播……’。 2.‘……光（象光速不变原理和相对性原理所共同要求的）在动系中量度起来也是以速度c传播的……’ 3.‘但在静系中量度，这道光线相对于K的原点以速度(c-v)传播……’”。 郝建宇认为洛伦兹变换违背了相对论的光速不变原理（即现代相对论的所谓光速对任何参照系都保持不变的c），这是符合实际情况的。洛伦兹变换是正确的，它怎么会不违背错误的光速不变原理呢？ 100多年来，洛伦兹变换的结果一直被实践证明，而光速不变原理因为其极其荒谬，引起了大家的反对。 事实证明：只有把光速相对不变，绝对可变与相对性原理结合起来，允许光速与光源速叠加，才能够推导出洛伦兹变换。 |
|
对【29楼】说：周先生：你可能对郝建宇的原文理解有误… 实际上，“任何方式‘推导’出的洛伦兹变换都荒谬”… 当然，这不是几句话就能讲清楚的！ 所以我虽反洛，当前也只好尊重周先生的“洛信仰”自由… |
