|
空间本无物，场是空间的轻微褶皱，粒子是几乎封闭的褶皱，褶皱的曲度，方向不同形成不同的场和粒子。时间是褶皱的变化。
这是本人中学时代的幻想，十几年来环绕心头。借此地抛砖引玉，希望有同好能发扬光大此一理论。 qx888 |
|
空间本无物，场是空间的轻微褶皱，粒子是几乎封闭的褶皱，褶皱的曲度，方向不同形成不同的场和粒子。时间是褶皱的变化。
这是本人中学时代的幻想，十几年来环绕心头。借此地抛砖引玉，希望有同好能发扬光大此一理论。 qx888 |
|
回复:若静新观念 二维时空观！ 逆子对反科学网站的一点建议 想反科学吗？难道说这个网站是个伪科学的宣传阵地。所以说，网站的标题名不符实，应为“反伪科学网站”。 石油是怎么来的？这个疑问提的好！石油是怎么来的，这就涉及到煤是由何而来的的问题。我对这个问题很感兴趣，我至从书本看到我就难以相信，石油是动物尸体转变的，煤是树木所转化的。为会么许多人相信这样荒谬的理论？很简单，实验是检验真理的唯一标准。因为在煤层中发现了树木与树叶的化石。 这种理论不难推翻，只要反问一名就够了。不是现在也发现了恐龙化石吗？地球上的地壳不正是恐龙的尸体变来的吗。谁不信？如果不信，咋能以煤中发现了树木与树叶化石就可断定煤是树木转变而来呢？ 逆子提供的点子 1、一般的煤层有几米的厚度，可以计算一下这几米的厚度煤层应需要多少厚度的树木原能形成。这些树木又是如何积累在一起的。从这点出发，可以否定原有的理论。 2、我于85年曾到过甘肃平凉，在本地所用的煤炭中发现了有一层铜矿，并且品味很高，其厚度约0.5mm。我感到很奇怪，我想，这是树木转变煤的理论所无法说明的。我想，如果煤 是树木变来的，这层铜又如何解释。它咋会变到树木中。我当时还保存了一点想以后作为证据，可惜，现在已丢失。当时我发现了这一矿产的特殊性时，我还打着个人的算盘，想以此发财呢。我想这样品味很高的铜矿，如果是本地的热电场的原料，可以肯定，煤是给热电场烧了，可是铜不可能燃料，它会和煤灰一起当用垃圾倒掉，如果用最好的选矿法把铜从垃圾选出来，这不就变废为宝了吗？可惜！可惜啊！我没有作认真的考察，不知不有没有哪个热电场在用这个煤矿的煤。另外不知这种含铜的煤出至哪个煤矿。不过可以肯定地说，这个煤矿肯定是在平凉附近。 不过，想推翻原有的理论并不难，难的是建立一个可以自圆其说的新理论是难上加难。也就是说，你的路子是走对了，但能不能走下去就很难说了，这就看你的能力了，因为这个科题太大了。 逆子 逆子的个人主页]> |
|
回复:狭义相对论在闹鬼 你好： [对于任一空间点A来说，由坐标系K来观察，不论在什么时候，总是x＝a，除了坐标原点外，a ≠0。但是由坐标系K′来观察，同一空间点A在在时刻t′的坐标是x′＝a－vt′。 ] 若坐标系K原点为O,则在K系中，OA=a; 而在K′系中OA≠a;所以x′≠a-vt′ 在洛伦兹变换的证明中，若k=k′=1,则两系中看OA是相等的，最后计算结果是k=k′≠1. 至于[数值x和x′＋vt′是如何同时变为零的？ ]只有在O点才同时为零。注意程守株的前提条件。 |
|
补充下文 强调一下： 如果你直接认定在两系中看OA是相等的，实际上就已经认定k=k'=1了，再去计算他就没有意思了。 |
|
回复:若静新观念 二维时空观！ 请问，你如何解释空间具有三个自由度，并且空间是各向同性？这个根本问题？如果采用非直角坐标，要想让空间各向同性，则至少需要三个自由的变量来描述？空间为什麽具有这种性质？？？？ |
|
回复:能量对物理学的限制！！！！ 有道理，但是更高级的能量是什么？我觉得应该是量子引力能量！呵呵！ |
|
回复:没闹鬼！我很难过！ 你说：“对于任一空间点A来说，由坐标系K来观察，不论在什么时候，总是x＝a，除了坐标原点外，a ≠0。但是由坐标系K′来观察，同一空间点A在在时刻t′的坐标是x′＝a－vt′” 其实在K′看来x′＝a－vt′中的a 不是在K 看来的a 应该是a′,b 也是一样！着就是你犯的错误！好好理解一下吧！！！！！！ |
|
回复:新版！！！！益智问答！！！快来看！！！比原来好多了！ 你好： 你的问题太简单了。我这个业余的就可回答了。 1 ，现有物质不会超光速运动。 2 ，你要是发现一种新的物质可超光速运动，这种物质也不会出现时间倒流。 |
|
回复:请问你用什么解释光速不变，你用什么阐明光子产生的引力？你用什么解释核反应的质量变化？ 你好： 我发现你的问题都太简单了。 一，光速不变，是真的吗？只在真空中不变的。!是这样吗？不是，还要求观察者与光在同一的宇宙背景中，这样光速才不变。为什么这样时光速不变？这是光子的性质决定的。我可以问答出你的问题，只是现在不想说，太费时了。 二，光子有引力吗？没有!怎么出现有光子的引力？光子也无质量，但可以转化为质量物体。 三，物质在消失时<转化>，会放出光类物质，这类物质有能量，但无质量。 你对我这个物理学的外行问题满意吗？ |
|
我相信能看到干涉条纹
这不知能从这个验中能说明什么，对于干涉条纹形成原理谈一下我的看法。 我相信一个玩具激光器照在镜子上再反射到白纸上，在白纸上会看到干涉条纹。因为激光器输出的光是完全单色的，并高度准直。当激光能过镜子反射时，实际上这面镜子是作为分光器，我们常用的镜子的镀银膜镀在底面，这样通常的镜子的反射包含有镜子表面的玻璃面的反射与镜子底面的镀银膜的反射，镜子的厚度形成了反射光的光程差。高度单色并存在光程差已满足相干条件，所以我相信可能会看到反射光的干涉条纹。 对于这个实验，书本上好象不曾看到，不过有相似的实验。如单色的点光源照射来墙上，不会产生干涉条纹。如果我们在点光源的后面加一个反射镜，把反射光也照在墙上，那么墙上就会出现干涉条纹。这也算是一种反射干涉。 逆子 |
|
回复:解答 “不起眼”的提问 摘录ccxdl的一段话： [ 这是赖也赖不掉的事实！按照guest 替程守珠、江之永先生的辩解，说这是程守珠、江之永先生先用x系中的0点 在两个坐标系中的关系引申出两个参考系中任意点应该有（不是证明,而是让学生容易更理解下面两式）： x＝k（x′＋vt′） （1） x′＝k′（x－vt） （1a） 首先，如果真是guest所说那样，程守珠、江之永就应该直接把这个意思写出来，而不应该让读者产生歧义。数学 不是语文，不能搞什么“引申出”之类非数学逻辑语言的联想式推测。它们之间是什么关系，就准确的用式子表示 出来。其次，在还没有论证出存在非伽理略变换的时候，认为相对于K系静止的任意空间点A的坐标X1（X1=a）， 与该点相对于K′系（K′系相对于K系以v运动）确定出来的坐标X1′之间具有（1）式的关系，在逻辑上已经显得 很霸道了。为什么k一定是某个与A位置无关、与时刻也无关的系数呢？你怎么可以一厢情愿认为k是只与v和c相关的 系数呢？ 就假定已经存在爱因斯坦所宣称的那种变换，狭义相对论的数学推导应该这样表述： 第一步： 在K系中处以静止状态的任意空间点A，在K′系中是运动点。人们在K系中观察，总是x1＝OA＝a 。在t′＝0的时刻， K′系中的OA ≠ a 。这也就意味着t′＝0之时，K′系中的OA′与K系中的OA并不相等，x1′＝OA′＝a′，。 我们必须通过一个系数k，才能将二者表示成： a＝k a′ ，也即：x1＝kx1′， a＝kx1′， x1′＝a /k ； 这样，对于t′≠0的时刻，（1）式应该为： a＝k（x1′＋vt′）＝k（a / k ＋vt′）＝a＋k vt′ （1-3） 将的到： k vt′＝0 （1-3-1）] ；=============以下是我的回复============================================== （a). 这句使我感到稍有欣慰 [这也就意味着t′＝0之时，K′系中的OA′与K系中的OA并不相等]，感谢真主，他 总算放弃了 x′=a - vt′. (b). 谁知他又出了一个更可笑的错误：[我们必须通过一个系数k，才能将二者表示成： a＝k a′ ，也即：x1＝kx1′， a＝kx1′， x1′＝a /k ； 这样，对于t′≠0的时刻，（1）式应该为： a＝k（x1′＋vt′）＝k（a / k ＋vt′）＝a＋k vt′ （1-3） ] 请注意：本来应该是 x=a=k(x′+ vt′) ccxdl却把它该成 a＝k（x1′＋vt′） x1′是t′＝0时的K′系中的O′A(我不知道 ccxdl为什么写成OA′），是t′＝0时的 x′;而在t′≠0时ccxdl 却仍然把 x1′当成 x′。 下面的“论述”还用玩吗？ ccxdl几次把K系和K′系中两个互不相干的两个点A、B来讨论，其实洛仑兹变换讨论的是K系和K′系对空间上同 一点的坐标关系。你弄两点干什么？ ；========================================================================= CCXDL上次答复如下： [（1）牛顿第二定律的微分公式Fdt ＝ d(MV) = VdM + MdV 并非是爱因斯坦的杰作。 当人们发现物体的质量不是永远不变的恒定值，物体的质量会因为受到相互作用，整体具有的能量与外物进行交换而发生想应的改变后，由d(MV)推出VdM + MdV，只是微积分里现成的微分公式应用。难道说：微积分里现成的微分公式d(XY) =XdY＋YdX也成了爱因斯坦的杰作？我非常不愿意说出爱因斯坦在剽窃别人研究成果的话，既然“不起眼”说出我窃取了相对论的结果，那么我就必须澄清事实真相： 首先，我并不认为由质能换算关系式E=MCC和牛顿第二定律微分公式求解出质速关系式属于我的功劳。原因就在于质能换算关系式和牛顿第二定律微分公式的得来，都不是我研究出来的成果。我还没有某些人那么脸皮厚，把别人辛辛苦苦做实验获得的成果，用自己胡编的的变换公式硬往上面联系，然后就认为那是自己的成就。究竟是谁在剽窃汤母孙（J.J.Thomson）、考夫曼（W.Kaufmann）、哈孙隆耳（F.Hasen?hrl）、Rogers的研究成果，历史会作出评判。我只不过是为历史的真相平反昭雪而已！如果没有爱因斯坦插进来胡搅一通，如此简单的求解连立方程小事情，早在几十年前就搞出来了。当然，仅因为查实这个式子的来由，给出正确的思路和推导过程，我已经在它上面花去了7年时间。 “不起眼”小朋友孤陋寡闻，尚不知晓现在的基础物理学早已不是50年前的水平状况了。现代基础物理学中所说的惯性系已经不是牛顿所说的与绝对空间保持作匀速直线运动的理想惯性系概念。现代基础物理学中所说的惯性系，只有“孤立系”与“局部系”。有关这方面的内容话题太长，不在这里谈。我只是要提请诸位知道：物理学的发展，是由许许多多科研人员经过不懈地努力，前赴后继，一点一点的总结，走向成功的。并不是某一个人独自完成的全部工作。尤其是出现认识上的反复之时，总结工作就常常会让“不起眼”这样的小朋友大出所料了。 对于“不起眼”提出的第（2）个问题，那就是在已经求出一般式子后，用特例来研究式子的应用应受那写使用条件限制的具体实际例子。 “当物质的运动速度V已接近于光速，”着句话并不含有物体从低速加速到接近光速的过程意思。看来“不起眼”的语文理解能力还很成问题，应该重新扑一扑语文放面的欠缺。 例如V在〔0.999999C , 0.999999999C〕范围中进行变化，取V0 = 0.999999999C，此时将有：dV ≈ ( V－C )。我们根据牛顿第二定律的微分式子和质能换算关系可推导出： CC dM ＝VVdM + VMdV e (C + V )(C－V ) dM＝VMdV (C + V ) dM ≈ －VM e dM ≈－VM / (C + V ) ≈ －0.5M 。 这是纯粹数学分析，以理论上的特例对公式进行验证。 在给出V在〔0.999999C , 0.999999999C〕范围中进行变化，取V0 = 0.999999999C，就有 dV ≈ ( V－C ) “不起眼”说：“无在动量与速度还是质速关系中V=C处都是一个极点。把一个变量的值与他在极点的值的差作微分，你不觉得可笑吗。” 请记住：在给出V在〔0.999999C , 0.999999999C〕范围中进行变化的条件后，V永远不等于C！！在取V0 = 0.999999999C的情况下，dV = ( V－V0 ) ≈ ( V－C )，这是显而易见事实，如果认为V0 = 0.999999999C，尚不够具备V0≈ C， 你还可以取V0 = 0.9999999999999999999C。 在给出〔0.999999C , 0.999999999C〕变化范围内，你可以选择其中的一个点， 譬如取V=0.9999999C，这个时候， dV = ( V－V0 ) = 0.9999999C －0.999999999C = －0.000000099C 而( V－C ) = 0.9999999C －C= －0.00000001C 此时－0.000000099C与－0.00000001C仅相差0.000000001C， [dV－( V－C )]/ dV=－0.000000001C /（－0.000000099C）= 0.01 也就是说，用( V－C )代替dV，计算误差仅有百分之一。 作着种近似应用，是工程数学中的常识。“不起眼”如果只学个理科方面的知识，我不怪你。但是，总学过微积分吧？你根据那一本数学书，规定dV只能等于C－V，就不能等于V－C了？明明已经告诉前提条件是V0 = 0.999999999C， V0已经取在〔0.999999C , 0.999999999C〕变化范围内的右边大数值上，因此V比V0要小， dV = ( V－V0 ) ≈ ( V－C ) ；在那一本数学书上，规定了变量只能在给定值的大数值一方才能使用微分公式？ ] **************************以下是我的答复************************************************************************************************ ccxdl以d(XY) =XdY＋YdX反驳公式Fdt ＝ d(MV) = VdM + MdV 是爱因斯坦的杰作。 数学上确实有d(XY) =XdY＋YdX，但并不说明问题，因为f(x,y)=xy即是x的函数，也是y的函数，因此dX和dY都 不等于零。但是对于f(x)=cx (c是常数）则有d(cx)=cdx 在物理学中，对于一个确定的物体： 在牛顿力学 中，P=MV,质量是常数，速度是变量，P仅仅是速度的函数，因此在d(MV) = VdM + MdV中dM=0;. 在相对论中P=MV,质量M和速度V都是变量，所以dM和dV 不等于零。 虽然在牛顿力学 中也有dM不等于零的时候，但这只是当别的物体介入（如雨点下落过程中吸附水蒸气）时才 有；这于相对论的质速关系完全是两码事（因为不是确定的物体）。 至于dV ≈ ( V－C ) ，我没想到你的数学这么差。我用一个示例回复你。 y=1/(10-x) 其一级导数为： y'=1/(10-x)^2 dy=y'*dx 现在求：x在（10－10^-1000, 10－10^-1001)之间变化时，y的变化量。用两种方法： 第一种： x0=10－10^-1000 , x=10－10^-1001 dx= x－x0=（10－10^-1001） － （10－10^-1000）＝9*10^-1001 （够小了吧） y'(x0)=1/(10－(10－10^-1000 ))^2=10^2000 所以 dy=y'(x0)*dx=10^2000*(9*10^-1001)=9*10^999 第二种： dy=y(x)-y(x0)=1/(10－（10－10^-1001))-1/(10－（10－10^-1000)) =10^1001-10^1000=9*10^1000 两次结果相差了一个数量级，x约接近于10, 两次结果的差就约大；服不服？！！！！！。 就凭这个，叫你一声“小朋友”不过分吧？ |
|
你太业余了！！！ （1）你在那里听说过在牛顿力学中的质量是可变的？！！！！，哪个现代牛顿力学？？ （2） 关于dV ≈ ( V－C ) 请你把你的质速关系代入动量公式，再设定的速度变化代入动量公式，自己算算。无聊！！！ 你是100%的冒牌专业人士！！！，你比刘武清、李映华有过之而我不及。 |
|
回复:致歉“测测相对论” 先生 从你的名字我以看出，你是冲我来的。 言语上有失礼的地方请多原谅。 我不能认同“爱因斯坦建立的相对论已经回天无术”。 我不明白在论证洛仑兹变换中，你为什么一定要引如两个互不相干的两点A,B.这里也许是你错误理解相对论的根源。 |