呵呵，知道飘飘不好惹了吧？

有本事把话说全了!

这儿最大的特点就是背后支招的人特多，你等着吧，没准一时半会就来人拍块砖就走人，到时别在后追问是谁就是了。

呵呵，要说就一次说透，别装怯来蒙人!

惊弓知了不管是激将法,还是什么,都是想让我把话说完,那我只能恭敬不如从命了.

围绕飘飘的观点,我要说是还有,"看了他的电影不舒服"的问题,看着不舒服的电影不是不就不是好电影呢?

《辛德勒的名单》应该是我们的共识,因为这部电影尽管在欣赏的过程中也感受到一种黑暗之中的压抑,但更多的是"看到了在无法抗拒的悲剧面前人性的闪光".
那张的电影中就看不到你所说的"亮色"吗?

先说<<红高粱>>.浓烈的色彩,豪放的表现风格,叙事抒情,写实于写意于一炉,浓墨重彩的精华部分不在于颂扬一种被压抑中爆发的民族反抗的觉醒吗?
举着燃烧的酒坛冲向敌人,这难道不是一种民族精神的亮色吗?
接下来说<<菊豆>>和<<大红高粱高高挂>>.
如果说《红高粱》一片还侧重于弘扬，那这两部片子则侧重于剖析和批判，的确是展示着中国文化腐朽和对人性压抑的一面，就其展示的故事和人物来说，是没有亮色的。
但是，对本国文化中的糟粕用审视的目光去批判，从另一个方面难道不能理解为对自然的人性的唤醒吗？只不过，这种被压抑的人性在电影所划定的历史环境中只能以偷情的形式表现对爱情的追求。
至于《摇》和《幸福时光》，对于一个一流导演来说，是失败的作品，我没什么可说的。
《我的父亲母亲》已经达成共识别，也PASS。
接下来应该是《秋菊》和《一个也不能少》。这是张的两部农村题材的电影。和以前作品的写意相比，这两部片子更重于写实，因此，农村的贫穷和落后，保守甚至愚昧都不加伪饰的呈现给观众，相对于某些虚饰和浮夸的主旋律来讲，这的确不是“亮色”但这种真实的带给人的不是对中国的法制和教育发展不平衡的反思吗？往小了说，就秋菊和魏敏之身上的那种淳朴的执著就很值得我们学习。
如果这也单纯的理解为“揭丑”，那央视的焦点访谈就不要搞了。至少，《一个也不能少》对希望工程来说，是一种推动。
至于《英雄》，这是一部商业上成功，艺术上失败的电影。
我只是感觉你在批这部电影的时候，不恰当的把荆轲和无名的等同。
另外，也拔高了一部商业片的主题在历史和文化的讨论中的价值。
有一点我同意，这部电影有很多的模仿，除了赵国书室里剑雨纷飞有黑泽明的影子，很多特技都是《黑客帝国》的翻版。不过，我感觉模仿的还可以，至于《英雄》的乱，这和看故事的细致和投不投入有关，并不是这个电影的最薄弱之处。《英雄》的败笔在于，它试图在一部纯商业模式的电影里附加一个宏大的主题，而这个主题被结构和故事所束缚，因此显的不伦不类了。
这部电影在视觉上无可挑剔。

不能说你的帖子中的观点都没有道理，但是，作为一种成熟的批评，全盘的肯定和否定都不足取，任何事物都会因角度不同而发生偏折。

对于张和他的电影，应该肯定的东西远大于它本身的缺陷，这个观点我不会改变。时间有限，先告一段落。

生于七十年代>

没说完我们接着等：）

呵呵，首先欢迎你来长空，接着等你说完，然后，抡起板砖拍！

呵呵不是我拍，我看热闹先！俺对他没有太大意见，毕竟是我们的文化英雄，不过，我觉得匠气太重这个评价基本得体。

下面，是该飘飘接你招的时候了

你生于七十年代？哇塞！后生可畏！

有这么晚不睡觉的山民吗？天天深更半夜出来，摸黑找砖头，形迹十分的可疑，有这么制造砖头的山民？

更可气的是他虽然戴草帽，穿草鞋，着一身粗布棉袄，伪装成山民的模佯，可是，，，，看看他的立场，，，，看看他的立场！

都为谁说话那？？？？说什么什么代沟，什么什么电影群众的不可能理解，他到底站在那一边的？到底是为谁服务地？是和广大的山民朋友团结在一起的吗？

十分的证据显示他是混进山民队伍的一小撮文化分子之一。

等我忙完农活，我再找砖头。

如一个片子一个片子的分析，可以从任何一个影片之中找出闪光点来，这点是毋庸置疑的，特别是张艺谋这样的大导演。甚至爱国精神，甚至批判封建礼教，都可以找出特有的优秀之处。

回想一下他的电影，还是和以前一样的感觉，比较反感。如果他只拍了一个红高粱，我认为他是探索是尝试，那些猩红的色彩，剥人皮的场景，给人以视觉上的强烈刺激，但这种刺激的记忆压过了那些爱国主义的镜头，至少我觉得是这样的。一部影片下来，给人的恐惧多些还是唤起人们的爱国思想多些？仔细想想这个问题，我觉得前者的感受更多，不知道别人有没有这个感觉。

如果他拍了一两个电影作为尝试，未尝不可，接二连三的拍摄却让人疑虑。当然，你从后面的影片之中都能找到挖掘，批判的字眼，但偷情是唤醒了人类的情感回归吗？明白就是人性的压抑和扭曲，而且把这种扭曲和压抑大书特书，描写的再细致不过，再深入不过，那是什么意思那，中国的近代就是这种感情贯穿的？除了扭曲没有别的了？后面的三个影片都是描写扭曲的人性，一直到老外们厌倦了为止，才没有往下拍。

我还是说，中国能走到今天，不是全由扭曲的人性的组成的，生活就是这样的，在沉重的苦难面前也有欢笑，在痛苦之中也有一点点欢娱，就是这点欢乐支撑着人们经受凄风冷雨的过去走到今天，才使得人类走过一次又一次的天灾人祸而坚强的生存下来。这才是生命的本质，或者生活的本源。从这点来看，张艺谋描写人性深度不够，层次也不够，立体感不够。这也是让人不舒服的原因。一味的沉迷扭曲和毁灭，我不相信这样的作品能长久。

就象余华的《活着》，我很喜欢，无论命运如何残酷，无论出现多残忍的局面，即使所有的亲人先后离去，但我依然活着，依然呼吸，依然存在。

以上多说是前期的电影，至于现代的题材，张艺谋无法驾驭现代城市生活，对农村的现代题材他不加粉饰的展示，这是人们对他感兴趣的原因，也是老外们感兴趣的原因，至于说他的影片能让中国人反思教育问题，我怀疑，看电影的都带着几分真切的笑意，好像在猎奇，这个是不是中国人的麻木导致的，我不清楚。

英雄的整体结构是仿造黑泽明的《罗生门》，运用多个人倒叙一件事情的手法。但《罗生门》成功了，《英雄》没有成功，我说的乱就是就是指的他的手法运用的不好，不是细致不细致的投入不投入的问题，看这样的电影还有不投入的？越投入越感觉乱了。另外，如同你所说，在这样一个商业片里加入宏大的主题，观众能不对这个主题有意见吗？有不少人对它的主题有异议完全正常的。

好了，以上所说是针对你楼下面的问题，就对你的楼上面的帖子我还要多说几句，我要为真正的山民讨个说法，因为你的帖子让广大老百姓狠狠的生气，好像艺术的真谛是掌握在少数人手里，老百姓没有眼光似的。

 先来看看这段话：

飘飘这砖烧得好，狠狠地拍!这个家伙年轻，小伙子睡凉坑全凭火力壮，不拍他拍谁？

你先烧着，我也去烧去，呆会烧干那个黄海去!

张导的东东大多具有山乡本色:)