其中，有个很引人注目的观点就是萨达姆为什么老老实实地束手就擒？为什么不困兽犹斗，杀一个够本、拼两个赚一个？或者说为什么不“慷慨赴死，从容就义”？为什么鼓动别人做人体炸弹而自己却束手就擒？

　　总而言之一句话就是他为什么不去死？

　　为什么不死，这样的话题的质问者，显然理由也是多方面的：对美国人来说，也许远不如直接打死他更省事，不过将在哪里审判，不管怎么处理老萨，都是一件很麻烦很谨慎的事情。

　　痛惜老萨“英雄”形象的人，认为束手就擒不及以死殉国更辉煌；鄙夷老萨的人指责他鼓动别人送死而自己却偷生。似乎萨达姆只有象儿子乌代一样战死才算"完美".

　　对于这些说法，笔者颇不以为然。且不论此公是个独裁者暴君，还是个英雄，难道以身殉国的人才算临危不惧的英雄？是否英雄要看他被捉之前干了些什么，要以他一生的业绩来说话，而不是以临敌是否死得象条“汉子”来界定。

　　难道束手就擒就一定是贪生怕死？老萨是否能够活命也完全取决于自己此前干了些什么，取决于审判者。如果由美国或国际法庭审判，老萨可能还能活命，但“死罪饶过，活罪难容”，老萨也不会有什么好果子吃。如果是由伊拉克人来审判，那么，他这条老命可能十有八九就会要断送了。

　　笔者感慨的是，为什么有那么多中国人希望他战死？“国君死社稷”，也实在是独有中国人才有的思维方式。想不到这种中国式的思维居然会用在老萨这个"番邦单于"身上.

　　<南齐书  卷二十六  列传第七>载:东昏候在东宫，议欲叛，使人上屋望，见征虏亭失火，谓敬则至，急装欲走。有告敬则者，敬则曰：“檀公三十六策，走上上计。汝父子唯应急走耳。”东昏候者，南北朝时期的南齐末年的一位在中国历史上相当有名的昏君萧宝卷也，这是位国亡而不死社稷的皇帝。对于只会亡国祸国，而事到临头却不以身殉国的皇帝，中国文化是向来不容的。连现代台湾最另类的作家李敖先生也对“汝父子唯应急走耳”式的亡国之君大加嘲弄。（当然，李敖的“汝父子唯应急走耳”，是借题发挥，矛头直指从舟山乘军舰、从成都乘飞机逃离的蒋家父子。）

　　与老萧同列的还有刘阿斗、陈叔宝、李煜、赵JIE父子等。与此相对立，因对不起列祖列宗“以发覆面”自挂煤山的崇祯、无颜见江东父老而自刎乌江的项羽的死法，却大受欢迎，大受中国文化的褒扬。

　　“哭祖庙”似乎成了中国历代王朝灭亡之际的“时代最强音”，一哭之后加一死，就成了最经典的段子。朱由检之所以被人同情，除了在位时还不那么昏庸之外，恐怕就得益于那经典的死法了。阿斗治蜀，面对以仲父名义立于朝堂我行我素的权臣的巨大光环下，未必多么无能，被人垢病恐怕在很大程度上来自那句“乐不思蜀”的笑料。

　　说到底，“国君死社稷”，是“愚忠”思想在皇帝身上的延伸。

　　一般而言，"忠"是对被统治的弱者说的，妻子必须忠于丈夫，儿子必须忠于父亲，臣子必须忠于皇帝，而至高无上的皇帝呢？只能是忠于列祖宗的基业，忠于我家朝堂，忠于江山社稷。

　　按说这“三个忠于”重要思想也没有错，可笑的是中国文化更看重的是这临门一死的形式，如果兢兢业业励精图治，那才是真正地忠于列祖列宗忠于江山社稷呢。一生昏庸无道，生得不伟大，死得再光荣又有什么用？

　　以老萨而言,死得再壮烈，又有什么用？

　　如果说中国传统伦理道德中有杀人内容的话，那么“国君死社稷”也算是其中的一刀。
更可悲的是这种杀人理论，延伸到各个方面，什么“宁为玉碎，不为瓦全”，什么“舍生取义，杀身成仁”，什么“玉可碎不可改其白竹可焚不能毁其节”等等，全然不给失败者任何生路。亡国破家之际，甚至心平气和之时，上至皇帝，下至节妇志士，不少人就是这么不得不死了。破国之时，国君只有死社稷；城破之日，将士只有战死或自杀；受辱之后妇女，只能自尽。

即使是我们“伟大光荣正确”的中国共产党党内，也未能免俗，看看后来“革命意志消沉”者和“掉队者”的遭遇吧。战死沙场是革命烈士，而在战场上侥幸活下来却失去联系的人，后来苟活到解放又找到组织的人，受到了何等的冷遇。画外音还是你为什么当初不死？看看写了《多余的话》的瞿秋白、看看填了那没任何意义的自首书的“六十一个叛徒”、看看掉队的西路军女团长王泉媛吧。当时对西路军掉队战士的态度是，一年找到组织的，接纳；两年找到队伍的，不收；三年找到队伍的，作为“叛徒”审查。

据说，战场上的美国士兵随身带着用多国语言印成的投降书。