中国的历史我不懂，如同中国的政治一样，我对中国的历史也没有兴趣。以下只是略微看看随便说说，或可提供一些思路。

明季东南地区成为中国商品经济最发达的地方，在此基础上形成的以工商业者为代表的市民阶层已经出现；但他们并未能形成自己的明确的价值观，或者说其价值观未能得到承认；而他们把东林党人作为自己的政治代言人，真真是所托非人。

然而，直接导致明亡的矛盾却并非新兴阶层与官僚集团的矛盾。维持最大多数的人口的生存是社会稳定的基础。明季国库收入只占国民收入的百分之十左右，而国民收入的绝大部份都被官僚集团们盘剥贪掠了。 “君非甚暗，孤立而炀蔽恒多；臣尽行私，比党而公忠绝少。”官僚队伍虽然不算非常庞大，但却是极其贪婪残酷。(李闯攻下北京后，维持百万农民大军的生活全靠着拷掠明朝官员；清军打下南京前，仓皇逃难的官员们都有“十车细软，一队妖娆”。) 广大农民的处境更加艰难。东南部的金圣叹等也只是游行示威，以谋求伸张市民阶层的意愿；而中西部的农民却是已经无法活下去了，只好起来造反了。

东南部新兴的市民阶层无所适从，是价值观上的无赖；中西部困苦的农民阶层无以聊生，是生存权上的无赖；士人阶层是思想精神上的无赖；官僚集团彻头彻尾地是人格上的无赖。

张居正一力改革，然而人亡政息。李卓吾是想打烂旧的体系，但他并没有可以替代的新的体系，这一点甚至不如其前的何心隐。

金圣叹、徐文长、冯梦龙，或死或疯或隐。

吴承恩未必是《西游记》作者，而且不是的可能性很大，这已有多方考证，大家很容易就可以找到这方面的材料。

四大名著是无赖出身的大流氓钦定的。《西游》讲的是个人造反经历；《三国》是结伙造反，各帮各伙间互相争斗互相利用；《水浒》是占山为王逼人造反归顺招安；《红楼》则是借以鉴照集团统治的经验和教训。

明季与当今很有可比之处：帝王体制；庞大而强力的官僚集团力保既得利益；新兴阶层不断地提出更高的政治诉求；超比例的弱势群体生存日益艰难。。。

我总以为，不能论今，何必谈古？这今可以论吗？不过我既然又不懂历史，又不懂政治，这照树根踹上一脚的事情还是就留给懂的人们去做吧。