早就听说长空是个措辞很激烈的地方,今天早上接到天空的求援,我也来凑个热闹!

    文学的直接功能是什么?教化?批判?审美?这一直是十七年文学评论界论争的焦点.

    如果说文学的功能在于教化,那文学课和思想品德课还有什么区别?建国以来中小学语文课严重向道德教育倾斜已是不争的失误.我们的写作一定要把读者当作孩子告诉他们什么该做什么不该做吗?<钢铁是怎样炼成的>于前些年被重新改编成电视剧就遭遇了评论界的猛烈的抨击----我们常说它影响了一代人的成长是指它充当了政治课本,而这种"影响"的负面结果大家应该心里都明白,从文学价值的角度来看,如果我们还坚持把它称为"文学名著",不过是在发展左翼评论家的某些错误.

    欧洲19世纪的"批判现实主义"一向被左翼评论家们视为楷模:文学要为政治服务,要为现实的工作服务----揭露社会阴暗面,批判丑恶势力.在特定的历史环境里这种观点确实鞭策着作家们以强烈的社会责任心去关注现实人生.但如果我们忽略了文学的独立品格,盲目地把它附属于政治斗争,后果可想而知----十七文学的教训够深刻的了.

    那么文学的直接社会功能是什么?审美.这已在八十年代的理论界获得共识.美的范畴本是广阔的,而文学作为人学,所以描绘的人性亦是复杂的:可以写美好同样可以写丑恶.真正优秀的作品是不会做价值判断的,它只会不动声色地把人的生存状态摆在读者面前,给读者思考的自由空间----当然作者并未放弃隐藏在文字背后的精神探索.

    天空的<心不平行爱平行>还不能称之为文学,因为写作意图与表达技巧严重相悖.这多少让我想起贾平凹的<废都>,虽然天空和贾有着天壤之别,但错误是相似的.尽管如此,我们对于这样帖子仍然应该从文本的角度去评说,至于作者是怎样的品德,我们大不必犯"以文论人"的毛病.受过往"三突出"理论的影响,我们总习惯于把作品中的军人理解为完美的英雄,事实上作为普通人,他们同样有着许多的缺陷以及对这些缺陷的反思.就这点来说,天空的帖子是不是反倒显的真实呢?

    天空的帖子里确实有着很多繁复的性描写,也流于自然主义.我昨天还和他说着怎样把这些描写和人物的心路历程有机结合起来,这是他必须努力的.但我不觉得作品中有性描写或性滥交的场面就是"这种文章",或者是肮脏的.如果我们中还有人看到这样的文字就捂住眼睛不敢看,是应该好好反省一下自己的阅读心态的.如果我们把作品放到作品的位置来看,相信大部分人都不会介意"性",我们只会思考在声色犬马背后到底隐藏着什么.

    事实上天空的文字还很幼稚,我也只是针对他帖子后边的一些意见谈谈宽泛的看法,丝毫没有攻击谁的意思.如有冒犯,望宽容见谅!