自古拥刘反曹者，皆以刘备为汉室宗亲、信义布满天下，而曹操为汉贼，残暴奸诈，将曹刘立为阴阳二面之对立。而陈寅恪大师一下抓住要害，引入阶级观念，论证孙曹刘三家，孙氏政权与曹刘大为不同，而若论统治阶级成分，曹刘相同，论统治方法，曹刘也极相似。总之，曹刘无论阶级出身还是施政方略，都是一家子，自然就分不出善恶高下，拥刘派立刻哑火。

陈大师的论据是，司马家的晋，孙家的吴，统治阶级都出身士族，而曹刘皆出寒族，所以刘备政权论阶级基础，和曹操一般。然仔细分析，可知陈大师的论断颇多牵强之处。曹操及其统治的核心力量，均出谯沛寒族，似是定论。但刘备政权皆出寒族，就大大靠不住。陈寅恪的论证，偷换了一个概念，他以刘备出身贫寒论证刘备政权是寒族政权，显然以偏概全。刘备虽然家境贫寒，但刘备争夺天下，始终高举汉室宗亲的旗帜，以号令拥汉士人，其集团内部，除刘、关、张外，莫不是荆襄、西川两地士人。以刘备一人替代刘备集团，是极高明的混淆概念的好办法。

陈寅恪论证曹刘两家治国方略，都是刻剥残忍的法家政治，这一段论证十分下作，已失大历史学家风范。陈氏论刘备政权，略去《三国志》载诸葛亮"抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道"不用，转引裴松之注中郭冲条陈五事云：

"亮刑法峻急，刻剥百姓，自君子小人咸怀怨叹，法正谏曰：‘昔高祖入关，约法三章，秦民知德，今君假借威力，跨据一州，初有其国，未垂惠抚；且客主之义，宜相降下，原缓刑弛禁，以慰其望。'亮答曰；‘君知其一，未知其二。秦以无道，政苛民怨，匹夫大呼，天下土崩，高祖因之，可以弘济。刘璋暗弱，自焉已来有累世之恩，文法羁縻，互相承奉，德政不举，威刑不肃。蜀土人士，专权自恣，君臣之道，渐以陵替；宠之以位，位极则贱，顺之以恩，恩竭则慢。所以致弊，实由於此。吾今威之以法，法行则知恩，限之以爵，爵加则知荣；荣恩并济，上下有节。为治之要，於斯而著'。"

陈大师如此证史，手段极其下作，裴松之注中引用郭冲条陈五事，目的是论证此五条史料的虚妄不实之处。裴松之后边对此有详细分析：

"案法正在刘主前死，今称法正谏，则刘主在也。诸葛职为股肱，事归元首，刘主之世，亮又未领益州，庆赏刑政，不出於己。寻冲所述亮答，专自有其能，有违人臣自处之宜。以亮谦顺之体，殆必不然。又云亮刑法峻急，刻剥百姓，未闻善政以刻剥为称。"

陈寅恪对裴松之的辨析视而不见，反而在自己著作中说这条史料见于裴松之注，不但以伪史立论，且有误导读者，虚构史料的嫌疑。不曾仔细读过《三国志》的人，见了陈大师的这则论证，多半只会以为是裴松之说诸葛亮"刻剥百姓"了。

陈大师晚年遭红卫兵小将迫害，又宣扬其"独立之思想，自由之人格"，大为后学赞赏，以为大师真乃追求自由民主之思想先驱。其实若将陈大师与mao对调，文革只会更加激烈，其人思想深处，霸道杀伐之气极其浓厚。陈大师建国后标榜风骨，宣称中山大学不学马列，此其学霸作风之体现。即令欧美诸国，恨马列入骨，也不曾禁大学读马列。"我虽不同意你的意见，但我誓死捍卫你发言的权力"。陈大师不喜马列，辄欲以所长之尊禁绝之。则mao不喜陈氏之学，以主席之威废之，陈氏当无怨言。

陈氏为曹操高唱赞歌，以曹操倡节俭为圣贤之风。甚至曹操因曹植妻衣绣服而将其处死，陈氏也以为是善政。若以此类推，曹植妻穿着绣服违反朴素节俭之风就该处死，陈大师满脑子遗老思想，违背建国初的"劳苦大众"作风，被革命小将一通恶整，也是善政？

极其有趣的是，陈寅恪认为曹操为了巩固政权，用严刑峻法整治不听话的士人是必要之举。若按此等言论，我们也认为，本朝为了巩固政权，整治当代的"孔北海"陈大师也是当然之举。小将们未能将陈大师族灭，已是善中之善？