民主是什么？
　　每个派别的领头羊都进行了解释，但在辩论的过程中，又都混了。其实在辩论过程中，已经没有具体的派别之分了。民主派和非民主派，其实都不是反对民主的，只是大家心里的民主不同。
　　理想派的，（民主派）把民主定义为了一种品行，进入了道德的范畴，所以理想派不遗余力的推行了：教育和品德修养。甚至于前阵子开始在打战过程中问及了对方的道德状态。而被砖打中者，可能被打蒙了，有些兄弟表示了自己的道德水平的良好，而后终日晕晕，误入歧途。
　　试想想，若是每个人都成了谦谦君子，这世界上实行的也不一定是民主化的政策。或者根本就不需要民主这种制度了。所以说，道德和民主，从来不是正相关的。或许道德对于民主制度的推行是有帮助的。但仅仅是帮助而已。
　　而更有甚者，民主被理想派视为钻石。认为民主的思想，是无比光芒四射的，无所不能的。

　　现实派的，（反民主派）视美国的民主制度，权力制衡视力解救当前国内的公权腐败现像的根本法器。
　　而反民主派的反对派（注意，又不一定是理想派）则认为，美国的民主制度并不好，并不完备，不值得我们学习。要是好，他为啥对依拉克这么狠，对阿富汗这么霸道，说打就打的，不符合民主政策啊。在这里，请注意了，民主在美国，更多是一种制度，而国民当然也更能使用这种制度。但这种制度，终究只是为了本国人民而产生并且完善的（如某些贴子所写，目前世上最完备的民主），他对外，仍然是霸权主义。
　　而智性时光，更早的时候，他的立场是现实乐观派，认为美国的民主制度是全能的，美国就是比中国好。当时大家拍他的砖头只是用美国的霸权主义行为证明美国并不好。那时候大家都弄混了，并且也因为智性这种哈美的行为，恨不得把他一掌给灭了。
　　之后，辩论重点转到了：就算美国的民主制度好，可是在中国也未必能实行，当时有坛友的观点是中国和美国的国情，经济水平，国民素质都有不同。所以推行完全美国化的民主，是不符合国情的，也就是所谓的全盘西化。（其实这个论点不错，但当时不知道为什么就是站不住脚。）
　　到现在，天山双贱一直请民主派，也就是理想派拿出方法来。其实这个砖头没必要砸，因为就算是请现实派来干，他们也不一定敢推行完全西化政策，更何况理想派，本来就把民主当成道德的纸上谈冰派！
　　其实大家争论了这么久，很多时候在自说自话，当然要看出这些很不容易。我看了这么久，也搞不清哪些人是理想派的，哪些人确切的是现实派的。我写的现在这篇二，已经完全不是为了打战好玩才写的，只是不愿意大家再把口水浪费在其实根本没必要争的东西上。
　　我之前的贴子也说了，民主很多时候，在各个人眼中，就如同爱情一样，神秘而美好。但我觉得我们应该把辩论的重点转到：
　　权且把民主视为一种政治治度而不是理想，先问问自己：国内不推行民主行吗？相信二派的回答，都是二个字——不行。对于目前国内的这种普遍而且泛滥的公权腐败现象。到底，我们的政府，我们，能做什么，能采用哪些方法，是学美国呢。还是开创自己的方式。搞有中国特色的社会主义民主？