民主与专制（二）

如果我还认识中文的话，我个人认为：民主二字可以理解为民主做主。但是据我所知：共产主义和共产党存在的目的也是让人民做主；好象国内也有人民代表大会制度，而且国内的领导人也不是终身制；好象国内也有纪检部门、审计部门。。。。。。如果我还知道一点历史的话，好象封建帝王在95年前已经在中国消失了。如果我知道点老百姓疾苦的话，我想任何时代的人民不管为了什么都不需要军阀割据、不需要一些政客和文字为了自己的利益和文字游戏来毒害自己的生活。如果我知道点比较利益（内外借鉴）的话，分裂状态对不但对国家没好处，对老百姓更没好处。如果我知道点社会学的话，任何统治阶级都是统治阶级，与老百姓都不相干，而且任何统治阶级没有一统千年，水能载舟也能覆舟。

如何理解民主与专制呢？难道不民主一定就专制？专制和民主是男人和女人的区别，还是黑与白的区别，难道世界就黑与白的两种颜色？难道你信了上帝，我就不能信佛主，不能信真主？

不用说现在的民主派采取“一刀切”和“一棒子”的策略，更不用说现在的民主派不认同“民族适用论”“民族文化根源论”“国民素质论”，单就从民主和专制的定义和界限说开来，自己就没搞清楚。我们要探讨的是什么？是中国的民主和专制问题，不是美国的民主问题！民主派动不动就把中国的腐败归结到民主，民主派动不动就把“不民主”的统称为专制和封建（具体可以见鸳鸯剑之一的飘飘杀手），民主派动不动就把“不民主”概念化为盲目爱国？这难道就是民主派的逻辑和思维习惯？这样的民主不要也罢！！！也许还是幸事！

世界上没有绝对的民主和绝对的专制。如果打一个比方，这就如同一条直线，这条直线的左侧是无限远，叫民主，直线的右侧也是无限远，叫专制。但是世界上任何国家，绝对没有一个能够位于直线的两端。美国也许是左侧的代表，君主制是右侧的代表，其他国家或左，或右，或中间都是在根据自己的国情选择自己不同的定位和方式。如果把这样的定位归结到国家管理的话，可以称为治理结构！治理结构是否适合不是别人强加的，而是国家和群体发展过程中自然的选择。

治理结构不但包含国家和民主的文化发源，而且要考虑国家和民族的特性和现状，更要考虑国家和民族的目标。民主是目标吗？不是！因为在国家之间，还存在竞争，而竞争又是内外有别，用欧盟吸引东欧国家进入，目的不是民主，目的是颜色阵营的争夺，是战略地位的争夺，是资源掠夺的争夺，全部是以利益为前提条件的。为什么利益的争夺或者民主的东西在欧洲和中东突显，呵呵，糊涂的人才认为是民主，聪明的人才知道是因为利益。俄罗斯出现了腐败的问题，为什么美国会插手，为什么陈水扁出事，却无人出来干涉呢？难道真正民主的东西会有区别对待吗？民主不过是借口。这从另一个角度说，米国对自己是民主，但是对待他人就是专制！这样的民主是真民主？这让我如何相信民主的谎言？

如果说东欧和俄罗斯，我在那里呆过许多年，我看到的和感受到的，好象也不是报纸报道过的一样，人民的结果和中国人结果怎么相比？我想民主派还是眼见为实吧。至于台湾，偷渡也许是70、80年代的事情。但是现在上海的台湾人有多少定居者，北京有多少定居者，关东有多少定居者？这又如何解释？我周围有很多台湾政客和商人，我曾经的好奇问，关于台湾的民主问题，他们五一不是回答：难道政治的东西，你也会相信？这又如何来解释？中国太多的“哄客”，网络上有“哄客”造就了追债博客，现实中的哄客造就了“吐痰围观者”，民主派也有大部分是“哄客”，自以为是真理，自以为是救世主，实在呢？中国要解决的是很多现实问题，至于它是不是“股份制国家”还是“家族式的国家”并不重要，重要的是结果。呵呵，太可笑了，如果真的把国家交给这些所谓民主派，我宁可做亡国奴或者早早去移民算了。

卢梭在论述民主的概念时也在强调：民众的民主和统治阶级的民主永远是两层皮。如果不能理解，那真是没有达到那个理解的层次，我无话可说！也许永远缄默最好！如果真有想探讨的，还是能管理1000人以上的时候再来说这个问题吧！