“农民”的“身份”“思想”及其他

-------点评“狮子”与“锈刀”之论争

观两位先生理性的论述，感性的措辞，哲学的探讨，现实的思虑，深为我老家那些父辈和亲朋们感到高兴，有如此为他们呐喊、为他们疾呼、为他们的现在与未来而深思熟虑的社会精英，农村的落后面貌何愁不能改变呢？？？！！！

两位先生的论争交点，草叶以为并不存在敌对的关系，略作如下点评：

交点一：关于农民身份

无论父辈、祖辈、祖祖辈的身份是不是农民，身份仅仅只是一种身份，并没有什么可耻的。二位先生在此观点上是趋同的，即使是在言语的表达上有不同之处，思想意识上是一致的。为什么会生气呢？生气的不是谁谁谁身份的问题，而是因为在大家的意念中，农民代表的就是落后-----思想的落后、观念的陈旧、见解的狭碍、知识的贫乏，对于如“我”之类生活得很自信的人来说，“农民”一词伤害了心底那份最深沉的自尊！如果不是处在这个特殊的论争状态下，相信没有谁会在意这个名词加在自己的头衔上。更何况在你们两人的论争中使用“农民”一词并没有轻视和恶意的成份！

交点二：关于农民思想

    农民的思想是先进还是落后？农民思想落后已经是个不争的事实！二位先生没有谁持否定态度。农民在他们狭小的空间内生活，很多很多的人穷其一生也走不出他生活的圈子，他们只能从媒体和别人的见解中来认识外面的世界，能够走出去呼吸一点新鲜空气的农民也常成为相声、小品戏侃的笑谈，犹如人们茶余饭后吃一袋怪味的零食，虽然其间所隐藏的含义并不是嘲笑农民的弱点，却从侧面揭示了国民的共性，似乎只有拿处于社会最低层的农民来说事，才可以平衡各种不同的心态，处于浮躁的社会，有多少人敢于直面自己的缺陷或陋习呢？“狮子”指出农民的落后思想需要改造无疑是正确的主张（所有落后的思想都需要改造），“锈刀”因为对农民深厚的感情而将目光直射着农民的纯朴和对人类生存的贡献，也并没有否认农民的思想需要改造。所以在此论争上已经是扩大了话题的外延！

    交点三：农民的思想如何改造

在“农民思想落后”同一性认识的前提下，二位先生对改造的理解应该形成的是共识。无论城市或者农村，让个体得以思想升华的最佳途径就是教育，无数个体的思想素质提高构成全社会思想素质的共同提高。“锈刀”是从农村出来的，“狮子”也算是从农村走出来的，二位先生直接或间接对农民及生活的农村有着很深的了解，或者可以说对改造个体有切身的体会，每一个生长在农村的个体都有着改造自己的主观愿望，我们的父辈让他们的孩子接受教育就是一个全新改造的过程，如果不是这样，我们怎么可能让自己“脱胎换骨”成为在现代都市行走自如的人呢？？！！当然这样的改造对城市的市民及其子女也是相同的！

交点四：谁更关心农民

两位先生都很关心农民的疾苦，关注农民的未来，并且都在为农民兄弟的苦难而疾呼，都希望在对待农民的问题上教育平等、政策宽松、社会公正、不受歧视。唯其如此，二位先生才会激昂地表达自己的思想。其实两位先生争论的要点并不存在非此即彼的关系，只是缘于前面的导火线而意气用事，将看问题的视线潜意识中变换了角度，更多地从字面和字义上去寻找对方的破绽。“狮子”的关注农民是想唤醒全社会的意识，却冷不妨被“锈刀”“砍了一刀”-----“关注不是靠骂农民来为农民谋取利益的！”，砍得好痛！“锈刀”的关注农民是从现实的角度提出农民迫切需要解决的问题，不曾料想被“狮子”“咬了一口”-----“农村出来的人为农村做了些什么？”咬得好疼！如果我们撇开这些有伤情感的言论只谈观念，关注农民既需要全社会的思想意识关注，也需要大家具体的行动，二者缺一，关注农民都只能是空谈或者短期行为！

交点之五：思想与实践的关系

这是个不是问题的问题，我们在辩证唯物主义哲学中已经知道了一个“放之四海而皆准”的结论，任何一个思想体系的形成都从实践中来，到实践中去。如何来？怎样去？“锈刀”说到农村去作大量调查吧！“狮子”说知识分子要担当起改造的责任！有谁说错了吗？谁都没错！站的角度不同而已！

交点之六：知识（道）分子如何尽责

知识分子也好，知道分子也罢，在大众的眼里，都是进过几天学堂门的人。姑且不说接受了多少教育，只需想明白一个问题：是谁教育了我们让我们成为了知识（道）分子？回答此问题我们必须接受的一个不可回避地事实是：知识（道）分子尽责任教育了我们，改造了我们，我们才会有如此活跃的思想显示于网络，我们才可以把我们知道的、我们想到的一切畅所欲言地表述出来。换一句话说，这种表述的过程这种论争的过程实际上也是在尽一份社会责任！