如果用21行这样的方法诠释文化，尼采或所有的某某人之间都可以搭上个钩子挂在一起，不信我们试试，21行不以为尼采还成就了毛泽东这样的伟人吗？毛泽东的超人意识不比鲁迅更浓厚吗？毛泽东的文章对宇宙的主宰精神不是更强烈吗？毛泽东的哲学思想不是更鲜明地体现着类似尼采的人文色彩吗？毛泽东的诗词和著作不是镌刻着更清晰的说教意味吗？

比较研究中更为强调的是比较而决不是替代，鲁迅研究学者蒋锡金先生是鲁迅最好的朋友和学生，同时也是我毕业论文的导师，我们在鲁迅的照片前无数次谈起这位旗手在艰辛的寻求真理的路上是如何以生命作代价写完了自己战斗的一生，鲁迅不是尼采那样的精神孤独的斗士，如果这个世界上不存在尼采，鲁迅也一样存在，如果这个地球上没有中国的近现代革命，鲁迅自然不存在，所以断章取义的对号定论是容易使人物失去本色的研究方法。

尤其是提到世界观，21行对于世界观的研究好象缺少点理论定位，尼采之所以鼓吹战争，是因为他对散漫的自由主义们憎恨到他相信只有战争才能使超人改变世界的本源，鲁迅不这样认为，他始终没有入党，他说自己是独树一帜的大树，但是他相信自己的文章可以唤醒民众，他反对用战争解决问题，他不让赤手空拳的学生上街游行，认为那是无谓的牺牲。他希望觉醒的民众自己拯救自己进而共同拯救民族，对比尼采，从世界观的角度看，我认为把鲁迅的成就牵强附会归功于尼采的存在太幼稚了。

我们接下去看，对于一个作家来说，世界观对其作品的影响一定是十分鲜明的，因为要唤醒各个阶层的百姓，鲁迅几乎用小说的形式呼唤过无数的国人，他写《祝福》，以此揭示妇女的悲惨命运，呼唤妇女解放运动，这不是尼采的观点；鲁迅写《狂人日记》，暗示封建统治的杀人本色，而尼采倡导的正是更为残酷的杀戮。鲁迅写《药》，揭示民主主义革命失败的原因，尖锐地刻画了愚昧的群众对革命的不理解的现实，希望革命者在革命的进程中首先注重民众的力量，鲁迅说"我们伟大的人民不仅善于悲叹自己成百年的奴隶地位，不仅善于梦想自由和平等，而且还善于同中国成百年的压迫者作斗争"，尼采，可是主张群众还是要老老实实被超人主宰，只能做帮助超人实现统治目标的工具。

还有，不要再研究鲁迅的孤独，鲁迅无论在精神上还是在生活中都不孤独，他有无数的朋友和学生，有无数的拥护者，敌人是无法用子弹射杀他的，尼采也无法遮盖他耀眼的光芒。