一：对文学的认识比较传统，也比较浅层次。这从那篇“文学与做人”可以看出。我在整体上肯定那篇文章的同时，觉得还有好多想说的话。这里就不多说了。

二：关于山雨的这篇小说

轻风的评论是长文，是认真研读后的感受。不少观点我也表示赞同。但作为评论，尚有以下不足。

1：文章的架势不对。给人的感觉只是一个读后感。

2：深度不够。论点不集中，所谓的未能道破天机。要能道破此小说，我觉得关键在于对几个主要人物准确的解读。是那样一个时代，一个把人变为了“工具”的时代。人成为了工具，就成为了“非人”。所以，我觉得在解读文革中的人物时，最好有这样一个角度：就是小说中的人，在多大程度上保留了原有的人性。文革把多数人沦为了工具，因而我们才看到了那样一幕幕荒唐的闹剧，这中间值得反思的东西很多。可以想像，在那样一个时代背景下，还能保留人性的人肯定是少数。而所谓人性的被扭曲，是多数人。每个人都在“工具”与“人”之间摇摆，苦难与挣扎，抗争与搏击，构成了这篇小说的灵魂。用这样的眼光看，小说中的主要人物，有两个半人身上闪现着人性的光辉：一个是罗丹霞；一个是那个坐牢的人；半个是赵雄其人。赵本是一个完整意义上的“人”，一个与时代，与命运抗争的人，但当赵上了大学，从苦难中脱身出来时，却突然变成了“非人”，这可能是赵要真正忏悔的东西。所以说，赵只能算半个。在这里，丹霞是无过的，这，并不影响她的形象，相反，显得更真实一些。所以，他们的爱情悲剧，多半是时代的悲剧，而少半也与赵有关，这是他人性中的弱点。这里谈不上什么理想与现实的问题。至于这样的写法是不是影响了主题的深刻性，作者当思考。

三：思维有点乱。全文语言上有前言不搭后语之嫌，句子不通时时可见。要想写出好的评论，尚需努力。

一：轻风有别人比不了的优势在，这一点你应该自信。从你的文中，我读出了你生活的阅历，这个很重要，也很难得。另外，你属于那种激情型创作选手，有诗情，也有血性。这些都是你的长处。

二：关键是，如何沉静，如何变得深刻起来。如你的文，觉得有激情是好事，但往往太草率了一点。本来里面有不少精华了，但由于你的草率而为，结果成了不伦不类的东西。至于你的小说，我想还要多多学习才行。现在，你所面临的问题，主要是技术问题。包括对文学的认识上，小说的写法上，语言的提炼上，一句话，估计只有多看好的作品，多与一流作家及作品对话，多领悟，就会好起来。这是一阁的一点建议，希望着你的成功。

轻风运笔，洋洋洒洒，一纵千里，挥墨泼毫之势，让落花好生佩服。本来是想可以枪在轻风前头，怎知只是一天没来，轻风就发在前头了，呵呵，连这功落花都拿不得，呵呵，差点气得吐血了——

 落花平常是不写评论的，因为很伤害脑筋，比自己创作另一部作品出来还难，呵呵。就比如这次评山雨的小说，让落花头疼了好多天。起初看的时候因为没带什么杂念要评，比较坦然，

当和轻风约好写评时，反复的回头看，心中就多了一层负荷在里面，比较沉重多。加上在网上看小说，眼睛的折磨自是不可估量。唉——，但是，还好，总算落花也完成了，虽比轻风晚一天，但是没功劳，也讲点苦劳了，呵呵——，俺要叫山雨慰问落花，要不就太委屈了，55555——

 落花不胡闹了，言归正传吧！轻风的文字很好，对文章的领悟能力要比落花强多了。这是应该向你学习。但是，落花和一阁的意见一样，觉得轻风还可以继续展开的。深度是够，就是缺少平铺，针对性不够。

文学评论要评的是别人没有发现的观点，哟眼独特的见解，抓住某一方面，某一细节进行评论，这一点在轻风的文章中落花认为做得不好。呵呵，轻风别见怪，你怪，以后我就不敢和你说了。

 在起初总结那段统领全篇，这样的功效是好的。

在第一章里，主要点出三个主要的人物，丹霞，赵峰，田恬，他们三人的命运，以至是情感上的冲突，摩擦都是很好的入手点。轻风写的是他们典型的，比较突出的人物形象。这是很好的，如果能在原文的基础上给予他们针对性的分析，那会是更好的。因为如果光是这样的文字，容易让没读过这小说的人，产生没头绪的错觉。

 在第二章上，轻风你要强调的是小说在艺术上的成功之处。你说：“其是对赵雄的心理描写很入微”可是这心理描写的入微在哪呢？落花觉得有必要在文中找到可以支撑的描写。再来说是“以赵雄忖托罗丹霞的完美”又是怎么样衬托？在文章中的表现如何？是否是应该说明白呢？至于用多种艺术手法来烘托出氛围，也是应该例举些。

 在第三章上，呵呵，落花暂时挑不出毛病，就放轻风一马吧！

 呵呵，轻风，这只是小妹一己之见，冒犯处，勿怪！近来在网上，我弄得自己神经兮兮的，总怕得罪了人。心之直有好也大是不好，这就要人的承受能力，落花自认自己可以。所以，还请轻风对落花猛下重锤，一报落花这一一损你之仇——呵呵。

这篇作品是为纪念我的表哥而写，这些文字只是他丰富人生的一个小小侧面，并且文中许多人物都有生活原形。写完以后，我的心态也是矛盾的：一方面我为自己写出了某些较为满意的章节而兴奋（这是一种难以言喻的快感），为自己塑造出了几个较为生动的形象而高兴；另一方面也为自己未能圆满地完成这篇小说而遗憾。关于不足，我自己在小说完稿后的想法和轻风大致相同，主要是结尾过于匆忙，一些可以展开、写足的人物没有展开写足，人物的关系线条单调等。小说本来年初就要出版的，我自己拿了回来，我对他们说，我有信心写得更好些。之所以匆忙杀青，是因为当时心态不稳定，没有耐心再写。写这篇稿子前后就是几个月，一鼓作气，过于匆忙。现在人家在催了，看来不抓紧是不行了。

在论坛引起关注，是我始料不及的。网络本身就是快节奏，谁有耐心看长篇？送上来的动因一是凑数，二是通过有限的读者反馈，自己也从中吸取有益的东西。有劳轻风动如此大驾，真是十二分的感谢！在这里，我只是想就轻风和一阁的讨论谈点不成熟的想法：

１、关于评论和读后感的界限问题。我以为，两者应该没有本质的区别，就像散文和随笔一样；并不是所有的评论都是宏篇大论，也正如短篇小说和中篇小说都是小说一样。通俗的说，简单化的评论是读后感，系统化的读后感就是评论。以轻风这篇文字看，评论应该是无疑的。这其实是一个常识问题。

２、关于对作品思想性的评论和分析。我对轻风的学历和专业不了解，但我斗胆地推测他毕业于中文系并系统地接受过文艺理论的学习熏陶。他坚持认为衡量文学作品的最终尺度是思想性和艺术性的观点，我是完全赞同的。这看起来不时髦也不新潮，但这恰恰反映了他的科学态度以及勇气和自信。我在写这个长篇的时候，对思想是有意识忽略的，我只想写人物及其命运，写性格，写那一段被人忘却或难以忘却的历史，表达强烈的情感爱憎和审美情趣。剩下的就是评论家和读者的事情了。从原有的文本评论和轻风、落花的网络评论看，对作品的主题、意义，以及通过对人物挖掘出来的思想内涵，很多都是作者未曾想到的。如果说，对人物形象出现了多重理解或者如一阁所说的尚不能作出准确解释的话，那么我的解释就是形象大于思想。黑格尔有句名言：理论是灰色的，生活之树常青。

３、我的一点希望：对拙作的评论也好，讨论也罢，争论也罢，目的只有一个，那就是共同提高。如果拙作真正起到抛砖引玉的作用的话，本人将不胜荣幸之至！

这篇评论写得很匆忙，开始写了三分之一，谁知停电，又没有保存，在写的时候本来就应该有小说作论据展开来写，轻风怕写得太长，所以就匆忙收手，至于理论上的依据，轻风写评论大多是自己理解，很少引经论典，写文学评论比写文章还难，要吃透作品的思想，走进作者是有一定的难度，希望今后共同努力互勉。

良是打错了，应该是亮，轻风改正，落花看文可仔细！