三家评点本《红桑照海词》——增益于评

盐都徐晋如撰
广州刘斯翰、岳西刘梦芙、鹭江王翼奇、胶东于永森后附评（总评于永森）

　　临江仙
十载江湖身似寄，长波写入琴声。春明梦外远山横。一星灯火里，寂寞雾鬟轻。　笑语微茫听不见，人间露白霜青。伤春毕竟是前情。凭栏憔悴久，雪已满头盈。
刘斯翰曰：但见泪痕湿，不知心恨谁。
刘梦芙曰：风骨神韵，最近大樽。

于永森曰:开篇极清俊，“寂寞”句幽深而见情致。毕竟是人世间意味，而气调甚得词体之本色。

  　醉太平
茂陵卧病，长沙俟命，此心都似断萍梗。黯然斜汉耿。 萧森花树弄烟暝。西楼外、和春醒。却忆琴台摘清影，玉束纤腰冷。
刘梦芙曰：一结五字最工，呼之欲出。

于永森曰：结句消魂，却是美人滋味也。

  　浣溪纱
当日秋风亦大难，吹开眉月嫩光寒。翠楼共话到更阑。　方胜早知纤手碎，羊毫不涉雁飞单。被伊笑说太痴蛮。
刘梦芙曰：吹开句新颖。

于永森曰：“被伊”句，如何不使人回味无穷！痴者情也，蛮者情之美也，人之美也，女子至于此种之境界者，其美何可以当也！

  　巫山一段云
别馆依江渚，花风怅楚游。东南海气已空浮，晚雨带寒秋。　往事那堪问，阳台无计留。小姑字里不知愁，烂漫唱吴讴。

于永森曰：“烂漫”，正是女子之尤动人处也，于此而有见，便殊是解人。

  　贺新郎
梦苦鹃声歇。向西园、惯抛残醉，转成契阔。石径都荒樵鼓断，曾见香裙罗袜。长更忆、丰神如摄。一出离魂争唱遍，便愁山恨种犹千叠。当日事，肯磨灭？　樽前怅对香肌雪。荡回肠、眼波一捻，向侬情切。只有寒暄佳恶语，此意今难分说。浑不道、春风将别。纵赋萧郎凄绝句，抵人间、多少痴心血。风里祝，早须决。
刘梦芙曰：清丽沉挚。 

于永森曰：“丰神”之事，大令人消魂者也，故是当行本色之事。此调端宜纵宕，宜为豪放，辛稼轩之特好填此也。情、气之流转动宕皆可以使之，而此篇故是以情使之者。

虞美人
当初惓踏垂杨道，惯受佳人笑。征尘酒渍太孤零，从此自障纨扇过旗亭。　钗光鬓影罗敷去，便作专城妇。红巾揾泪著难忘，不负酒旗风暖少年狂。
王翼奇曰：纳兰侧帽，王氏人间。
刘斯翰曰：虽不识词，也知是天生好言语。

于永森曰：有恨也。有恨而着之女子者也，有恨而未能申，故是消魂之事，然不记当时佳人之笑之恨者，盖当时无自信而为此之恨也！然则可以不恨之矣，故更足以消魂也。

  　水调歌头·己卯中秋
六合苍茫感，持性对仙娥。不知流盼娇眼，毕竟眷谁多。候到天风午夜，携得翠珰琼佩，浓露仰人过。羿有逢蒙恨，无地著情魔。　冷千岳，皓万岭，照烟萝。空虚八表，清华其柰暗尘何。待唤渊龙沉睡，寒倚苍苍正色，精魄近消磨。报答双红豆，努力掷长波。
刘梦芙曰：奇情壮采，于东坡词外别开瑰玮之境。
又曰一气奔放中有柔婉顿挫，最是词家妙诀。

于永森曰：总之是少年未开情怀之事，亦未解人世间情爱之真味也。若是之情华，东坡之可也，而少年人则不可也。

　　虞美人
悲欢离合终如此，争奈情难已。初无红泪报神瑛，惟有秋宵盈手月华明。　浓云密雨都飘忽，渐入相思骨。和侬花下共扶持，愿得一生长是落花时。
刘梦芙曰：初无、惟有句，绝妙好词。

于永森曰：结句却小佳。落花之时，即花之最烂漫之时也。

　　虞美人
人生若只相思老，竟是无情好。捶心消息夜深闻，还道西风帘卷不销魂。　萧郎别恨如春鸟，总怨啼来早。觉来枕上有前云，那得于人无爱亦无嗔。
玉泉河畔春如种，曾与佳人共。空香温语两情浓，谁料而今真个悔相逢。　橘花甘为横生死，未换人间世。灯前看著薄罗衣，故道别君重减旧腰肢。
檐花细逐心灰落，谩是当初错。鳒盟鲽誓便能忘，几度凤翘高搁恣颠狂。　海棠又为颦卿下，恸哭今谁者。莫抛残梦与劳生，可奈江湖夜雨十年灯。
刘斯翰曰：结句多采前贤，自是一病。
刘梦芙曰：几度句，艳冶之极，真乃渐入相思骨也。

于永森曰：心思宛然道得几许情事，觉来句，爱嗔皆是爱也。几度句，自是想不得也，想便消魂蚀骨。

　　　减兰
昔时歌吹，都与秋声留梦里。重过津门，一花一草足销魂。 海棠休记，沧海相思应更绮。任说悲欢，有个人人正倚栏。

于永森曰：极尽摇曳多情之致。

  　清平乐
短篷摇绿，夹岸苍梧竹。梦里苕华光似玉，愁与中天幽独。 泽边心事谁知，行行永佩江离。结束英雄肝胆，尊前听取红儿。（番禺赠梦娃诗云：梦里苕华光照室，英雄事业堕裙钗。）

于永森曰：结束句，堪与稼轩道得，自道方有做作意。

  　浣溪沙
萧寺钟催客梦醒，娇龙去语尚分明，谁其素服坐调筝。 数武高杨吹作海，半规春月淡于星，人生怅惘隔沧溟。
刘梦芙曰：数武句奇语。

于永森曰：娇龙句见得有事情也。

　　　山花子
博我当初不自持，深涡浅晕映金卮。那夜惊鸿来复去，种相思。　南国秋宵听蟪唱，凤城回首恨依依。记得梨花清静月，照云归。

于永森曰：不自持自是好风景，然终于自持者，是所恨也。

　　　减字木兰花
东山云雾，一霎敲窗秋后雨。海日迟迟，手卷真珠欲语时。　归来细说，西楼明夜纤纤月。独立风前，奈得霓裳些许寒。

于永森曰：都是佳人姿态，偏直想得！

　　　清平乐
海沙澄澈，云掩荒荒月。不见鲛人清泪滴，只有鱼龙吹屑。　愁怀天末星星，人家远近灯明。还似江关庾信，殊方重感飘零。
刘斯翰曰：小令而有大境界者，见襟抱也。

于永森曰：其感也淡，其情也伤。

　　　南乡子
山霭碧，海云灰，风轻日午燕斜飞。蓦地怀人幽怨处，早归去，并立红窗听夜雨。
刘梦芙曰：歇拍如画化工之笔，七字中阴阳平入兼上去声，音节最佳，花间遗响。

于永森曰：并立句，却是旧相识，意境熟滥矣。

　　　菩萨蛮·咏玉兰
辞枝飘作无情白，可怜依旧冰清质。一朵赠横波，相思报我么。　新来愁宛转，若只如初见。非为梦伊难，玉眠人未眠。
刘斯翰曰：睹物思人，相映清绝。上片由实入虚，下片由虚转实，回旋大有余地。

于永森曰：玉眠句大堪嗟嗟！

　　　南歌子
海气平洲白，溪冲八月凉。波纹箪影自思量，信道人生乍见便难忘。　心已惊鸿远，愁如江水长。旧时月色照缥缃，莫把多情漫地认轻狂。

于永森曰：不自信也！

　　　踏莎行
瀚海生涯，落花心绪，危栏倚遍斜阳暮。梧桐滴沥是秋声，寂寥况值空山雨。　流水千遭，闲愁万缕，凄凉写入银筝柱。明朝人静好风天，东楼倘见龙娇语。
刘梦芙曰：词境亦似定庵，非徒诗也。

于永森曰：念念于人，而有情而无行，便恁是急煞人！

　　　阮郎归
真珠帘外是疏星，天河淡欲冥。未须听彻小秦筝，乌啼唤客醒。　衣上露，渐知凝，修眉旧日青。玉阑今夕冷于冰，不堪玉手凭。
刘梦芙曰：玉阑二句，体贴入微。从杜诗清辉玉臂寒化出，情更深挚。

于永森曰：情更深挚，却是大话。不堪者，情在于人而不在于阑干也，玉阑复玉人，更添消魂意味，故不堪只是虚说者。

　　　丑奴儿令
多情惟有红闺月，爱逐云飞，爱逐云飞，却向愁边照著伊。　今宵重是伤萧瑟，凉露新滋，凉露新滋，两处沉吟各自知。
刘梦芙曰：词中上下片两叠句，易落纤巧，俗手为之则似曲。此词气息沉厚，大方家数，结句借白石成句，一体浑融。

于永森曰：亦不见佳。

　　　虞美人
筵边欲说相思了，日夕愁多少。真珠腊酒映腮红，一捻眼波情切语难通。　万人如海欢声沸，谁谙孤鸿味。星前听彻玉蛩秋，碧海青天眉妩向西流。
刘梦芙曰：一结空灵要眇，伊人如月，渐行渐远，不可追攀。怅惘不甘之情，从七字中曲曲传出。

于永森曰：万人句真有咫尺天涯海角之慨！

　　卜算子·烟花
今夜碧天风，吹落流星雨。银屑阑珊火树红，曼衍鱼龙舞。　刹那自辉煌，一任飘零去。好向桂华散作尘，为爱光明故。
刘梦芙曰：为实现人生价值，不畏牺牲。下片最见西哲精神。

于永森曰：不见佳。

　　　浣溪沙
雨后情虫苦罥丝，红桑照海梦醒时，黄花看已满东篱。 系足难凭鸿北去，此间消息月流西，生怜诵遍纳兰词。

于永森曰：纳兰情味，故是逼君。婉约公子，尚欲颠覆温柔敦厚邪？

　　　临江仙
杳杳天低鹘没处，西风也到沧溟。不堪秋气警兰成。谁将枯树赋，换作浪淘声。　残萼不离枝上老，怜他红死红生。双鱼莫再误盈盈。层山归路阻，阻不断多情。
刘斯翰曰：沉厚。残萼二句，情至入骨。
刘梦芙曰：残萼二句精警。我心匪石，不可转也。

于永森曰：莫再，便是未再，真正误人。

　　　西江月
一片藤萝夜月，清宵冷浸芦花。西风剪恨入哀笳，人在水西桥下。　宋玉漫悲摇落，庾郎赋送年华。垆边玉雪嘱还家，往事凄凉难话。

于永森曰：人家情事，是我之凄凉也。

　　　菩萨蛮
春宽梦窄无从忆，依稀梦里恒沙历。劝我啜霞英，仙人吹玉笙。　回头云路隔，悔与青禽识。无路到蓬山，桃红遮万峦。

于永森曰：桃红句，正是红尘漫漫意味，最是令人消魂，最是令人止步。

　　　采桑子
楝花风歇轻阴转，愁已飘萧，梦自飘摇，一点幽情付玉醪。　红禅漫共春云卷，试展鲛绡，离恨迢迢，不舍依然汜上潮。
刘斯翰曰：流转。

于永森曰：味稍薄。

　　　青衫湿
风前欲展同心结，清恨凛眉弯。那堪更对，离筵席上，草草杯盘。 临歧儿女无多泪，人不似当年。蓦然回首，斜阳影里，雾鬓霜鬟。
刘梦芙曰：苍凉沉挚，一气浑成。

于永森曰：人不似当年，却如何道得出？

　　　虞美人
云阶月地空香在，旧意何曾改。三年梦里过光阴，纵有绮怀无量怕重寻。　昨宵更踏春前雪，京洛辎尘绝。远山如蹙映眉山，不分今时犹未忍荒寒。

于永森曰：不忍荒寒，便有无限之绮艳意在。

　　　浪淘沙·洛阳
凉思下西关，木叶凋残。红尘紫陌近多闲。后夜天香愁雨破，知与谁看。　归梦怯凭栏，一枕家山。人生何事马蹄间。丝竹又闻新院宇，哀乐中年。
刘梦芙曰：写风尘羁旅之悲，组织成句，天衣无缝。

于永森曰：亦过誉。

　　山花子
双茧同功各自丝，雁凉天气小阑西。玉麝洞房和泪捣，作香泥。　客里纵饶秦梦好，更残长是楚云疑。似此星辰非昨夜，立多时。

于永森曰：颇沉挚。“玉麝洞房和泪捣，作香泥”，玩之而艳绮。

　　　菩萨蛮
那回持尽香罗带，茜衫人倚斜阳外。隔浦晓梳妆，溪冲九月凉。　皑皑山顶雪，皎皎天心月。若待杂花飞，白头归不归。
刘梦芙曰：下片工妙。音节神味，骎骎入古。

于永森曰：下片仍在古人风致上。

　　　眼儿媚
春愁如海说应难，憔悴不相关。去年社燕，今年杜宇，都上眉间。 可堪后夜倚雕阑，筝柱已慵弹。彩云易散，歌云将尽，只是轻寒。
刘梦芙曰：回肠九转，一线珠穿。

于永森曰：只是轻寒，却已沁入心魂，情多则无防也。

　　　采桑子
旧时月色谁同看，无奈今宵，可奈今宵，玉想琼思又一宵。　欲将彤管殷勤赠，苦记今宵，漫记今宵，瘦尽灯花又一宵。

于永森曰：凄苦。

　　　齐天乐
谢桥万一重经过，鹃声乱啼新雨。一片飞花，十年尘梦，依旧天涯为旅。梁间燕语。渐鱼浪吹潮，薄烟迷渚。谁在江干，碧云天末愁千缕。惊心桃叶去后，翠尊多易泣，红萼正苦。野楝成阴，海棠分月，多少离人心绪。刘郎前度。趁草湿流光，叶垂莹露。且自吟香，笛腔翻旧谱。
刘梦芙曰：此调声律颇严。上片十年句第三字、碧云句第五字应仄，下片红萼句第三字宜平，海棠句第三字宜仄，刘郎句第三字亦宜仄，顿挫铿锵，方不流滑。此虽细节，然长调最重工力，需字字考究，力求玉美无瑕。南宋慢词，精雕细琢，读白石碧山同调之作可知。固不及北宋之高浑，而无一懈笔及违律处，正乃匠心所在。

于永森曰：刘氏论正小节处。未见甚佳，多古人意味也。

　　　虞美人
赤阑桥畔轻阴转，梦逐斜阳远。起来还见玉绳低，不奈小窗横幅正相思。　可能共踏城西月，此意凭卿说。他时执手读离骚，记得凌波应趁浙江潮。

于永森曰：此意凭君说，还是道不得。

　　　诉衷情
寒夜，漏下，银烛罢。月明归，深院静，人迥，红雪飞。花外鸟栖迟，依依。可怜君不知，梦中思。
刘梦芙曰：格调词藻，纯是花间。

于永森曰：纯是花间，似乎誉而实为贬，未必知也。

　　　清平乐
断霞明树，历乱鸦啼暮。一霎吹笙和梦住，醒到星河将曙。　水沉香袅余丝，冥冥尔正孤飞。为嘱红襟燕燕，天边衔转相思。
刘梦芙曰：下片一往情痴。

于永森曰：真不见所谓主体意识，倒只是幽怨人意境。

　　　好事近
写不尽秋声，风里玉龙吹索。冬月又逢初七，上去年楼阁。　鸳鸯别浦梦中云，夜雪愁听落。伴我满身清露，有一般梅萼。
刘斯翰曰：神似白石。

于永森曰：结句似白石。似乎耳，有其清而无其刚。

　　　浪淘沙
凉月小檀弯，南斗辉寒。归时薄醉未成欢。永夜有人天那畔，雾鬓风鬟。　听彻玉笙寒，懒自凭阑。凭阑不过见苍山。纵使山如眉黛好，莫卷帘看。
刘斯翰曰：下片运笔无理而妙，是为难得。上片永夜二句，稍嫌松懈。

于永森曰：看得真，便是见得不似，莫卷帘，却是得意思处。

　　　洞仙歌
旧年风露，照罗浮梅靓。后夜参横玉娥冷。小轩窗、想汝新起梳头，芳尊侧、不记人间光景。　那回携素手，秋自无声，庭院深深共消领。题遍蜀蛮笺，只是相思，都未与、绮词同咏。问汉佩盈怀几时重，便珠箔飘灯，独归人病。
刘梦芙曰：此调句法参差，音节拗峭而流转，最为美听。朱竹垞十七首及沚斋先生集中数章，活色生香，读之神魂飞越。晋如此词，亦玉润珠圆，可付红儿低唱矣。

于永森曰：活色生香，未是此种！流转之誉，亦是过耳。不记句写佳人传神。

　　　醉太平
长汀短汀，江声雨声，夜阑一舸昏灯。正山程水程。　怜卿怨卿，多情薄情，真真画上银屏。又愁醒酒醒。
刘斯翰曰：大珠小珠落玉盘。

于永森曰：纠缠意味佳。

　　　临江仙
记得那回深夜，满庭香乱吹红。绮窗消得一痕风。玲珑同看月，小小上帘栊。　今夕七弦慵理，长天无复征鸿。情深情薄总愁侬。岫云归去后，人月两朦胧。

于永森曰：玲珑有风情，朦胧无之，妙微处也。

　　　苏幕遮
玉蛾颦，脂粉褪，低骂轻嗔，总是郎行罪。虚幌同依成薄醉，密约沉沉，不负当初你。　小山屏，银烛泪，月上帘栊，照个人憔悴。欲把相思重料理，归路繁霜，南斗摇光碎。
刘梦芙曰：上片极佳，芬留齿颊。下片稍逊。

于永森曰：总是郎行罪，可以想见情状。

　　　南乡子
小雨晚初收，暝色和人共入楼。徙倚夕阳沈海处，平畴，翠自无情红自流。　天地一沙鸥，臣甫支离已白头。闻说长安新月好，归休，莫用梅花寄得愁。
刘梦芙曰：小词竟化入老杜诗，可谓重拙大矣。

于永森曰：化老杜诗，亦未必佳。

　　　长相思
行销魂，止销魂，衣上何尝著片云，深南旧岁尘。　天一痕，水一痕，新月平林已二分。知君颦未颦。
刘梦芙曰：下片声声清脆，如闻佩环。

于永森曰：“衣上何尝著片云”，正自佳。

　　　好事近
楚梦限天涯，休管早莺啼彻。消受蛾儿雪柳，正黄昏时节。　上元难得茜衫人，手捻花枝说。要到马蹄归后，验素心无缺。

于永森曰：一丝坚贞意思，流露得决绝。

　　　玉连环影
花暝，人叠秋千影。红药栏边，指冷笙尤冷。恁般醒，判分明，可惜双蛾一去梦难凭。

于永森曰：不着一尘，侬我分明。

　　　菩萨蛮
柳眉已竞愁先展，幽兰干露消啼眼。别夜雨潇潇，红楼私语遥。　驿亭天一角，醒道当时错。宁愿不曾醒，湘云梦里馨。
刘梦芙曰：结二句词人痴语。

于永森曰：谁不欲愿意。

　　　画堂春
一生赢得是凄凉，此情忍便相忘。矜严销尽汗脂香，直恁么狂。　郑佩虚怀洛浦，巫云不度高唐。南霖北雪遣收场，魂梦茫茫。

于永森曰：矜严句若真，倒是道得佳人真况味。

　　　蓦山溪
蟾光冷淡，细柳千丝暗。还似旧情怀，独逡巡、朱门侧畔。满身清露，望不到芳心，人意转。酷相思，恨共杨花远。刘郎重迹，更没胡麻饭。从此隔音尘，算惟有、凄凉与伴。断魂归去，愁倚小阑干，春尽日，楝开时，数雨丝风片。

于永森曰：惆怅难解，反复缠绵。

　　　临江仙
风住尘香春欲尽，客怀又负花期。去年天气去年衣，浅情深意，也似去年时。　记得藤萝秋月夜，与君初订相思。别来魂梦鼓楼西。玉箫何处，犹向凤台吹。
刘梦芙曰：芊绵凄丽，气若幽兰。

于永森曰：今往相照，竟总若是。

　　　三犯渡江云
是清明过了，野棠尽落，柳老不吹绵。凤城秋露冷，淡月疏栊，旧日记熏烟。莺啼燕怨，又送却、丽景芳天。愁不与、乱红同坠，新绿自溅溅。　谁怜。音沉鱼素，目断蓝霞，已桃源路远。频梦到、唇边翠管，手底朱弦。他年潦倒幽山客，漫洒泪、邻老尊前。肠转处，今宵醉卧垆边。
刘梦芙曰：人病梦窗词色泽太沉，用意过涩，美成词则恰到好处。此词清丽宕折，可追片玉。

于永森曰：纳兰词梦字最多，此亦追踪得紧。幽静之思，此尤为甚。

　　　鹧鸪天　鼓楼
一寸横波一寸愁，断肠风雨送春休。衔泥燕子知犹力，隔浦苹花未自由。　身付与，不能羞。忘情除是水西流。卖花声里赧霞暮，记得开帘看此楼。
刘梦芙曰：下片前三句朴质语愈见情真。乐府民歌声口。

于永森曰：身付数句，却是韦苏州声口。

　　　菩萨蛮
乱红纷絮飘茵坠，就中多少临分泪。残夜水明楼，祝融归雁愁。　箜篌弹正苦，日脚斜飞雨。蜀魄试新声，行人不要听。

于永森曰：不要听，偏是听得，苦也。

　　　子夜歌
洞边记得分钗地，人间剩有相思字。晓月正迷烟，清园响杜鹃。　鹃啼春不住，襟上西湖雨。垂泪把芙蓉，莲心彻底红。
刘梦芙曰：飞卿梦窗，浑融一体。

于永森曰：“莲心彻底红”，却非是风神所关处，意思则佳。

　　　朝中措
萧斋枯坐正思惟，怨爱总为伊。却恨薄情年少，几曾解得相思。　桃蹊遮断，阮郎重到，旧路都迷。夜夜除非沉醉，梦长不忍君知。

于永森曰：梦长君不知是一境，不忍君知又自是一境。

　　　忆少年
茫茫旧恨，茫茫雨夕，茫茫来日。蔷薇又谢也，了人间春泽。　事逐轻鸿飞去翼。便榴花、不成颜色。深南梦如此，况行云标格。
刘梦芙曰：起三句皆用叠字，极写相思之愁与时空同一无尽，真有杜诗澒洞不可掇之慨。

于永森曰：“便榴花、不成颜色”，自是深情语。“况行云标格”，直是见得姿态风韵。

　　　虞美人
三年惯看花开落，世味如纱薄。碧城深锁探应难，一任天鸡啼破九秋寒。　别来素月亏还满，漏箭欺春短。祗愁洛浦佩成空，幸有一怀幽馥镇相从。
刘梦芙曰：上片沉痛，下片结句强弩之末，宜酌改。

于永森曰：结句自是静定之中见深情。

    桂殿秋
残月底，露初团，秋风吹老好湖山。知君想我眠难得，一度沉思一惘然。
刘梦芙曰：结句太现成，情味转逊。朱竹垞同调之作最佳。

于永森曰：结句，一度便是几度。

　　　蝶恋花
一自苍梧遥怨说，报答空灵，字字浑骚屑。看取此情应不灭，湘流未换波心月。　无那欢娱终一霎，莫似年时，灯下凝羞靥。犹记春明和泪别，亭亭吹下梨花雪。
刘梦芙曰：好花最是未开时，开后则落红如雪矣。欢娱苦短，离别长悲。下片写千古人间恨事，于我心有戚戚焉。

于永森曰：灯下句，故是消魂意味。

　　　八声甘州
怕东风吹老倚栏人，无情又西风。正豳虫鸣恨，小窗闲听，心意朦胧。哪信悲欢无地，愁寄凤城东。却是衡山阻，不见来鸿。　费得消凝几许，似罗浮梦了，香冷融融。向云阶小立，辛苦似春慵。且休把、玉壶来贮，任相思、泪滴染裳红。高楼上，有调笙女，特地玲珑。

于永森曰：玲珑正是朦胧，意思甚佳。“泪滴染裳红”，一“红”字却醒目！

　　　清平乐
洞箫幽咽，不唤秦楼月。烛畔新愁滋味别，旧恨纷纷如雪。　桃蹊乱落相思，银筝遣送生涯。一片秋心冷处，鸿飞哪复东西。

于永森曰：一往情深之时，直是眼中无物而有思也。

　　　采桑子
深南不作从容住，软语相留，毕竟离舟，桓笛声中断送秋。　罗衣轻赠还轻别，自晒银钩，浣尽新愁，零雁无心过北楼。
离魂莫作轻分付，人比花闲，情似春阑，书又不来更又残。　罗浮记得娉婷见，露萼初干，晓月生寒，留与师雄独自看。
几回更展鲛绡帕，别梦依稀，欲弃还思，若得相偎似旧时。　凤城又是阴阴雪，此夕偏知，人意全非，哪得无情便胜伊。
轻骄桃杏休怜薄，嫁得东风，何惜匆匆，飘入轻阴淡雨中。　绣茵满地无从著，纵惜残红，可奈春慵，自是初心便不同。

于永森曰：后二首胜。“哪得”句深情如许！“自是初心便不同”，故“纵惜残红”而奈其无情何！

总评（于永森）：

观徐氏之词，本色一步自是到得，然本色一步，固只是诗词之入门工夫，不入门固不足道，然亦不可以入门为终境也！徐氏《红桑照海词》多是言情之作，蹊径尚未广大，而犹在婉约之范围，所谓实践其理论于诗词，而欲颠覆温柔敦厚之传统，由此看来，直是空谈。唯其仅常在言情之境界也，常经营于意境之范围也，故情思之反复而见者多古人已用而滥之又滥之陈辞滥调，意象陈旧而无新鲜之色彩，谓之无真切之情思固不可，谓之词种之境界非为古香古色亦不可也！唯其类似之情与思已为古人道得将尽也，故易犯而未能于拙著《新二十四诗品》中所标举之“无复”之境界也，而情思常反复单调，尤上片云当时情景，下片言今时之相思为惯伎，此种之复也，本为意境之总体范围之中之大病，苟无思也，必不能离于其外而有所独造，徐氏其不幸未能免也！其言情之佳处，甚而未若王静安之《人间词》，体贴入微而具现代爱情之意味也。至若力追纳兰容若之清真沉丽，则“梦”之一事极力为之而不厌，少年为词宜乎有是境，而去老成大成之境界尚不可以道里计也。其词高处，自是在婉约词之中流，古人尚不可到，况豪放词之为词中之最高境界也！能至于此而少年也，自是甚佳，然为诗既离于聂绀弩之境界路向，则其成就终可见也，若是而亦非是足以为疵也，而少年自大豪言每每见其狭隘少知，是又非进境之征兆也！以我观之，徐氏之词欲更上也，则有两事须办：一则必深解世俗之佳处而能有世俗之精神以锻炼人格境界、思想境界、精神境界，则字里行间之深情自能激宕为气，而足以变其婉约柔弱之弊短；一则须通诗词曲三者而精研诗之一体形式之佳处所在，然后于辞气流转之致为至也。前者不可必，而后者可以后天而追之，所谓造化，在于其人者焉！

又刘梦芙其人，论亦未至，如《韩山答问——与大学生谈诗词的创作与鉴赏》言豪放与婉约，乃以论词非精到之吴世昌为据，云：

吴世昌先生则从北宋词的实际状况入手，指出苏轼的《东坡乐府》共收三百四十多首，像“大江东去”一类所谓“豪放词”，至多只有六七首。这几首加上北宋初范仲淹的《渔家傲》、王安石的《桂枝香》。一共也数不到十首。“北宋有几首豪放词，怎么能说有一个‘豪放派’？如果真有这一派，试问有多少人组成？以谁为派主？写出了多少‘豪放’词？收印在什么集子里？”说苏东坡是豪放派的代表，或者说苏词的特点就是“豪放”，“那是以偏概全，不但不符合事实而且是对苏词的歪曲，对作者也是不公正的”（《诗词论丛•有关苏词的若干问题》，北京出版社，2000年10月版）。而在靖康之变后的南宋，爱国词人张元干、张孝祥、陆游、辛弃疾、陈亮、刘克庄等心怀亡国之痛，主张抗战以恢复中原，词中多有悲壮慷慨之作，吴世昌先生认为：“‘豪放’二字用在这里也不合适，应该说‘愤怒派’、‘激励派’、‘忠义派’才对。‘豪放’二字多少还有点挥洒自如、满不在乎、豁达大度的含义。所以豪放、婉约的名目，在当时并无人用，只有后世好弄笔头或好贴签条的论客，才爱用以导演古人，听我调度”（《诗词论丛•宋词中的“豪放派”与“婉约派”》）。……再进一步细看某一首词，尤其是百字左右的长调，词人往往使用多种手法，表现复杂的情感，豪婉兼容，刚柔并济。例如苏轼的《念奴娇•赤壁怀古》，历来被称为豪放词之代表，但词中出现了“小乔初嫁”这一美女形象，以衬托周郎的“雄姿英发”；“人间如梦，一樽还酹江月”则意绪编于消沉，不“豪”也不“放”。又如辛弃疾的《水龙吟•登建康赏心亭》亦为壮词，而下阕用“倩何人唤取，红巾翠袖，揾英雄泪”作结，词人希望有个温柔美丽的女性为他解忧，笔调化刚健为婀娜，更加深了壮志难酬的悲愤，意境极为沉郁。因此我们读词，应该对作家有具体的了解，对作品有深入细致的赏会，切不可大而化之，不加辨析。

沿吴氏之误而不知，真令人诧舌！此事拙著《红禅室诗词丛话·补稿》恰有议论，附之于此云：

曹雪芹“白傅诗灵应喜甚,定教蛮素鬼排场”之句，见于敦诚《琵琶行传奇》之题跋，全诗已不可见，周汝昌尝补全之，吴世昌见之而为文，而罗织以为此曹氏原诗，后知为周作，大恨之焉，由此亦可见吴氏其人者矣。余览吴氏之论诗词，甚有未中者，今略拈数例，以为误人之纠正也。

吴氏之论之谬，首见于驳豪放、婉约之分，云北宋无豪放派。夫流派者，有显有隐，隐者为后人拈出，亦是也。其所据者则苏轼之作，大多为婉约词，而以数量判豪放、婉约，已是大失，尤可笑者，则以苏东坡《念奴娇·赤壁怀古》之作为非是豪放词，其言云：“即以苏轼而论，他那首被众口一词，指为‘豪放派’词的铁证的，也没有能够‘一洗绮罗香泽之态’的。他一开始说‘浪淘尽千古风流人物’，可是他并没有忘记美人小乔，她也没有被浪淘尽。既有小乔，当然也有‘绮罗香泽’，否则她在当年陪着羽扇纶巾的公瑾，身上不著绮罗、发上不施香泽么？连‘豪放派’的头头写最豪放的词句，也不免露出‘绮罗香泽’。可见要‘一洗绮罗香泽’实在不容易。那些竞抄‘大江东去’为豪放词证件者，似乎没有读完全部苏词，便老三老四大谈其词派事，真是可怜！”（《宋词中的“豪放”派与“婉约”派》）此段议论，着实令人大开眼界，豪放之与否，居然以有无美人之在而定，而“绮罗香泽”之解，竟然是小乔之“身上不著绮罗、发上不施香泽么？”可见，吴氏之意，凡有女子出现，即不能为豪放词者矣，而不知此初非豪放、婉约之分之关键也，直是可笑。胡寅《酒边词序》云：“及眉山苏氏，一洗绮罗香泽之态，摆脱绸缪宛转之度，使人登高望远，举首高歌，而逸怀浩气，超然乎尘垢之外。于是花间为皂隶，而柳氏为舆台矣!”此中所谓“一洗绮罗香泽之态”者，乃言自花间之外别开一种面目也，此乃豪放词之真价值之所在也，而胡氏之所注目，实为苏东坡词之最佳者，而非是以数量断者也。东坡最为著名之作，无疑为《念奴娇·赤壁怀古》，故能有引领风气之作用，吴氏无见于此，可谓其知豪放之真精神者哉！东坡之词之最佳者虽偏于旷达而非豪放，然此乃其风格上之色，其精神之中，自是不乏豪放之精神也，故必自精神之境界领悟豪放，乃得豪放之真精神也！拘束于风格以论豪放，是其浅者也。观其言之如“在东坡全部词作中，不洗‘绮罗香泽’之词超过一半以上，其他咏物（尤其是咏花）也有三十多首，脑中如无对‘佳人’的形象思维是写不出来的。甚至连读书作画，也少不得要有‘红袖添香’。说苏东坡这样一来一个风流才子，竟能在词中‘一洗绮罗香泽之态’，将谁欺，欺天乎？胡寅自己根本不会填词，至今一首作品也没有传下来，却爱信口开河，是‘外行指挥内行’的典型例子”（引文同上）者，真真可笑！若如此论，是沾得女人即是作不得豪放词也，而稼轩可以免乎？如《摸鱼儿》（“更能消”）可谓香艳之极，然却是表面形式，其内在之精神乃真豪放也。又如《贺新郎》（“凤尾龙香拨”），同首是一片温柔消魂之意味，却碍得豪放何事！又如《贺新郎》（“绿树听鹈鴂”），亦有“啼到春归无寻处，苦恨芳菲都歇”、“看燕燕，送归妾”之句，而激烈壮郁之豪放，昂然而出之而见之。若以为才子之沾于风流者即无能于豪放，是世间无豪放词矣，孰而未沾染女子之气也哉，人皆是女子之所出也！若内行外行之辩，更是强词夺理，夫余以为最高境界之作，兼平凡伟美之两种色彩，即一般之人见之，亦无不知其为佳也，如王右军之书、吴道子之画，目不识丁者亦知其为佳而无疑也！若人而未知其佳，是功夫犹有所欠者也！若苏东坡之最佳之作之在当时为特出为最佳，凡人皆有见于此也，何必胡寅而可有所得也，何必非胡寅而可有所得也！内行外行固是有辩，亦不需用之以为若是者也！

又云：“再以东坡毕生遭遇而论，他被环境所造成的性格才情，也只是旷达而不是豪放。东坡对于他所际遇的经验，可以使他悲愤，使他哀怨，使他旷达，使他慷慨，独不能使他‘豪放’。说东坡《念奴娇》‘大江东去’这类吊古词是‘豪放’词，是根本错误的。东坡曾在被拘留中他陶渊明的诗全部和作，又亲手写了陶的诗文全集。陶诗本身炉火纯青，读陶而至于和陶，岂能不受其影响？能下这样功夫的人，早已收敛了‘豪放’之气。如果一个人的诗词中有豪放之气，他必有生活经验中可以骄傲的得意之笔，才发为豪放之气（于按：此处加注云：陈登‘豪气未除’，因他讨吕布有功，加伏波将军，故瞧不气许汜）。李白是一个豪放诗人，但他流夜郎回来以后，恐怕写不出‘豪放’诗来了，何况东坡的遭遇比李白要坏得多！”（引文同上）东坡之精神境界之最高处即在陶潜处，而未及稼轩，故其豪放非是豪放词及豪放精神之巅峰，亦为世所公认，此观其前后于吴道子画、怀素书评价之不同可知也。其人保守之色彩为多，故中虽有豪放之精神，而以旷达出之。境遇之怀与否，非是豪放之关键，豪放之关键在于人之性情上升而为理想，而为积极入世之志意，故能积聚盛大而充沛之内在之气，而达得自于世俗之现实世界之激发也，而外足以发之，如稼轩之遭遇可谓郁郁不得志之极，然其精神中始终有一种积极入世以利国利民之执著，虽坎坷艰难，何碍其豪放也！观吴氏之论，却见其以“得意”、“骄傲”之为豪放之渊源，如此见识，却说得甚豪放也！故其言有云柳屯田“实则被苏轼认为‘不减唐人高处’的他的《八声甘州》倒真正可称为‘豪放’词”，真正之豪放之姿态乃若是，真真笑话！吴氏论词之本，为花间本色论，如云苏东坡“他把别人写在诗中乃至散文中的题材也写到词中去了，这就使词的内容起了本质上的变化，再不像五代、宋初的词人那样把词当作纯粹为裁花剪叶的香艳绮丽的宫体，专供侑酒伴舞的歌唱之用。他把词的内容扩大了，丰富了，同时也使词失去了‘本色’，不再像《花间集》中的作品那样光彩鲜艳、声调铿锵、情致缠绵、景物灿烂了”（《唐宋词概说》），仅以题材见苏词之佳，是其未探得豪放之真精神之又一因也，不知此种所谓“本质”之变化，初非此种外在之原因可任也。如此，乃是局限词于一定之苑囿之中，而文学者既表现人生，原无物无事不可入也，吴氏不解此，故拘束其眼光于词之本色之上也。词之以婉约为本色亦非甚恶，关键是见得此种本色之不足，其不足尤不仅仅在风格一意义上，而是由此不足以激发作者积极入世之精神，而文学之价值，最终将见于此者矣！

吴氏词处，亦大有误而不通者。如云柳屯田《八声甘州》“惟有长江水，无语东流”，是东坡《念奴娇》“大江东去”之所本，此追溯习气之教条者也。夫“大江东去”之发首，乃是寓目之所见，若水东流则必有所本，则李后主《虞美人》“恰似一江春水向东流”早有见矣，何待柳屯田？

又如评苏东坡《水龙吟》（“似花还似非花”）云：“中国古典诗文中用花比美人，本是常见病的修辞手法，反要用得恰到好处，不能跑题太远。苏轼在这首词中不仅以杨花（其实是柳絮）比美人，甚至用拟人法说杨花居然有‘柔肠’、‘娇眼’，它还会做梦，还有个‘郎’‘远隔万里’，梦中‘随风’去‘寻’，这种活见鬼的游戏文字，却被千年以来的一些批评家（包括清初和清末的二王：王士禛、王国维）认为是比章质夫的原作还要好的杰作，几乎后世所有词选都选了它”（《唐宋词概说》），“苏轼那首《水龙吟·次章质夫咏杨花韵》，写得实在不高明。修辞学上的拟人法，必须有分寸，有充分条件，不得而知不拟，才令人信服。杨花并不是花，比起其他花卉，已不足贵。杨花即是花，又何至有‘柔肠’，有‘娇眼’，有‘梦’，有‘思’，还有个‘郎’让柳絮去‘寻’，试问杨花之‘郎’为谁？最后又自己否定了上文说，‘细看来，不是杨花，点点是离人泪。’更没意思。杨花在空中飞飏与泪点毫不相像，如何可比？历来评词者对此词一味瞎吹乱捧，实在令人皱眉”（《有关苏词的若干问题》），观诸议论，而知吴氏实无趣之尤者也。章、苏之作优劣，显而易见，章氏之作全用心于杨花之韵态及情思而大得其佳，固亦是佳作，然非是极佳之作，难有出色之目，无不一其拘束于此，未能廓大其情思者也，是咏物之境界，而非是人世间之大有情味之境界，苏作之胜之，举在此也！章氏作在欣赏品位之境界，而苏作则相与而缠绵，由其所具之情思而更及于人世间之情事，其情事云何？则柳之为送别之思致，千古而然也。“似花还似非花，也无人惜从教坠”，开首即有怜惜意味，如此便见不凡。所谓“萦损柔肠，困酣娇眼，欲开还闭”，固是合于柳絮之情态而拟人者，兼以及其人，故后接“梦随风万里，寻郎去处，又还被莺呼起”，已是专写人而杨花为之辅矣，转物而至于人，正是苏词高处，因柳絮之随风飘扬而及于女子之有思于寻远行之郎，大是合乎情理者，此处杨花之与女子，已合二为一绝不可分矣！故后半片所写，正是此女子之意态，而不大及于杨花之情态，而终结之以“细看来不是，杨花点点，是离人泪”，至于高潮，所以见女子思人之劳悴，所谓睹物思人，又有如此之一种义也！此正所谓苏词之深情处而不可及者也！若章氏之作，则断无此种之深情者也，亦唯此之故，而未若苏作也。不知柳絮之与泪相像，是吴之之笨处，而发“杨花并不是花，比起其他花卉，已不足贵”、“杨花即是花，又何至有‘柔肠’，有‘娇眼’，有‘梦’，有‘思’，还有个‘郎’让柳絮去‘寻’，试问杨花之‘郎’为谁”、“最后又自己否定了上文说，‘细看来，不是杨花，点点是离人泪。’更没意思”，则是其笨之不可及处也！苏作“似花还似非花”之思，甚是有辩思在，已定全词之基调，似花者写其本身之情态也，非花者写其及于人而有人世间之情味者也，通篇一正一反而写之，极是高明手法，而吴氏不之知而又出言若是，是真不可救药者矣！

又如《邵氏闻见后录》卷十九有云：

程叔微云：“伊川闻诵晏叔原‘梦魂惯得无拘检，又踏杨花过谢桥’长短句，笑曰：‘鬼语也。’意亦赏之。程晏两家有连云。”

吴氏发论云：

这段笔记文义明白，我想不论谁看了也不会认为程伊川斥则这手词或者作者。可是林语堂博士却别有会心。他在其所著《快乐天才苏东坡传》一书中写道：Once one of Cheng Yi’s disciples wrote two lines on his “dreaming soul going out of bounds” and visiting a women in his sleep ,and Cheng Yi cried in horror:Devil’s talk!Devil’s talk!把这段话译成中文：有一次，程颐的一个学生写了两行“梦魂不受规矩”而在睡眠中去访问一个女人（的诗），程颐恐怖得惊呼道：“恶魔的话！恶魔的话！”……怎么在林语堂看来，就成为译伊川惊为“恶魔的话”呢。他不但把邵博文中记程颐“笑曰，‘鬼语也’。意亦赏之。”译成“恐怖得惊呼道：恶魔的话！恶魔的话！”而且把“意亦赏之”这句结论，因为与他上面的译文矛盾而完全删去不译。（《有关苏词的若干问题》）

所论林氏之误甚是，其误主要在译“笑曰”为“cried in horror”，可谓误解原意，及“语”译为“talk”，此处却是“语言”或思理之意；其句亦非其学生所为。然此不过甚易见者，而吴氏之解，又无形中有所误或未见到者矣。即程氏所云之“鬼语”，究竟是赏是贬，究竟是何种之心理及姿态。推之，则所谓“鬼语”者，实为小山之句之所写之境界，有似于鬼之所行径也，非是有若今日鬼才之言而赏之，而“意亦赏之”之论，乃是他人判断，基本属实，却未解其中细处。窃谓程氏是如何聪明之人，虽为理学家，亦原非不知诗词之佳处，故在总体赏之之氛围中，点出其所写似鬼之行径者，亦原非有深意在，不过如平常私下里玩笑之言，所谓以戏谑之态度为之耳，已超出论文之范围者也。以“意亦赏之”为据，可见吴氏于此中之委屈，曾未有己见也。

古今之论豪放、婉约者，多未能细解知豪放之真精神之所在，故今人犹然以为此二分法为不可取也，实则大误而抹杀豪放之真精神者矣！刘梦芙又云：“爱情是人世间永恒的主题，用词这种体式来表现，是最合适不过的了。与相思之苦、相爱之甜，乃至离别之悲、弃捐之恨，作品都必然是‘婉约’的，很难想像一对情侣在花前月下谈心，会大喊大叫出‘豪放词’来。”此犹自风格上见豪放也，而不知豪放之精神乃为重要，而不知元曲及明季民歌之中之爱情之篇什，大有豪放之色彩精神者，亦想当然之辞也，亦即于“技”之境界以谈艺者，而非自“道”之境界以谈艺者也！其中曲折关涉甚多，余作《论豪放》三十余万言，此则不过略赘数言，以为补充此篇耳。
     又徐氏《秋兴八首》之作，亦直是才人诗之境界，与袁寒云“不到琼楼最上层”之风味略似，而近代为此种之情味风致者大有人在，大抵才人为诗，多此类也，去杜之《秋兴》，则诚有霄壤之异矣！

2006、6、5-6记于济南之红禅室