不是说终结就终结的

                                   ——小驳儒帅哲师的中国当代小说的终结

经常看到这类以评论家的口吻出现的一些评论,至于中国当代小说的终结,并不是你说终结就终结的.
    当然不可否认商业化炒作对于文学的侵害,但无疑笔者没点到正题,如果说网络作品使语言变得浅薄无疑也是妄论,到目前为止,也没有哪位作家批评安妮宝贝的语言运用不好.事实上,语言的魔力正是安妮宝贝得以浮出网络的原因.如果说她和痞子蔡的小说 到了现在都基本是不断的重复,这只能看成是因为作家的自限性,这种作家的写作困境,无疑是每个作家都需要面对的,不仅仅是网络作家.而他们的不断重复,也在于商业化的运作方式.畅销才是罪因.
     文字用来救国,或者说来拯救什么,从来是个梦想,如同现在,文字不可能拯救文学.文学反映时代.而国内的文学现在普通被商业化所玩弄的状态,无疑是符合这个时代的特征的.
     命令身在时代浪潮中的作家,写出超越时代的作品,无疑是一种苛求,就拿上世纪初的鸳鸯蝴蝶派来说,在当时无疑是非常畅销的小说. 有受众的存在,是此类小说产生的原因.但这类小说,在革命胜利的一段时间已经消失,甚至被视为资本主义的毒草类.而当时,又红又专的小说,无疑被升到历史的高度来阅读.可是有趣的是,到了90年代后,这二派的小说,可以说是此消彼长.有些在革命时期很红的作家很我只在中学课本会学一些了,而张爱玲,周作人之类,无疑又重新开始有了市场.
     如上说的这些,只是想说明,文学作品,本身只是社会精神的反映,当然也可以反映社会的生活,无论哪一阶层的.所以<活着>这类的存在,并受到欢迎是很自然的.而<倾城之恋>的存在,也是顺应读者的.小说反映生活,先生说"以生活为原形的无聊墓写"其实是一种过重的指责,小说最初产生的原因也只是为了说段故事而已,至于主角是不是随便可以塞个人就可以替代,就算可以替代也是无可非义的.就因为了可替代性,才会使作品受众众多.你别指望文学都要写得像康德的哲论,就那么几个人看得懂.现代的学院派哲学家都该死，这伙钻在故纸堆的生物。科学已经是生活的一部分了，而学院派的哲学家们，却已经越来越像星星一样发着冷漠孤高的光芒。除了想像外，无任何意义。
     一句人人懂的话,就叫:文学取自生活而高于生活.而反映生活,则应该是一种最基本的要求.
     最后.先生提到的意思是,这类苦难小说,其实是丑化了国人.我想这倒不必担心.虽然不排除有些作家是有这种倾向.但什么是丑化,不存在的,假的,恶的,故意的,诽谤的,才是丑化.如果这些现像,本身就是实际存在的,叫丑化吗.
    难道非得每个人都高唱着理想的颂歌,就是美化吗.
    这无疑是个颠覆理想的时代,如果说国内这类白描的小说,算是丑化生活,那西方的魔幻现实,能说不是丑化吗.(如你所说).
    还有一个很奇怪的现像,萧红的<生死场>曾经红火过时,都是以革命类的小说作为一种阅读视角的,而在有一位专门研究萧红的学者,在给萧红平反时,却说,萧红这部<生死场>的意义,不仅仅是革命类的小说,无疑,这部小说现在被认为比较有价值的部分,是对农村生活的近视白描似的描写:被溺死的婴儿,病到身上长蛆的农妇……如果如先生所说，这是不是丑化。 可如今，在一些人的眼里，这些丑化才是这部小说的意义。
   文学，对精神虽然有引领作用。这是无疑的，但也仅仅算是顺应社会发展的产物，而世界上，能旷古达今的作家，也不过几个，昆德拉算一个吗？卡夫卡算一个吗？
   总之，如先生这样批评当代文学，无疑是苛刻并且不公平的。我也深刻的知道，当代文学确实存在着精神危机，却实有点不堪重负。

 PS：作者前面的你所说的一些，或许我不能全部理解。可再讨论。