叶公心理分析及其他

大摸古眼

叶公好龙出自西汉刘向的《新序·杂事》：“叶公子高好龙，钩以写龙，凿以写龙，屋室雕以写龙。于是天龙闻而下之，窥头于牖，施尾于堂。叶公见之，弃而还走，失其魂魄，五色无主。是叶公非好龙者，好似龙而非龙者也。”辞海据此解释说，后来人们就用“叶公好龙”来比喻表面爱好某些事物而实质却畏惧。应该说，来龙去脉已经交代得清楚明白，好像没什么地方值得古眼浪费笔墨的了。

但其实问题并不这么简单。有多事的文人考证，这位名声不好的叶公子高，不仅是叶姓祖宗，而且是春秋时代楚国的的一位著名的政治家军事家。他原名沈诸梁，字子高，后被楚昭王封为叶邑尹始姓叶的。那意思是要为政绩赫赫的叶公平反昭雪。这样以考据为基础的翻案案例，一方面说明了我们源远流长的历史文化博大芜杂，随便拣一个典故都可以让我们这些后代书生津津有味地咀嚼半天，可见祖国的古老文化确实值得骄傲，另一方面则体现出我们不思进取的学者故纸堆里打发光阴的颓废的为学态度。

古眼为什么这样说呢？古眼有古眼的道理。

考证出历史上的叶公子高与刘向寓言里的叶公不是一回事，这不值得大惊小怪。这最多只能算是一个历史事实的探究，与作为成语的叶公几乎没多大关系。叶公，在成语里已经被抽象成为了一个符号，仅仅是一个符号，平反无从谈起。这平反的行为就像一个精神异常的多情男子，不幸地爱上了一个画中女人，爱上其实也未尝不可，但爱得缺乏了基本的常识和理性，竟然痴情地为并不存在的心上人精心准备聘礼，不就显得多少有些无聊而愚笨了吗？

罗嗦了大半天，古眼要说的是，叶公只是刘向寓言里一个语言符号。对这个可怜的符号，我们虽然难免不带感情，可我们应该克制感情，以理性的逻辑思维去分析把握，才能发现问题。下面就是古眼对寓言里的好龙叶公进行的心理分析，一己之见，求教于大方之家。

首先，我们应该承认，龙是不存在的，这一点应该说没有什么异议吧，当然，谁要和古眼较真，说龙是存在的，古眼就得毫不客气的请他捉一条龙来大家看看了。那么，对于一种不存在的事物的喜爱和向往，这种行为该如何解释呢？而且，还有一点必须引起我们注意，叶公到底是相信龙的存在，还是根本就明白龙的不存在呢？

假设他是相信的，那么我们可以把他的喜欢看作是一种无知而可爱的理想追求。假设他是属于后一种，这情况就复杂得多了。明明知道自己所信奉的是不存在的子虚乌有，却还要作出狂热追求的样子来，这种心理里包含着一种类似于宗教情结的痴狂元素。

然而，当真正的龙出现在叶公面前的时候，那相信龙的存在的叶公这时肯定是狂喜不已，一壁为自己理想的实现感到非常的喜悦，一壁被眼前超越寻常的龙的神奇出现所震撼，因此显得六神无主失魂落魄，竟至“弃而还走”，最终被世人看作是“非真好龙者，好似龙而非龙者也”。世人的判断只是建立在对叶公表面形态的认知上，建立在一个虚假的前提上：既然喜欢，就不会惧怕；既然惧怕，就说明不喜欢。

但肤浅是很明显的事实。为什么喜欢就不会惧怕，为什么惧怕就一定是不喜欢？这是经不起反诘的！古眼感兴趣的是，肤浅的判断为什么常常最能够获得大众的接受，正像我们现在的媒体报道以及舆论，它缺乏详细的探索和符合理性的逻辑推理，但它总是第一时间塞满了大众的耳朵，第一时间遮蔽着大众的眼球。在这样肤浅的判断面前，我们的大众是不是慢慢就荒废了思索的能力，到后来干脆放弃了思索的权力呢？

如果是那本不相信龙的存在的叶公，面对龙的出现“弃而还走”，这行为还是被世人视为“非真好龙者，好似龙而非龙者也”，这时世人的判断就不仅仅是肤浅的问题了，而是对叶公的误解或歪曲。只是把龙当作一种信仰一种价值象征的叶公，他喜好的龙是形而上的，一不相信真的有龙的存在，二是根本不在乎龙的出现，所以，当一条活生生的龙出现面前的时刻，没有任何心里准备的他便惶恐不安，急急如丧家之犬了。这时的叶公很有可能导致生命的休克，也有可能因此命丧黄泉。但可以肯定地说，第二天的晨报，依然还是和第一种情况的报道一模一样，在描述一番之后，依然作出“非真好龙者，好似龙而非龙者也”的结论。

综上所述，古眼认为叶公好龙是真的好龙，只是因为奇迹出现的时刻，大惊失色的可怜叶公丧失了理智而冷静地对待现实的能力而已。如果他足够健康，没有被龙的出现吓死的话，我相信他在“弃而还走”之后，也许要不了多久，他就会勇敢地走回去与龙交流沟通。然而因为舆论的起哄讥讽嘲笑，当然说不定他也只得屈服于众人的压力，甚至否定自己的所见所感以求自保。

有意无意地忽略行为背后的动机以及动机背后的成因，只是根据眼前所见的一点粗浅现象，便不负责任地从成见的口袋里掏出一个仿佛差不多的标签，往上一贴完事。——这就是公众容易接受和喜欢接受的媒体舆论！

2005，10，26．