我不知道是谁把我的砖贴转至大漠，笔公你回复了。现就你的回复也作一回复。 　　从你的回复中，看出你仍未能读懂我贴中的思想，很是遗憾。对于你的观点，有些在《为三叹说公道话》中已有解释。你欲辩解，我看也不必多说，网上论战的本身，谁也改变不了谁，即使心服，口中仍是不服的，暂且撇过不谈。现仅谈三个问题，都是基于笔公“给自己挖坑”的谬误，也是笔公你暴露出的软肋之一，算是再给你几砖。 　 　　一、 笔公你也许把自己装扮成日理万机的人，不像我为朋友“说公道话”而浪费生命，因为你宣称自己是“讲究生命效率”的人（见笔公给我的回复）。 　　生活中为朋友说几话，也是很正常的事，相信你笔公也有过仗义的行为。从这次情况看，明月是女性，且在文学版务替你挡砖头。要知道你可是“众矢之的”的对象，她有这种勇气，也有使人佩服的一面。你居然认为“为朋友说话”是浪费生命。因了我用这个例子，使你自打耳光，你总不至于要去责怪明月的吧？就场面而言，她面临的处境非常激烈，她完全可以用替你挡砖的时间在网上悠闲地聊天、学习。很显然，按你的观点，她的行为也是不知“生命效率”。可见她的“勇为”在你的“生命效率”理论面前，没有得到你的尊重，你能说你对得起朋友吗？如果你说对得起，那么你在自打耳光，如果你说对不起，那么你是一个极其自私的人，且又有两套标准之嫌。 　　我总有些不解，你笔公怎么总爱自己挖坑自己跳进去啊！晕！ 　　二、你笔公为自己辩解，但辩解得漏洞百出——“笔公的‘听说’，因为得自于真切的QQ信息而发。而三叹的所谓砖文则是典型的道听途说。”你说三叹是道听途说，而你仅凭网友“QQ的信息”就认为真切，你这不又是在自打耳光吗？QQ里得来的信息就不是道听途说？当你用“道听途说”的论据拍三叹的“道听途说”时，像不像“贼喊捉贼”？而且三叹仅是针砭丑陋的社会现象，只要社会中存在这种丑陋的现象，那么他就没有错；你这不是“莫须有”么？这不就是我所说的：颇有秦桧之遗风吗？ 　　笔公同志，你还自诩为砖客，连这点都看不透？怎么会犯了同一个错误？（其实这个问题在原贴中已作了质疑，但笔公在回复中强调了“QQ信息”）我再次要晕了~ 　　三、笔公居然把鲁迅的文章说成是“咬人”，的确无药可救的了。对于你拍鲁迅之事，我的《妹妹你大胆地往前走》一贴有专门的叙述，在文中我没有指名道姓，根据你喜欢“点名批评”的嗜好，在此我也明白无误地告诉你，文中所指的就是阁下。 　　笔公说要拍鲁迅，请问你是在和鲁迅做学术研讨么？鲁迅已经作古，如何反拍你？你曾经在你的一个贴中这样说——“当你要拍砖时，就要有充分的心理准备随时迎接对方更强烈的反击”，这“对方”是指鲁迅吗？你如果是指鲁迅，而鲁迅已经不在人间了，又怎么会来反拍你？如果是指第三方，但你却指明要拍鲁迅，这不是自相矛盾么？你这不又是在给自己挖坑么？ 　　砖拍完了。今后，笔公还是如此一篇篇“自打耳光”的贴子，我想我读网是不会再看的了。当然不排除有一定的阅读率，依我看来，这多半只是人们好奇罢了，一如人们上动物园。如果硬扯上是属于欣赏，就有些勉强了。给我的回复都写不好，漏洞百出，建议就不要去拍鲁迅，否则贻笑大方是免不了的。 ※※※※※※