●如果不注意名校与普校、民办学校与公立学校日渐拉大的差距，教育公平的基础可能会逐渐丧失，直接影响的就是各社会阶层借教育进行调整的活力，并进而影响整个社会发展的均衡

    6月，又到升学季节。有孩子的家庭，不论是升小学、初中、高中，甚至升大学，都免不了谈论择校的话题。要择校，就不能回避择校费，几乎很少听到抱怨愈涨愈高的择校费。一部分家长们惶然的，还不是拿不出钱，而是已经在口袋里攥出水儿来的钱，人家名校是不是希罕要。
    择校费已经走出“过街老鼠”的窘境，如今有点扬眉吐气，不必再偷偷摸摸，一手拿钱与一手收钱的家长和学校，可以进行阳光下的交易了。连教育主管部门的一些官员都坦然告诉媒体：我们的小孩也在择校。
    虽然我们仍能听到对“愈收愈高”的择校费的愤然指斥；教育腐败，仍是老百姓投诉最多的领域之一。但是，一些微妙的变化正在发生：眼下，各地不约而同地对择校费进行“规范”：北京以“打击乱收费”为由，要求高中择校费3万封顶，违者严惩；江苏也出台相关规定，主旨是“限分限人限钱”；上周，无锡市教育局甚至对具体到某所高中收费多少均明码标价，从1万到2万不等……那感觉，像是主管部门也加入了教育市场的吆喝，尽管这吆喝的名义是“限制”和“规范”，但其真正的意义在于，对一直隐于幕后的“择校费”，正式亮了“绿灯”。
    乍一看，这确是一个明智之举：在教育市场上，人人争抢名校这个香饽饽，说明优质教育资源的稀缺，用金钱来平衡这一矛盾，与用分数来平衡一样，意味着某种程度的公平。更深一步的意义是，它阻止了择校费的暗箱操作，使“黑钱”可能带来的教育腐败无所遁形。
    我一直好奇：数额惊人的择校费，究竟都派了哪些用场？曾有探寻的欲望，结果铩羽而归：校长们众口一词“无可奉告”。有公立名校的校长私下说：其实，择校费我们也无权支配，早上交给上级了，我们要用，也得打报告，还不一定批准。看来，主管部门介入对中小学择校费的资源再分配，并非始于今年，一直在悄悄进行。我们宁愿相信，这些钱显然不会被私分，而是用于改善教育环境，平衡名校与一般学校的落差。可是，这样的努力见效甚微，否则择校之风不会屡禁不衰。
    如今明码标价的择校费，比从前的“市场价”打了许多折扣，虽然堵住了腐败源头，自然也带来持币代购的家长更加白热化的竞争。这竞争带来两个弊病，其一，学生们更加拼命地悬梁刺股，以求一逞；其二，名校更加注重应试教育，用辉煌的升学成绩来争夺优质生源。素质教育于是又成了“高举轻放”的幌子了。
    更令人担忧的，还有一层：择校费的“明目张胆”，使各级教育部门手中的资金稍稍厚实起来，可能会掩盖长期以来在教育投资方面的缺失。以2001年为例，全国教育经费总量超过4637亿元，占国内生产总值的比例提升到4．83％。然而，同年家庭和学生个人缴纳的学杂费、非政府的社会和个人教育投资占到了总量的45％。而公共财政对教育的投入仍只在GDP占比3．19％。与此同时，西方国家这个数字都在6％左右。教育投入的低迷，与我国经济增长的高速度不相称。
    非典已经暴露了我们在公共医疗卫生建设上的薄弱，而基础教育的薄弱，也迟早会给我们颜色看。因此，单单只给“择校费”亮绿灯还远远不够。如果不注意名校与普校、民办学校与公立学校日渐拉大的差距，教育公平的基础可能会逐渐丧失，直接影响的就是各个社会阶层借教育进行调整的活力，并进而影响整个社会发展的均衡。

李泓冰

《人民日报 . 华东新闻》 (2003年06月04日第二版)