研究点问题——胜利者的失败                 

                          文/通了

   美伊战争的军事胜利者是美国，这是肯定的。但是，从战略的角度看，这场仗打得越难，死的人越多，拖的时间越长，对美国越有好处。反之，速战速决、0伤亡对美国不利。
    战争是政治的延续。战争的胜利不代表政治的胜利。相反，有时战争的胜利反而给胜利者带来政治的大失败。这个道理，应该不难讲清。
    让我们来回顾一下冷战时代，看看谁是胜利者。
    首先，冷战解救了资本主义。
    冷战使本来处于帝国主义发展阶段的资本主义世界，停止了瓜分殖民地的相互战争，在反对共产主义的旗帜下空前团结起来。正当资本主义走投无路的时候，因为找到了明确的敌人而有了新的目标。历史的发展证明，冷战的半个世纪，是资本主义摆脱危机并获得巨大进步和发展的世纪。（从理论上讲，帝国主义是资本主义的垂死阶段，一次大战前后的国际情势也似乎要验证这一点。但历史有偶然性，苏联社会主义革命的炮声，从帝国主义的丧钟变成了资本主义的福音。这大概是列宁始料未及的）
    其次，冷战瓦解了社会主义。
    冷战使本来处于新生阶段的社会主义世界，在极需要发展经济实力的当口，为了应付外部的威胁，不得不在政治上集权，不得不在经济上采取以军工重工为先的畸形发展模式，不得不让老百姓过穷苦的日子。历史的发展证明，冷战的半个世纪，是社会主义产生危机并最终不堪承付的世纪。
    从冷战的结果来看，资本主义是胜利者。苏联的解体，中国的改革开放证明了这一点。南北朝鲜，东西德国，粤港两地，这些同地缘的鲜明对照也证明了这一点。社会主义是冷战的失败者是显而易见的。
    但是，问题并不是那么简单。
    在冷战如火如荼的70年代初，有两个伟人，同时看到了世界的未来趋势，他们以超人的洞察力和果敢，使中国和美国这两个大国走到一起，毛泽东和尼克松是历史的巨人，他们的举措代表了哲人的超凡的智慧。以至到今天，还有许多政客不可望其项背，例如现任美国总统布什之辈。
    毛泽东可能是第一个看清历史的人，冷战所执著的意识形态的东西，在毛泽东看来并不重要。这一点，本来是唯物史观最基本的观点，但也最容易被人忽视。毛泽东曾经是“输出革命”的狂热推行者，也试图说服第三世界接受中国的意识形态，走中国人的路，就象当年中国人走俄国人的路那样。为了冷战统一战线，中国也曾饿着肚子去支援和扶植穷国。毛泽东是个善于总结的人，他很快发现那个实验是失败的，并很快改正了思路。
    尼克松是怎样和毛泽东想到一起的，我不太了解。因为我不熟悉美国的情况。
    结论实际上很简单，不同的国家和民族，有其不同的地理环境、历史背景、宗教信仰、习惯、地缘关系等等，不同国家采用不同的意识形态和生活方式，完全是是一种历史的必然，他本国人民都无法改变，别人更是无能为力。在中国这样的大国里，人们可以很容易就可以理解这一点，就象你不能指望西北的农民象江浙的农民那样精于商业又勤劳能干一样。
    世界是多样的，人类不可能齐步走——这就是结论。
    毛泽东和尼克松是冷战中的智者，他们是冷战的真正的胜利者。
    毛泽东的后任者基本上继承了他的思路，尼克松的后任者有的聪明有的糊涂。
    美国当世界宪兵，尽管有各种各样的解释，似乎也是美国国际政策的必然，但犹太人制约着美国，是许多问题的根源。911似乎是阿富汗、伊拉克战争的起因，但不是终极因。美国要减少恐怖主义的威胁，要从犹太政策中仔细检讨。我的看法：美国的经济实力完全可以把犹太人的制约降低到最低程度，美国已经到了考虑逐步淡化国际宪兵角色的时候了。
    伊拉克战争的军事胜利指日可待，美国是不是这场战争的真正胜利者还需要观察。
    法德俄正在用行动敲美国人脑袋，想让他清醒。
    中国的智慧在于，无论美国清醒不清醒，总不要让中国人吃亏：他清醒更好，他不清醒我们也懂得等待。

第一段－－“美伊战争的军事胜利者是美国，这是肯定的。但是，从战略的角度看，这场仗打得越难，死的人越多，拖的时间越长，对美国越有好处。反之，速战速决、0伤亡对美国不利。”－－不知作者从什么角度考虑，没有一点儿论证，竟得出这么个结论。

还有，关于冷战明明是讲以美国为首的资本主义国家的胜利，从中也看不出“胜利者的失败”究竟在何方。莫非作者别有它意？呵呵。

另外，本文像是在说，即使倒萨之战胜利美国也似乎是个失败者。但仍没有具体的论述。

摇滚JJ，这是哪个论坛的文字？
    

月霜怎么管乱弹叫姐姐？呵呵~~

这两篇都是老三届论坛的帖子。我是不懂时政，但反对战争。期待能从那些对时政感兴趣的朋友的辩论中了解学习一二

好久不见~~大家都盼望看你的好帖呢：））