在回复你的互动之前，我想再次说及你应该看到过的笔公写贴观点：网络上的贴子，重在营造一种感觉，大可不必如同正式写文章一样正襟危坐、旁征博引、起承转合、八面玲珑。写者是灌输一种意境，读者是唤起一种共鸣。网络为文，其核心目的可以不是到传统媒体发表，但一旦作文，却不可不讲求它的可读性和相当比例的创意。

以我这样的写贴观，我大可以缺少脖子、肚子，只需要考虑的，就是这篇贴子是不是有人读、是不是有创见。

事实上，即便是从最低的目标，我的《互动》一文，也是足以过关的。它在情感四十获得的点击和回复（包括你的读后感），足以证明它引起了人们的关注。虽然有几个不理解的，或是大脑的运作能力不大灵便者的不假思索的反对，那也是很自然的事。文章有人拍，恰恰是这篇文章有了一些意思的另外一种表现。

可是，作为还算有了一些文名的你，以这样的标准互动笔公的贴子，便实在有些不认真了。

一则：笔公写贴本来就不去考虑好多形式因素，我对上善的回答也隐含了这样的意思，你再以所谓“断脖子”来互动，已经没有多少趣味了。

二则，该文是不是缺少了脖子，也并不是你的互动最终决定了的。“如果加入淑女都有妓女情结和妓女的极至是淑女这样两个未加进一步证明的推断，淑女与妓女根本就是没有多少本质区别的概念。”这一句，要做核心说明的很简单：有了前两个结论，自然可以导出后一个结论。至于是不是要做进一步证明，以及这三个结论是不是所谓的“真理”，并不是本文的要点。事实上，这种完全属于一家之见的观点，你大可以就就观点论观点，搞那些“脖子”之论恰恰是偏离文章核心的解读。

三则：你要“互动”是对对方尊重的表现。说出“动作言语中有粗暴和唐突的地方，还请原谅”这样的话来，是不是有些心理不平衡？

四则：你说：“这两个概念跟本就是未加证明的，更谈不到什么进一步之说。可见这是作者自己臆想出来，并在如果的假设下加入的”。你应该知道，人文性的观念，不是如同数学模型那样的证明方式。而且，你说“这两个概念跟本就是未加证明的”这样的断言，正在说明你的无知或信息断路。你说是不是臆想？――另外请注意，你写错别字了。

五则：好好想想你这句话：没有心理、行为上的考据和实证，就没有什么社会学上的意义。回头认真自省一下自己的社会心理学知识是不是过关。

六则：“这样一个虚假的颈项，既托不住开始一段的脑袋，也连不上下面大段的身躯。所以，脑袋尽可以在那里乱想，身躯兀自放纵地舞动，也只是赅人而已。扭断此文脖子或给此文安上假脖子的，不是别人，正是笔公自己。”这样的话在你的笔下写出来，我忽然想到了我在《砖分三五品》中对某人的评价。

七则：“妓女这一概念，大体可以界定。但淑女的定义就比较宽泛了，是见仁见智的。而这两个概念，特别是后一个，关系到立论。所以笔公的淑女让人读起来有五里雾中的感觉，至少觉得语焉不详。”好好摆一遍这段的逻辑关系，看看自己语焉详也不详？

八则：责人严、待己宽？呵呵！你这个论点经过了证明么？

看了你的贴子，令我高兴的是这样一点：你终于学会用自己的“常用ID”而不是各式各样包括粉色的ID来拍我了。这是一种对你自己尊重的作法，当然也是尊重你互动的人。为此，笔公谢谢你。希望以后多拍，但最好是认真拍，用那些让笔公感到无话可说或者疼痛难当的方式来拍。
　　
 

PS：稍带一篇新作－－ □ 轻松话题（4）：将贞操进行到底-----[笔公]