在左轻侯所作《论语札记之一：宰我二三事》中有提到“朽木不可雕也”这段典故，源出自于《论语》：宰我昼寝（白天睡觉），孔老夫子就对他说：“朽木不可雕也！”。更引述了南怀瑾在《论语别裁》里，提出了一种新的解释，他说这句话不是孔子对宰我的批评，而是一种教诲。宰我同学身体不好，白天经常瞌睡，于是孔子教导他说，要爱护健康，朽木不可雕也，身体垮掉了，就不能有所作为了。

　　
　　左轻侯引述这些无非为他的文章作些谈资，而南怀瑾先生提出的这种新的解释却倒使我觉得很是讶异。左轻侯有些疑惑“夫子这句话到底什么意思...。按道理说，白天睡觉也算不了什么，何以至于得到这么严厉的批评？现代人还午睡呢。”那是很正常不过的事情，因为他可能不知道这段经文有不同版本。而作为历史学家、经学家的南怀瑾先生也从世俗所本提出他的新看法，这个使我很是困惑。我不知道南怀瑾先生是否知道此经文的另一版本，即朱熹的四书集注論語集注卷三公冶長第五：

　　
　　　宰 予 晝 寝 。 子 曰 ： 「 朽 木 不 可 雕 也 ， 糞 土 之 牆 不可 杇 也 ， 於 予 與 何 誅 。 」 朽 ， 許 久 反 。杇 ， 音 汙 。 與 ， 平 聲 ， 下 同 。 晝 寝 ， 謂 當 晝 而 寐 。 朽 ，腐 也 。 雕 ， 刻 畫 也 。 杇 ， 鏝 也 。 言 其 志 氣 昏 惰 ， 教 無 所施 也 。 與 ， 語 辭 。 誅 ， 責 也 。 言 不 足 責 ， 乃 所 以 深 責 之。
　　
　　这里和传统说辞不同的在于“宰予當晝而寐”而非世俗所传的“宰 予 昼 寝”。我认为这个版本应该是正确的原始版本，而“宰 予 昼 寝”当是“宰 予 晝 寝”之误，因为流传的久了，就有点“约定俗成”的况味了。亦有另一说“昼”乃是“画”之误。意思是说宰予要在墙上乱画，夫子说：“朽木是不可以雕的，那样脏的粪土墙，就犯不着画了”。愚以为这有些强词夺理了，况且和后面的“寝”字无法连贯，因此还是觉得“晝寝”应该是对的。我查过，几乎所有台湾，香港等用繁体字的网站中关于这章节多是采用“晝寝”。而大陆上的简体网站多用“昼寝”。当然这些查阅只限于网上的资料。我认为“畫寝”，当是“晝寝”传抄之误，繁体“晝”是不是很像“畫”？极有可能是传抄之误，况且“畫寝”说明显不通。
　　
　　世有所谓孔门弟子“十哲”说，事见论语先進第十一。然有前人考据此篇疑为閔氏門人所記也。孔子嘗厄於陳、蔡之間，弟子多從之者，此時皆不在門。故孔子思之，子曰：「從我於陳、蔡者，皆不及門也。」弟子因孔子之言，記此十人，而并目其所長，分為四科。孔子教人各因其材，於此可見。程子曰：「四科乃從夫子於陳、蔡者爾，門人之賢者固不止此。曾子傳道而不與焉，故知十哲世俗論也。」

　　
　　因此可见宰我并不得夫子欢心，论语中记载宰我言行者三，多数是跟夫子斗嘴皮子，俗称抬杠。所以夫子对宰我的印象很不好，而且还因为宰我直接向夫子的“仁学”发难：“三年之丧，期已久矣。......”《论语·阳货》，把夫子气的够戗，认为“予之不仁也”。

　　
　　古之聖賢未嘗不以懈惰荒宁為惧，勤历不息自強，然宰予虽能言而行不逮，當晝而寐，自棄孰甚焉，故孔子所以深責宰予也。而且因为宰予的所作所为而让孔子重新改变了他的世界观：“子曰：「始吾於人也，聽其言而信其行；今吾於人也，聽其言而觀其行。於予與改是。」”。对宰予的批评是非常严厉的，可见绝非南怀瑾所说的那样“不是对宰我的批评，而是一种教诲。宰我同学身体不好，白天经常瞌睡，于是孔子教导他说，要爱护健康，朽木不可雕也，身体垮掉了，就不能有所作为了”。我觉得南怀瑾的这个观点有些想当然了。不客气的说是一种小孩子的胡思乱想，与评无据。

　　
　　在《史記．仲尼弟子列传》中，司马迁說宰我后来为临菑大夫，与田常作乱，以夷其族，孔子耻之。这个也从一个侧面证明了宰予真是“朽木不可雕也，粪土之墙不可杇也”。
　　
　　
　　
　　
　　
　　2002.5.25