|
星期天带小儿去书城买了些他喜欢看的成语、寓言、童话等故事书和ＶＣＤ光碟，我也特意买了一本自己小时候就非常喜欢看的《狐狸的故事》。
回到家里，给儿子讲起了三十几年也始终忘不了的这个故事……
“小狐狸长大了，能跑、能跳、能咬了，它的父母突然变得那样的凶残，咬它、踢它，赶走它。于是，在夕阳映红的山林高处，留下了满噙着眼泪的小狐狸，孤零零的，只有几棵迎风摇曳的枯枝伴随着它……”
同类相残，是狐狸的本性么？非也。
老狐狸对小狐狸是那么的慈爱，喂食、抚弄、嬉戏，那相亲相爱的景象，倘在人类，无疑是一幅动人心弦的风情画。
那么，何故？人类不懂狐狸的语言，难以揣测它们的感情，但有一个事实却显而易见：从此以后，可怜的小狐狸却独立了，长本事了，野果、肉类，但凭自己的四蹄和牙齿便能获得。
无独有偶，类似的情形在企鹅那里我们也能看到：大企鹅捕食归来，并不直接给它们的孩子喂食，而是挑逗性的在岩石上飞奔，让小企鹅忍饥在后面追逐，追上了才能获得一顿美餐。正由于这样，貌似笨拙的企鹅们在成长过程中获得了求生所必须的灵活性。
人不同于兽类，人类常以自己为万物之灵长而自豪，这固然是有充分理由的。但是话说回来，或许由于同样的或类似的求生愿望和求生经验，人与动物也有某些相通之处，为此，伦理学家和教育学家至少可以从动物那里获得不少灵感和启示。夸张地说，甚至可以建立一门新的学科，三叹将它取名为“仿生伦理学”。
在我们这个民族，通常认为儿女情长、父子情深是人类优于动物的地方。甚至认为赶走自己的成年子女不是人的行为。其实，类似老狐狸的做法并非为兽类所独有,看看美国，看看西方的民事法典，父母确实没有抚养成年子女的义务，十八岁了，轰出门去，大家都不认为是缺德事，你能说美国人还不够“人”的水平么？也许，在抽象的意义上很难断定“人”的水平是什么，但是比较一下结果却可以明白无误地知道何种方式是最有价值的。正如被抛出去的小狐狸，可以获得自身能力的长进一样；背水一战的年轻人也学会了独立生活的本事。狐狸凭本性领悟了生存竞争的残酷，美国人凭经验和理性知道了物竞天择的规律。
再看看中国的家庭，做父母的大都只是在穷途潦倒或生气发怒的情况下才会对子女吼叫：“吃白饭的，我都养你这么大了，你还要累死我这把老骨头呵！”如果家境好一些，这种吼叫是绝对不会有的,对成年子女不仅管吃、管住、而且办婚事、添家具等,什么都张罗，甚至不惜自己节衣缩食为子女购置高级消费品。其结果是:造就了眼睛专盯着父母钱袋的一代；造就了社会性格中的依赖症。俗话说：穷人的孩子早当家，原因就在于贫寒子弟无可依赖。
无疑，依赖是蕴藏着赢弱、懒惰的胚胎!
由此可见，儿女情长亦有两面性，对成年子女的爱抚、馈赠从动机上看固然可歌可泣；可另一方面，不也导致了儿女们只能著着拐杖走路的悲剧么？!
※※※※※※ 梧桐树下> 转自 梧桐树下 [yywt.xilubbs.com] |
|
回复:人有兽性，动物也有人性~ 沉重的思考，精彩的答案， 不愧为大师，蹬马桶也能想问题，：）） ※※※※※※  > |
>