瑕不掩瑜－－评王元庆的《社会行为 》

王元庆朋友已经不是第一次来情感四十论坛了，对他的帖子，我都曾一一拜读，也很喜欢他简捷、顺畅的文风。今就其《社会行为 》 作一点粗浅的评析，不当的地方，还恳请元庆朋友及各位网友教正。
     “现当今的世界上只有三种人：自然人、社会人、法人；具有土地和宅地基能养活自己的人，只能依靠出卖自己劳动技能而获得劳动薪金生存的人，某一集团的领袖和‘资本家’。”
这涉及到人的分类，社会人这个概念从广义上理解，是人的社会性，他具有复杂的社会关系，并且在与不同的人产生关系时会分别扮演不同角色。如果扩大它的内涵，在当前的中国，则可以视为由“部门人”、“单位人”向“社会人”的转轨，从而产生了一种符合时代发展要求的“新人类”；西方管理理论第二代，就是以“社会人”为基本单元展开的。自然人与社会人这两个概念有太多的兼容之处，且在分类的标准上不是统一的。所以，我觉得自然人、社会人、法人的分类方法，从概念的划分上有含混的地方，应该再推敲一下。
“具有土地和宅地基能养活自己的人”，并非都是自然人，只是自然人中的一类。不具备劳动能力和生产资料，无法养活自己的人，依然是自然人。社会人中同样有我所上述的那些人，于是，“只能依靠出卖自己劳动技能而获得劳动薪金生存的人，”也不能完全定义他。所谓的“法人”，不是“某一集团的领袖和‘资本家’”，而是指在法律上成立并参加民事活动的团体，诸如公司、社团之类。
当然，《社会行为 》一文，主要论述的是情感、爱和由此作为当事人所应具备的基本的道德标准和社会责任。文中的基本观念我是支持的，在此不再赘述，大家可以细读原文。特别是文中提出的，“人之初，无善恶”的观点，我深以为然，尽管以我的学力，根本不能够从生物学、人类学、社会学乃至哲学等角度去予以佐证。中国古代对于人的天性，就有性善说和性恶说，并为此争论。目前，好像还没有终极的结论。文中其它的论述，我以为还有在语句上值得商榷之处。
谈到个人行为时，文中说：“其行为如果反映出对别人有利，对集体利益有价值，并且得到社会的承认和需要，那就是最基本的道德标准。”意思当然不错，但有点“泛道德化”，观念老旧了一点儿，疏乎了对于个人价值的肯定。每个人都是一个小行星，只有在符合法律、道德前提下，在追求自我价值实现并有益于人类和社会的同时，才可能让星系真正自由、安全地运转。这是切合当下国情的，不能用超现实的道德水准来苛求一般的人。当然，共产党员可能要除外，其应该用共产主义的标准来要求自己。“只见树木，不见森林”固然偏颇，但一味强调森林，漠视作为个体的树木也是可怕的。现在，这种思想依然有它的比较雄厚的根基，这也是我在此提出的主要原因。
“人的社会价值、社会地位直接决定着他的个人品质，首创精神和积极性。”我也表示存疑。只就社会地位来说，一个社会地位高的人，他的个人品质就一定高吗？许多贪官污吏，社会地位比一般老百姓都要高，如成克杰贵为全国人大副委员长。这句话反过来说：一个人的个人品质、首创精神和积极性可能决定着他的社会地位和社会价值。我以为尚好。
“爱情不仅是个人的、私人的现象，也是社会现象，处理这种关系时决不容许暴力行为和极端偏爱的行径。”里面的极端偏爱一词不知指向哪一种现象或表征，是说爱的走火入魔了，以致于……？
“友爱不可能是法制的对象，但如果涉及两性之间的关系，则不仅要由道德来调节，而且要法律来调节。 ”两性间的爱情应该包含在友爱之内，至少也是一种特殊的友爱。如果爱情需要道德与法律来调切，则友爱也肯定需要。两个朋友，我借了您的一百万元钱却赖总着不还帐，恐怕就不仅是只要道德站出来说话了。
《社会行为 》中有一句话，意思很精彩，我把它引在这里：“人越是文明，在理智方面和情感方面越是崇高、完善，他的爱情就越丰富、越优美、越道德，他得到的高兴和喜悦就越多。”这种崇尚文明的希冀，在有的人过份追逐财富和蔑视思索的今天，显得尤为可贵。衷心希望元庆朋友继续探讨，并有更多的收获和发现。

二○○二年七月二十日