漫论对戏谈

 初时，我就参考王啸兄的精作《智者和愚者的区别》，作了狭义上的自对。
理不辩不明，因有此感而作求异文。到底都是逞口舌辩的话，全无实际意义。
谁料中，王兄今以如椎如矢的“致命武器”示人。把智愚论发扬光大，延伸到
政治社会，思想社会的大场面。纵横古今精神控制之史实和危害。洋洋万言，
直媲美党报的社论。顺之者昌，逆之则亡，行文大气，撼人心魄。更兼下面擂
鼓拍马，俨然又一精作登场，我心荡漾，至于连看精文五遍，还摸不着南北西
东尔。论坛风气，我亦无言。只好退而结庐，静心养气，思应对办法。
   以发展之眼光，看世道之变迁，是万万不会错的。以历史之公论，说古今之
教害，亦是万不会错的。所以王啸兄之论，也是理所当然不会有错的。如今古人
西游，而众人定睽我何言。而此等社会思想，政治认识之阐述，呑之反胃，吐之
可惜，一如鸡肋。然平心看老兄前作和后文，颇有使花枪的架式。东挑西扬，南
引北伐。以已之矛攻已之盾，忽又以已之盾击已之矛。左右互博，令人晕脑。似
无处下手，又处处能下手。高手境界如斯，我复何言。遂作以漫谈应之于戏说。
   王啸兄对农民起义情有独钟，可所举例子，皆无意中把农民作愚者看待了。加
上精神控制这种抽象的理论，更象是外国概念。拿到农民运动中来使用，有点着草
鞋套洋服之不伦感觉。我认为，非我泱泱中华之文明，不足以诠释的浑然天成，挥
洒自如矣。就孔子儒学，我认为是在“以民为本”的基础上，实行治国平天下的思
想。我认为，中国的农民运动，其斗争口号多出之于《论语》，不信？试拈一句，
子曰：“有国有家者，不患寡而患不均，不患贫而患不安”。这出自《季氏将伐颛
臾》一文，一句激越千年的政论。你是否觉得陈胜用过，方腊用过，李自成也用过，
毛主席也用过？难道刘邦没用？黄巢没用？这句理想主义般口号，是历次农民斗争
口号的圭皋。决不能以单纯的精神控制加以扯淡，以淡化劳动人民的历史作用。
   自唐代以下，才形成系统的“儒教”，和博大精深的“儒家”则相去远了。王
啸兄老是把人们受精神枷锁，思想桎梏，人性摧残归咎于孔老先生之故，于心何忍？
接受一种思想，一种精神。就好比平常人吃喝拉撒一般。吃，喝，拉，撒，各中滋
味，自个体会。顺其自然，适者生存。
   老聃曾说：“骑青牛过函谷，老子姓李”。刘邦却说：“斩白蛇入汉关，高祖
姓刘”。平白地老子被刘邦吃了一块豆腐。足见这刘邦“善权谋用诈术”，一无赖
之人。想当年楚汉相争，却也不象王啸兄说得那般。司马迁《史记》有表述：“汉
王方蒙矢石争天下，诸生宁能斗乎？故先言斩将搴旗之士”。又“儒者难于进取，
可以守成”。意思就是如红军二万五千里长征中，不会开个文艺座谈会，办个作家
班的，找死啊。这刘邦倒也能礼贤下士，以德服人。便有后人“张子房佐汉二百年”
之美谈。看过诸葛亮的《前出师表》，才能领会“士为知已者死”的心境。如果以
“斩白蛇”之说来求证刘邦得天下靠什么控制法。恐怕要贻笑大家，替先人悲哀啦。
    至于义和团等托鬼神以举事的运动，佛.僧.儒三教的区别，在清未民初的《老
残游记》里，有独到的辟解，有捧腹的妙论。不逊色于你的官论。我不赘述，如有
空，不妨去相看一下。它从另一侧面写了这个精神控制问题。如果王啸兄也能举一
反二，反三，或独辟磎径，研究一下精神控制的社会积极性，和谐性，认知性。那
么就不用人云亦云，随波流俗了。也更有助完善你的理论系统化建设啦。
    至于外国学术，中国人学之，多只知其言，而不知道所以言。学得点皮毛，就
在行文中生猛用之，唯恐湮没了这外邦的学识。唯恐没人知道自己已学贯中西，兼
通鸟语的。如果不能做到融通，只学舌之伎，那不用也罢。放眼日本，自上世纪二
十年代来，对中国的六大古典名著，全部进行了详细，系统的分类研究。特别是对
文学中的语言，习俗，社会环境，经济，及思想进行深入研究。就《红楼梦》一书
的研究论文，日本已发表过百篇以上。等中华民族的文化被小日本琢磨透了，那些
“中国通”们在中国也就无往不利啦。无论战争侵略，还是经济渗透，都是一路披
靡，战无不胜。再看今日之空谈外邦玄学，以能引能弹为矜，更对我古代文人欺之
以方。可气也可恨也。虽知有夷之玄学，而不知将之何用。空谈精神控制，而不知
控制自己的精神。清谈误国，古人诚不我欺。
    呜呼！言及于此，索然乏味。味同嚼蜡，蜡烬烛败，败兴搁笔！

注：忽然发现我用那“亚克”ID号发的帖需要经过审查，能勿请版主说个理由？