|
-----与直言了兄商榷
我认为不愿意承认有损于自己形象的事情，是不当的做法，这样做的结果，只能是影响自己的形象。而为了某种面子去“护短”的做法也欠妥当。这样做的结果，只会让人心生反感。至于因而对提出怀疑者在没有根据的情况下说一些影射毫无根据的话就更是一时的糊涂行为。如果被影射者是能够知道一句毫无根据的话对你本人来讲并无任何害处，所以大可不必动气太多。
此外，为了树立自己的光辉形象而利用所谓的晕轮效应也是一些人常用的手段，不过，光环如果是特技做出来的总还会被人们所识别的，我不喜欢人们的这种做法。
至于兄的特别建议：“如果报刊媒体要吹捧明星，请事先做做基本核实。” ；及与其他网友提出问题：“杨澜作假欺骗，为什么还被评选为“时代人物”？媒体在鼓吹什么？”这就涉及到一个明星是否需要毫无瑕嗞的问题。如果不考虑这些问题，抛除一些成见，我觉得她做得还是很不错的。在申奥发言时的表现我认为还是完成了她应该负有的使命的。申奥的成功不在她一人，但她的那部分工作还是完成得很出色的。我觉得一个人有了某方面的不足，还不至于影响其他方面的工作能力，希望兄能以宽容之心视之。
至于媒体报刊上的文章描述她的优点，我认为和文凭无关，也不干他事。不过，规避事实不能面对事实的做法我是不赞同的。
只有勇于正视事实或错误才真使自己进步和成长，否则只能是自误前程。
一点希望，论辩双方在驳诘过程中，注意用词的使用，事实胜于雄辩。过激的言论或人身攻击甚或影射的做法，只会获得适得其反的效果。
附网友一帖：
读书看报：女人脸蛋和舆论监督
直言了，2002-05-04。
转自[人民网.读书论坛]
北大的王铭铭没钱、没势、没后台，一个错误，不管如何形成和是否故意做的，也就成为媒体舆论监督的众矢之的和一个腐败典型了。如果是位有钱有势有后台的明星，不要说错误、就是公开搞欺骗，那就不但不会被媒体监督和批评，甚至可能跟媒体一唱一和、对提出批评的人倒打一耙和搞政治诽谤。媒体对“形象大使”杨澜夫妇的做法，是个例子。
去年十二月，咱看到海内外一些中文网站对杨澜的“美国经历”提出质疑，不知道谁是真、谁是假，便按照杨澜所说的经历，给美国哥伦比亚广播公司发了封电子邮件，请他们核实。哥伦比亚广播公司节目负责人回信，说明那些经历的说法大部分是作假欺骗。咱在人民论坛发了个贴子《一句谎言够不够》，公布了哥伦比亚广播公司节目负责人的回信，还特别提了个建议：如果报刊媒体要吹捧明星，请事先做做基本核实。
杨澜的作假经历，不但在杨澜自己的媒体张扬，而且多次在许多报刊媒体发表。发现了这样的作假欺骗，报刊媒体不但没有发挥舆论监督的作用，反而给杨澜机会做辩护、甚至对咱和其他提出质疑的人搞政治诽谤。比如，今年一月十日，《南方周末》发表了杨澜九点访谈，其中两点针对咱的贴子《一句谎言够不够》，说：那是“反动分子”做的、是“有组织”的。
对杨澜夫妇、对提出质疑与批评的人，咱都不认识；人民论坛各位版主的姓名等等，咱一概不知、也从来不问；咱到人民论坛上贴，是个人观点和个人行为，有啥“组织”？咱在美国唯一参与的政治活动，是四年一次的总统选举投票，咱是个啥“反动分子”、又“反动”啥了？说实在的，海外报刊媒体早有报导说，杨澜夫妇在美国参与过“第五次国民革命百人团宣言”，要在中国大陆搞政治“北伐”。若这些报道属实，那杨澜夫妇是不是“有组织”的、是什么“分子”呀？《南方周末》发表杨澜九点访谈，为啥不发表访谈所针对的贴子《一句谎言够不够》？为啥不查查杨澜夫妇是啥“组织”和是啥“分子”呀？要说“组织”，那倒也有：杨澜就学的哥伦比亚大学，有个中国留学生联谊会，是个千人左右的组织。那个组织发表了公开信，说明杨澜的“美国经历”有许多作假，并以校友名义规劝她公开承认错误，可报刊媒体却不发表这封公开信。报刊媒体的做法，是“舆论监督”、还是“舆论作假”？
今年三月，《中国妇女》杂志把杨澜评为“时代人物”。在论坛作嘉宾的时候，咱和其他网友提出问题：杨澜作假欺骗，为什么还被评选为“时代人物”？媒体在鼓吹什么？《中国妇女》杂志社长辩解说：杨澜的“申奥形象大使功不可没”云云。那些“功不可没”，都是些啥？据报刊媒体报道，是杨澜的脸蛋仪表和说英文的声音。这样的辩解，让咱哭笑不得。咱不否认人家付出了劳动，那些为申奥代表团提供各类服务的工作人员等等，谁没付出辛勤劳动啊？但必须看到，中国申奥成功是中国多年外交和许多国家支持的结果，其中包括中国百姓大众的意愿和中国领导人的努力、也包括美国等国家许多知名人士的支持和呼吁。由于这些努力，申奥会议开始之前，国际舆论已经表示支持中国主持2008年奥运会。奥委会能选了中国，并非偶然，更不是一人作为。把奥委会评选结果归功于杨澜的声色，奥委会的人知道了，非气晕了不行：世界范围的多年努力，居然还不如一个女人的脸蛋！奥委会是给中国投的票、还是给女人声色投的票啊？难怪有的网友说：面对杨澜作假，《中国妇女》等报刊媒体不但不搞“舆论监督”，反而能把她评为“时代人物”或“最佳主妇”等等，因为这是一个“骗子的时代”。
那以后，越来越多的人知道了杨澜夫妇作假的事，“偶象”破了，议论也渐渐平息了，可一些报刊媒体不甘心，最近又把杨澜搬出来作为“许多人心目中的偶象”来吹捧，《中国青年报》（2002年4月30日）发表的题为《非凡女流：杨澜：婚姻和爱情都是很个人化的东西》的长篇报道，就是一例。该报道说：“杨澜的智慧还在于她的乖巧。她不像一些女性那么锋芒毕露，让人退避三舍，她更懂得如何做人。‘女人具体做什么是次要的。她要能让周围的人感到一种温暖、温情和力量。在这其中她也体现出自己独立的人格、尊严和价值。’这也许就是杨澜的魅力所在。”
所谓“智慧”和“乖巧”、“更懂得如何做人”，是说杨澜知道如何作假欺骗？所谓“温暖、温情和力量”是不是说报刊媒体帮助她夫妇两个公开诽谤别人是“反动分子”和谩骂别人是“疯狗”？所谓“魅力”，是不是说，中国政府的多年申奥努力，还不如一个女人的脸蛋和声色？
《中国青年报》的报道把杨澜的话和报刊自己的话混在一起，例如，报道说：“在公众与媒体的面前，杨澜总是带着灿烂的笑容。但或许很少有人知道，她背后所付出的艰辛与努力。……今天我们阳光文化所做的是微不足道的，……我们有一半以上的人负责市场操作和广告。……网上的东西你信一半的程度就够了，限于有些记者对于事情的了解程度，所以可看性并不是太高。阳光文化和新浪不是合并，而是换股。我们两个还是独立的上市公司。”
这些文字中，第三人称、“我”、“我们”、“我们公司”混同，不知道是记者编辑是没有写作基本知识的“混混”、还是故意混淆视听和搞误导；报道内容大都是重复以前多次发表过的东西，真不知道那是新闻报道还是献媚广告。最近刚刚讨论了报刊媒体一稿多发多用和作假新闻的不正常现象，《中国青年报》的报道又提供了一个实际例子。至于媒体舆论监督，咱看了那样的报道，只能觉得是开玩笑了：明知有作假欺骗，却继续肉麻吹捧，甚至为了吹捧而不顾新闻工作的基本常识了。如此做法，谁还能相信所谓“媒体舆论监督”呢？《中国青年报》是在引导青年走正路，还是拿作假的人给他们树立“偶象”、鼓动青年们只要能获得名利就可以作假欺骗？
面对全国报刊媒体毫不留情的“舆论监督”，北大王铭铭不认错也得认，否则，就象网友说的，他若说一句辩护的话，媒体舆论的吐沫就会把他淹死。有的网友（包括咱本人）对北大处理王铭铭的过程、做法和法律依据提出了疑问，媒体便发表了学者文章，表示“惊讶”和搞了驳斥等等，好象提了些问题就是为腐败辩护了。
对杨澜丈夫的作假文凭，记得媒体发表了学者文章，说：只要有生产文凭的，买文凭的交了钱，就不是假的文凭，而只能说是没有被充分承认的文凭。跟北大王铭铭事件对比，杨澜夫妇的作假行为早就被证实了，可至今为止，报刊媒体不但不做舆论监督，反而做舆论吹捧和舆论辩护、甚至对提出质疑和批评的人搞政治诽谤。这样做法，是报刊媒体的个别记者编辑脑袋一时糊涂了吗？在这个事情背后，就没有什么权钱交易或既得利益的驱使吗？不然，为什么能对北大王铭铭做那么多毫不留情的“舆论监督”、而对杨澜夫妇就是完全相反的做法呢？
从报道知道，今年是“信用年”。既然如此，就从报刊媒体本身的信用开始吧。没有信用，不要说“舆论监督”，搞什么监督都不灵。###
*****************************************
※※※※※※ 我只能用我的视野去看我眼前的事物，用自己的脚去走自己的人生，用自己的头脑去思考，用自己的心去感受，这便使我异于他人…… 转自 原生林 [pmfr.xilubbs.com] |
|
回复:您这一点看法 可够长呢~~~欢迎欢迎，多谢多谢！ 俺不善辩论，但是杨澜的主持风格俺是喜欢的。：）） ※※※※※※  |