其实，我更愿意用周总理这个称呼，想想他老人家离开的那天，北京长安街几十万群众自发上街送别，场面至今记忆犹新。十里长街众相随，天路逶迤不见总理归，人民多么希望我们的好总理能回来啊，可是能吗，只能永久地怀念他，只能为他的高风亮节倾倒，这样的人民公仆实在是太少了，总理为后人做出了榜样。

论在中国共产党内的地位，周恩来曾经一度在毛泽东之上，那时苏联专家对中国革命指手画脚，排斥了毛泽东的正确主张。长征前期，博古是中央的主要领导，毛泽东已经不是领导小组成员，周恩来是，而且周恩来由于在国共合作时曾经是黄埔政治部主任，可以说是受过正规训练的，这对苏联专家自然有吸引力。

在长征途中，前途迷茫，博古、周恩来、毛泽东都在思考，周恩来是力保毛泽东的，由于他的资历和影响力，中央军事领导小组才纠正了之前的错误，并在遵义召开了扩大会议，确定了毛泽东的领导地位，博古等也就逐渐退了下去。如果没有周恩来，很难设想毛泽东能复出。联想到之前在中央苏区，毛泽东的思想也常被怀疑，人也受到排挤，那时支持他啊的人不多，邓小平由于支持毛泽东，也一直抬不起头。

周恩来是个学者型人物，做事讲分寸，用脑子，他自然知道自己的能力和水平，因为他很少象毛泽东那样大胆提出自己的主张，也就一直被看作是辅佐领袖的臣子，可以说他自己也没野心（不等于没理想），能辅佐他人成功一直是他的目标。要说他的学问能比蒋介石少吗，可是他就能屈尊于蒋介石，换了毛泽东是不可能的，这就是领袖与臣子的不同。

在延安时期，党内的民主风气还是比较好的，革命没有取得胜利，毛泽东也骄傲不起来。当时陕北的老百姓对红军很有些意见，说征收的粮食太多了，负担很重。党内有人主张把说共产党坏话的人抓起来，毛泽东不同意，就亲自下去听意见，后来就有了大生产运动和自力更生的口号，其实是不全靠群众养着，自己也解决食粮问题，跟现在的自力更生不是一码事。

可以说，新民主主义革命的成功是全党努力的结果，毛泽东个人的功绩不容否认，但要以此来决定未来就犯了老错误，社会主义革命谁也没搞过，毛泽东也没有，一切听一个人的，已经把隐患留下了，后来的一切就说明了问题，文革的失败说明党的思想路线不是任何时候都正确无误的，盲目迷信个人只能导致毁灭。

建国后，周恩来的才能主要体现在外交上，他是毛泽东外交思想的忠实实践者，也是他令世界景仰的所在。在国内建设怎么搞上，周恩来远没有刘少奇明白，刘少奇是搞工人运动的，多少知道生产力和社会发展的关系，对毛泽东的以农民式手法搞工业自然有不同看法。刘少奇的悲剧在，他提出了毛泽东思想又要否定毛泽东的思想（当时的思想），可在社会主义前途问题上，谁说了能算呢，大家都是第一次，理论主要是马克思、列宁的，可他们都不在了，斯大林也是会搞军事不会搞建设，这就遇到了困难，只能走一条路，毛泽东按自己的路走，其他人就只能跟着，毕竟新民主主义革命跟对了，再跟对的希望很大！

刘少奇反对出了问题，结果让人痛心，这不是个人问题，是制度出了问题，民主集中制是新民主主义革命的法宝，可在社会主义建设中由于狂热丢失掉了，毛泽东的主张成了真理，周恩来无力回天，如果制度允许周恩来提出反对意见，我想他是有这个能力的，一如长征中他力推毛泽东的军事思想，这说明了什么？说明我们缺少一种合理的制度，而这个制度实际是决定方向的，没有就没了方向，怎么走纯粹是瞎子摸象，摸到哪里算哪。

我以为，周恩来的伟大不在于他有没有站出来提出自己的主张，而在于他忠实地实践了领袖的思想，错误出在领袖人物，他是没错的。可以与之对比的是尼克松和基辛格，基辛格博学多才，但做不了领袖，尼克松虽然有私心，但终究是决定性的。尼克松被人赞颂也被人唾弃，而基辛格却基本被称颂。有人说，周恩来和基辛格都生活在巨人的影子中，这话很对，历史上这样的人物实在太多，他们是不可能跳出这个影子的，这就是历史。