本来就想就争论的问题写个贴，思路有了，可没契机，正好季一佳写了这个《道德不是避孕套》，十分形象地描述了道德的作用和局限，令人拍案叫绝。很多理论问题不是一句两句话能讲清楚的，就说这道德底线，有人说有，有人说无，究竟孰是孰非，不说老百姓拎不清，专家们又何尝能拎清？

在此次纷争中，以李银河为主的性教育人士主张，不做道德评判，没有违法的事不必上升到法律高度，已经使用的法律如果脱离实际，应该尽快修改完善，人权必须保障，这代表了支持方的立场。

反对方的声音是要以道德为界来限制一些违反公众道德观的事情蔓延，不能让一些污泥浊水腐蚀青少年，性事是有范围进行的，谈论场所不能无限扩大，法律管不到的道德管，社会家长老师管，对传播淫秽物的行为要封杀，触犯了法律的要追究法律责任。北京的一个法律界人士的问答，基本是这个立场。

正反双方的一致点在于，木子美的行为本身是不违法的，所以无需追究。不同点在于，道德究竟有没有底线？对于公开隐私和在网上传播该不该用法律处罚？

我觉得，如果现在把法律搬出来，会使这个问题更加复杂化，法律不是道德，它的尺度较严，也是有国家标准的。就像在小思仪的案子中，可法不可法的状况最后导致了一个弱小生命的失去，说明法律用的不妥当，比放弃惩罚危害还大。因此，有关部门应该冷静把握，决不可重犯老错误！

道德相对模糊，不同人生观、价值观的人具有不同的道德标准，这次的纷争焦点也集中体现在这里。道德有底线，超出必需以法律处之，这是反对派的观点。道德有底线吗，违反道德的事情太多了，这是赞同派的观点。法律既然管不了，道德如此模糊当然更不好管。

在谁都拎不清楚道德应该怎样操作时，道德不是避孕套的提法意义在于：

一、道德是有容量的，不是海纳百川的

我们可以这样设想，道德是个容器，装的下就装，装不下就溢出。溢出物的去向不是垃圾桶就是该又法律来打扫干净，可见法律是个劳动者，是为社会洁净服务的，如果道德容量大，法律就清闲，可以休息。如果道德容量小，那就该请法律出来打扫，但决不可令污物遍地，影响市容环境。

二、道德是为污物准备的，也是有限的

这里不谈对洁净物的包容问题，因为不需要。

道德无用论显然站不住脚，没有道德的包容，社会的一切污物将遍地横流，再等到法律来清扫，可能是无从下脚，无可救药。既然道德是个容器，底线或顶线自然存在，没有是不可能的，除非你把它设计的超大，但这可能吗，有必要吗，什么都装了，清洁工还有什么用呢？

三、道德的底线就是法律的门槛

这点季一佳已经说的很明确，无须赘言。

底线是道德的容量决定的，不同地区不同人们，也许要设计不同大小的容器，有容乃大不是无限大，宽容也就是容器的弹性，但能设想这种弹性能达到避孕套那样吗，即使是它也有破的时候。

所以，道德有底线，不是可任意拉伸的，这同法律不是橡皮筋是一个道理。当道德容量不够时，就请出法律来清洁吧，可不能垃圾遍地啊，我们需要洁净的环境！