|
鸿门宴教案全批判 菜九的中小学教育基本是在文革中完成的，因此没有机缘聆听专家老师大人在鸿门宴一课上的宏论。但因为互联网搜索起来非常方便，一查找就检索到一大堆鸿门宴教案。粗粗看过，基本上大同小异。根据大半辈子的经验，中国人除了不认真外，还有一个懒的特性，常常一个教案一用几十年的事一点也不稀奇。因此，如果文革前就有教案的话，其与我们今天所用的出入不大也是非常可能的。但自从十年前写《千古谁识鸿门宴》就对这个历史知道得稍多一些，近期为人捉刀，写这个题材，又拉拉杂杂整出一批东西，对现行教案逐一横扫的条件基本具备。当然，需要横扫的只是事件认识与人物评价且与菜九见解相左者，那些字词文法及菜九也认可了的观点，则不在其列。不过这些个教案之烂实在是令人啧啧称奇，简直是一堆垃圾，菜九将有限的生命消耗在这一堆烂货上也真够冤的。但考虑到这些课程往往动辄三至七节课，课里课外消耗了学生不少的时间，为了不让这些烂货继续毒害青少年，菜九只好拼上老命了。有分教，狗屎观意淫鸿门宴，菜九段大战臭垃圾。 教案2、简析《垓下歌》，介绍时代背景，引入新课。要点： 批判与澄清动机不纯不知从何谈起，动机这个东西看不见摸不着，外人凭想当然，想怎么说就怎么说，不能算数。陈胜说死即举大名耳、王侯将相宁有种乎，也是帝王思想、英雄气概，与项羽没什么不同。不要在这个地方分高下。这种东西可能还是大搞出身论血统论那个年代的陈迹，怎么几十年了还没有清理掉。菜九以为，中国人不仅不认真，而且非常懒，时代都变了，这种无稽之谈还好意思拿出来误人子弟。好像劳动人民都是堂堂正正，而家庭成分高的人都是动机不纯，天下哪有这个道理。有关动机的好与坏是最容易指鹿为马的，而且与事实相比，动机根本不值得一提。就像大跃进，动机是好的，想早点进入共产主义啊，有什么不对呢？结果饿死几千万。文革的动机也没什么不好啊，结果十年浩劫，国民经济面临崩溃。老师为了学生基础扎实，能说动机不好？但死命布置作业，把学生逼疯了或者极度厌学了的事多了去了。所以不能看动机，要看效果。陈胜吴广之起与项氏之起，都是反秦，只是陈胜是首义，项羽属于响应。再说之前也没有什么楚王朝，谈何重建。在天下苦秦久矣的时代总背景下，只要反秦，就不要追究其目的。打下天下为了做公仆的事，到现在也没有发生啊，怎么能要求项羽打天下的目的是让人民过好日子。不过刘邦得天下后，人民大众过上了前所未有的好日子倒是真的，只是这一点一直没人提。如果把刘让人民过上幸福的日子这一点引入刘胜项败论，远比什么历史潮流之类更实际一些。只是这个结果方面的东西在事前说也不合适。所以动机之类莫须有的推测，自己私下里议议，找三几个志同道合者共鸣一下，也非常开心嘛，只是最好不要在课堂上说，不知所云嘛，还说什么说啊。 (2)了解作者对项羽悲剧性格的揭示，体会人物的性格特点在其政治、军事生涯中所起的重要作用。 批判与澄清什么叫悲剧性格啊，查查字典好吗。司马迁说其“身死东城为天下笑”，分明是个喜剧人物嘛。可能天下爱项羽的人实在太多了，可能认为好人没好报的人太多了，为项羽这个大好人的失败而惋惜也就顺理成章了。于是乎，很多拎不清的人不分青红皂白，能为其洗刷的事，尽可能为其洗刷，使得其非常可爱。比如那个名气顶大的马克思主义史学家翦伯赞先生认为义帝（楚怀王）与赵高勾结的事被项羽发现了，才被判处死刑的。但又自相矛盾地没敢把这事当作一件什么好事，这个执行死刑的凶手甚至没舍得安在黥布头上，更不用说安在项羽头上了。爱项羽爱到了胡言乱语的份上，叫人无话可说。即以翦某编造的历史来说，让项羽完成反秦事业叛徒楚怀王的壮举不是很好吗，为什么不安在他头上呢，搞得鬼鬼祟祟的，不成体统。菜九怀疑，这些个教案的底色或者就是翦某及其徒子徒孙定的调，充满了七扯八拉、搞七连三、自相矛盾还强为之解的气味。爱项羽就理直气壮地爱嘛，为什么还要给人家安上什么“起兵反秦动机不纯”啦，什么“站在六国旧贵族立场上，总是希图回到封建割据的战国时代。这种倒退行为，与当时历史的发展趋势背道而驰”啦之类不三不四的帽子。那个历史唯物主义史观的最确切名称应该是历史唯我主义史观，一切以自己的喜好为是非，怎么历史与自己的认识不一样了，那么只好篡改历史。翦伯赞的那些屁话大概就是这么出来的。项羽是个复杂的历史人物，不能简单地用好人或坏人来界定。但可以肯定，项羽的失败对当时的人民是件大好事，司马迁也在总体上对项羽这个人持否定态度。既然如此，其失败就没什么值得同情与惋惜的了，也可以不提什么悲剧人物或悲剧性格了。 “体会人物的性格特点在其政治、军事生涯中所起的重要作用”。 这基本上是废话，怎么体会？悲剧怎么个破釜沉舟法，怎么个以一当十法，怎么个心狠手辣法。 3．情感、态度与价值观 (1）对历史人物采取就事论事、实事求是的评价。 (2)对造成历史悲剧的个性缺陷有清醒的认识。分明没有就事论事、实事求是，还要这样标榜，不知道是什么意思。有个性缺陷，但无历史悲剧。以错误的认识为基础，何来就事论事、实事求是的评价。 教案第一部分(1～2段)交代鸿门宴的由来。 文章先交代刘、项两军驻地，力量对比，事件的起因及双方的幕后活动。主要写了五件事：一是曹无伤的告密，这是矛盾的“导火线”。二是范增分析刘邦的前后情况，说他有“欲王关中”的野心，再加上当时颇能蛊惑人心的“望气”说法，说刘邦有“天子气”，劝项羽急击勿失，这是“火上浇油”，使矛盾进一步激化。三是项伯夜访张良，紧张的形势开始有了转机。四是张良与刘邦商量对策，拉拢项伯。刘邦先“奉卮酒为寿，约为婚姻”，再用一番谎言为自己的行为辩护。项伯被拉过去了，为下文替刘邦说情及项庄舞剑时“以身翼蔽沛公”张本。五是项伯劝说项羽勿击刘邦。教案 双方各有的图，也只是堪堪地将那个诡异的场面应付过去，根本谈不上“揭示了刘胜、项败的必然趋势。” 教案 刘邦的性格特点是善于用人，能言善辩，善于应变。项羽的性格特点是政治上无知，自大轻敌，不善用人，但又直率。刘邦能够在“鸿门宴”中死里逃生，跟善于利用项羽的性格弱点是分不开的。项羽的直率不知从何谈起，即以处理鸿门宴一事，其间曲曲折折的变数，又岂是直率者所能摆平。项羽如愿以偿，所以不杀刘，而不是什么直率。项羽并不直率，妇人之仁的人怎么可能直率，不过是个以善做表面文章知名的人物。因项羽已没有必要杀刘，所以刘也谈不上死里逃生，只是在那个尴尬的场面，又拱让了绝大部分利益，充满了敌意的气氛，还是离开的好。项羽此后与刘邦又相处好几个月，如果想杀，机会有的是。刘邦出让的是重大利益，谈不上利用了项羽的性格弱点。如果硬要这样说，刘邦不过是个行贿者，而项羽则是个受贿者。至于鸿门宴上究竟发生了什么，可能以《樊郦滕灌列传》说得最清楚，即“项羽亦因遂己，无诛沛公之心矣”。原来是项羽得到了一切他想得到的东西，都称心如意了，当然不想杀害刘邦，再横生枝节。以这个解释为参照，鸿门宴上的一切就不难理解了。 刘邦任人唯贤，项羽任人唯亲的干部政策是事实，但问题是， 在鸿门宴一事上不牵扯干部政策。项伯是项羽的长辈，但看不出有什么权力，其影响或者说让项羽改变杀刘打算的言辞，在道义上是能站得住脚的。符合道义的话，不能视之为谎言与欺骗。换言之，项羽听项伯的劝告没有错。项羽的实力虽强，但包括楚军在内，也是反秦武装，并非拥戴其当皇帝的武装。他们或者可以为了在旧秦撒野泄愤，但未必肯随你杀人。你因为刘邦影响你当皇帝而杀了刘邦，手下的人未必肯为由此出现的大乱出力效忠。 张良不是刘邦的部下，是韩王成的人。樊哙也不是车夫，是刘部主打战将。项羽这个人物的致命弱点当年陈平韩信已评论过了，一生功过司马迁也评论过了，基本上得其实。而后人妄加评论，基本上属于胡乱忽悠，一点也不值得认真对待。政治一词给中国人用得最烂，好像政治问题是个筐，什么都能往里装。项羽的失败是政治上没远见，难道刘邦的胜利就是政治上有远见。那刘邦这个地主阶级分子怎么又代表了最广大群众的利益呢，好像不通嘛。过去饿死人的时候的干部都是政治上特别强的，文革的各级干部也是政治上很强的，这种强又有什么好处。沽名钓誉一说已为菜九痛诋过了，是两个凡是的边角料，是等而下之的两个凡是，亦属无稽之谈。 项伯与樊哙所言一点没错，项羽听了两人之说，无可指责，与心理上的脆弱没有关系。何况项羽的心理也没有任何问题。因为当时的局面确实不易把握，其结果究竟如何，根本无法预测。项羽不用范增而于鸿门宴上释沛公不杀，后世讥评甚多，但反对杀沛公者亦复不少。不用范增之计正是项羽的英明之处。范增杀沛公之计后人指责甚多，事实上杀刘会造成天下大乱、无可收拾才是项羽不杀刘的关键所在。考量当时形势，杀沛公实为一陋着而非高招。杀，几乎用不着费脑筋，这个人碍事，杀了干净。不杀，才用得着仔细权衡。范增七十多岁，一点不懂权谋，只知以杀为务，又有何高明可言。杀刘即为大无道，而此前大无道者数坑秦降卒，此后大无道者为烧秦宫殿坑齐降卒，不知范增可曾力主。考量范增史实，一莽老汉而已，此处力主杀沛公，即使霸王不同意，也一意孤行让项庄来干；日后楚汉相持，汉因不敌而求和，项王拟允，范增坚决不同意，于是既未能置汉王于死地，也未达成议和。如果议和成，汉再毁约，则曲在汉而直在楚。范计不虑此，只知道打打杀杀，与用计何干。对范增肯定与否定的文字均不少，肯定的就略过不说了，仅择反对范增的两首诗，估计肯定范增者也无言以对。 钱舜举咏范增云：暴羽天资本不仁，岂堪亚父作谋臣。鸿门若遂尊前计，又一商君又一秦。
项羽欲得天下，与他想开历史倒车，似乎很矛盾嘛。如果把天下分成十七八块，算什么得天下。图虚名与滥杀无辜如何统一，无论多少虚名也抵不上坑秦降卒与齐降卒之罪恶。 如果害怕世人指责，他又如何把怀王之功抹杀得一干二净，又如何把刘邦王关中的权利黑心地昧掉。 这一点不能怪老师，因为刘邦提出的交易内容书上没写，只是从事后的迹象及常理上推测而得。 教案 ２．作者的英雄史观：文章对刘邦虽有贬抑，更多的却是颂扬，对项羽也颇多同情，尤其是把他作为一代帝王为之撰写“本纪”，其英雄史观显而易见。当然，我们不应要求作者像今天这样具备历史唯物主义观点。所谓史记对刘邦的贬抑，实则是班固所称道的不虚美不隐恶，为得其实，此正是司马迁几千年来被称为良史的最有力支持。因此，其不是什么贬抑，而是据实而录。刘邦确实是值得颂扬的，拨乱反正，孔夫子只是纸上作业，而刘邦则将其落在了实处。真正做到了三个代表、两个率先，使人民脱秦项之苦海，得以安居乐业，称其为大圣，得其实矣。太史公对项羽更多的是惜其才，同情则没有，以暴易暴，有什么值得同情的。作为本纪写也是据实而录，一个前所未有的动荡时代，一个改变历史又主宰了一段历史的人物，列为本纪也不过分。就如不立孝惠本纪，而立吕太后本纪一样，吕太后与项羽一样都是主天下之权的人，立为本纪，得其宜矣。 那个应该歇菜的历史唯物主义可以参见菜九所作鸿门宴结论与两个凡是的关系。此不赘。在菜九看来，所谓的历史唯物主义史观有一大特点，就是说起来头头是道，滴水不漏，非常全面，想不服也不行。但一到面对具体问题，就七扯八拉、指鹿为马，搞得驴头不对马嘴，不着边际。大概历史唯物主义史观本身就是被一些不严肃的人给忽悠出来的东西，所以那个圈子里的大人物说话没边没沿、惹人耻笑也属正常。既然这个圈子里的招牌人物就这副德行，这个所谓的史观最好到一边歇菜去吧。菜九以为，对司马迁的两个凡是就是正确的那种。君不见，两千多年了，人们还在学司马迁的书，而且要继续学下去；而众所周知的两个凡是则早已成了过街老鼠，为人不齿。因此，对司马迁其书其学还应该再增加两个凡是，即凡是撇开司马迁的说法另搞一套的作法，不是浅薄无知，就是痴人说梦；凡是对司马迁结论说三道四、指指点点，不是信口雌黄，就是没事找抽。这不，本来错误的两个凡是，与菜九的两个凡是，完全可以井水不犯河水，相安无事，大家各自凡是着并快乐着，也没什么不可以，问题在于错误的两个凡是还动不动就要来忽悠司马迁他老人家。比如错误的两个凡是还常常故作大度地说什么“不应要求作者（司马迁）像今天这样具备历史唯物主义观点”。 这一来就把司马迁的走狗变成疯狗了，虽千万人吾咬也，既然咬了，就索性咬得面目无光、斯文扫地。杜甫诗曰：尔曹身与名俱灭，不废江河万古流。王杨卢骆尚且不能轻薄，对司马迁说三道四被咬了抽了，也是应有之义。 教案 最后，一个最根本的原因，司马迁是不可能认识到的，即在于顺应还是违反历史规律。刘邦“承秦制”，力主建立一个统一的中央集权的国家，这在客观上是符合当时历史发展方向的。而项羽却站在六国旧贵族立场上，总是希图回到封建割据的战国时代。这种倒退行为，与当时历史的发展趋势背道而驰，所以，失败也就必不可免。菜九以为，对司马迁的两个凡是就是正确的那种。君不见，两千多年了，人们还在学司马迁的书，而且要继续学下去；而众所周知的两个凡是则早已成了过街老鼠，为人不齿。因此，对司马迁其书其学还应该再增加两个凡是，即凡是撇开司马迁的说法另搞一套的作法，不是浅薄无知，就是痴人说梦；凡是对司马迁结论说三道四、指指点点，不是信口雌黄，就是没事找抽。这不，本来错误的两个凡是，与菜九的两个凡是，完全可以井水不犯河水，相安无事，大家各自凡是着并快乐着，也没什么不可以，问题在于错误的两个凡是还动不动就要来忽悠司马迁他老人家。比如错误的两个凡是还常常故作大度地说什么“不应要求作者（司马迁）像今天这样具备历史唯物主义观点”。 这一来就把司马迁的走狗变成疯狗了，虽千万人吾咬也，既然咬了，就索性咬得面目无光、斯文扫地。杜甫诗曰：尔曹身与名俱灭，不废江河万古流。王杨卢骆尚且不能轻薄，对司马迁说三道四被咬了抽了，也是应有之义。 |